Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25401/2017

г. Владивосток

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1939/2018

на решение от 15.02.2018 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-25401/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.11.2013)к Управлению содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.01.2013)о взыскании 1 425 187 рублей 58 копеек, 

при участии:

 от ответчика: ФИО1, по доверенности от 29.11.2017 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение.

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, Общество) обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 391 168 рублей 43 копеек долга по контракту, 15 493 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 525 рублей 73 копеек неустойки.

Решением арбитражного суда от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана вся сумма основного долга и 12 578 рублей 48 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что Обществу было известно об условиях оплаты контракта и подписав его, оно со всеми условиями согласилось. Считает, что Обществом были представлены противоречивые сведения в акте формы КС-2, справке формы КС-3 в части стоимости работ. Полагает, что поскольку возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС при исполнении контракта лицом, применяющим упрощённую систему налогообложения, Законом № 44-ФЗ не предусмотрена, у Управления отсутствовали основания для оплаты работ по контракту.   

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда первой инстанции обжалуется лишь в той части, в которой исковые требования удовлетворены.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.05.2017 между Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключён муниципальный контракт № 961/318-82/17 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома № 32 по ул. Ильичёва, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в точном соответствии с заданием и локальным ресурсным отчетом на выполнение работ и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Пунктом 3.1 контракта срок окончания выполнения работ установлен не позднее 20.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (с учётом дополнительного соглашения) его цена составляет 1 391 168 рублей 43 копейки.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.4 оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 7.1. контракта приёмка объекта после завершения ремонта осуществляется после завершения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Пункт 7.2. контракта определяет срок не позднее 2 дней со дня окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, на представление подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ (КС-2). 

До акта о приемке выполненных работ заказчиком в срок не более 10 дней со дня предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) проводится экспертиза результатов выполненных работ на соответствие условиям контракта, а также требованиям действующих строительных норм и правил, ведомственных строительных норм (пункт 7.3).

Согласно пункту 7.4 контракта при положительном заключении экспертизы заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 2 рабочих дней со дня подписания заключения экспертизы и направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ. 

Приёмка выполненных работ осуществляется комиссией, включающей представителей заказчика и подрядчика. 

Пунктом 7.7. установлено, что документом, подтверждающим приемку результатов выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ (КС-2), подписанный сторонами.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы и в соответствии с пунктом 7.2 контракта 04.08.2017 в адрес заказчика направлены акты о приёмке выполненных работ и счёт на оплату, а также соглашение о расторжении в одностороннем порядке контракта в отношении работ на сумму 1 472 рублей 78 копеек. 

В ответ на представленные акты заказчик письмом от 09.08.2017 отказал в приёмке выполненных работ со ссылкой на положения части 5 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ и применение истцом упрощённой системы налогообложения (УСН). 

16.08.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшийся долг. В ответ на претензию заказчик сообщил, что не может произвести оплату в виду несоответствия суммы, указанной в справке КС-3, локально-ресурсному счёту (без учёта НДС).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Как установлено статьёй 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Судом из материалов дела верно установлен факт выполнения подрядных работ в полном объёме на сумму 1 391 168 рублей 43 копейки, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 03.08.2017 № 1.  

Оценивая мотивы отказа заказчика от подписания названного акта (отсутствие выделения в справке о стоимости выполненных работ суммы НДС, противоречие акту о приёмке выполненных работ и локальному сметному расчету), суд обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что он применяет упрощённую систему налогообложения.

Контракт подписан на указанных в нём условиях, в цену контракта согласно раздела 2.1 включены налоги, сборы. Цена является твердой и рассчитана, в том числе согласно локальному сметному расчету (приложение № 2 к контракту), с учётом НДС. В отношении работ на сумму 1 472 рублей 78 копеек сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.  Остальные работы на сумму 1 391 168 рублей 43 копейки, включая НДС, выполнены и сданы истцом по акту выполненных работ от 03.08.2017 № 1. 

При расчёте стоимости выполненных работ в соответствии с условиями контракта подрядчиком начислен НДС, что отражено в акте выполненных работ от 03.08.2017 № 1. На такую же сумму выполненных работ составлена справка КС-3. При этом сторонами подтверждено, что ответчик претензий относительно объема и качества работ не имеет.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.  

В рассматриваемом случае отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ не вызван наличием претензий по их качеству или объёму.

Следовательно, отказ заказчика от подписания акта КС-2 и справки КС-3 и, тем самым, отказ от приёмки работ по мотиву невыделения в справке о стоимости выполненных работ отдельно суммы НДС, правомерно сочтён судом необоснованным и незаконным.

При этом то обстоятельство, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, в рассматриваемом случае на исполнение условий контракта не влияет.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, которая им не была исполнена.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, приведённой в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-13912 от 15.11.2017 по делу № А15-3160/2016, в силу которой по смыслу статей 309, 310, 702, 740, 753, 763 ГК РФ и положений Закона № 44-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем запроса о предоставлении котировок; в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения; применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения не может являться для заказчика способом экономии при оплате результатов выполнения работ; заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене; основания для уменьшения стоимости работ на сумму налога на добавленную стоимость отсутствуют.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика 1 391 168 рублей 43 копеек основного долга правомерно удовлетворены.

При оценке обоснованности требований о взыскании договорной неустойки за период с 04.09.2017 по 20.10.2017 в размере 18 525 рублей 73 копеек, начисленной на сумму основного долга, суд верно исходил их следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).  

В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

При проверке расчёта неустойки истца, судом установлена его ошибочность и произведён перерасчёт с учётом того, что в пунктах 2.4 и 7.3 контракта имеются в виду календарные дни, в пункте 7.4 – рабочие, а акт приёмки выполненных работ получен заказчиком 04.08.2017, в связи с чем просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате возникла с 16.06.2017 (то есть период начисления неустойки составляет с 16.09.2017 по 20.10.2017.

Вместе с тем, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  По смыслу статьи 34 Закона № 44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  В этой связи при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По состоянию на 08.022-18 ключевая ставка Банка России составила 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017).  

В связи с этим в результате произведённого судом перерасчёта размер неустойки составил 12 578 рублей 48 копеек (1 391 168,43 * 1/300 * 7,75% * 35).

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки коллегия не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 12 578 рублей 48 копеек неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено, в остальной части неустойка взысканию не подлежала.

В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 20.10.2017 в размере 15 493 рублей 42 копеек решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018  по делу №А51-25401/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков