АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7815/2022

г. Чебоксары

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский д. 19, корп. 11, пом 2,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 307213836000024, ИНН 

<

***>, 429020, с. Порецкое Порецкий район, Чувашская Республика, 

о взыскании 476 237 руб. 03 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Цефей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 428001, 

<

...>);

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  321508100211892, Московская область, г. Видное, с. Молоково), 

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317213000012461,  г. Чебоксары),

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 22.08.2022 №90 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 28.02.2022 (срок на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 476237 руб. 03 коп., в том числе 388229 руб. 52 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 20.05.2019 по 30.06.2022, 88007 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 15.08.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.09.2022 изменено наименование истца на общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия".

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 337461 руб. 75 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 20.05.2019 по 30.06.2022, 8943 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 05.04.2020, 63362 руб. 16 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2021, 23557 руб. 43 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по следующим основаниям. 

Ответчиком представлены в материалы дела договоры аренды нежилых помещений по адресу Эгерский бульвар, д.21:

- договор аренды нежилых помещений от 01.08.2019, заключенный с ООО «Цефей», в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное пользование помещение площадью 59,20 кв.м., в том числе 30,00 кв.м. торговый зал. Согласно п. 2.2 договора установленная арендная плата не включает в себя плату за вывоз ТБО. Согласно п.п. 4.1.4 договора арендатор обязуется заключить договор на вывоз отходов производства и потребления (за счет Арендатора). Во исполнение условий договора ООО «Цефей» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

- договор субаренды нежилого помещения от 20.03.2017, заключенный с ИП ФИО4, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное пользование помещение площадью 60 кв.м. Согласно п. 2.1 договора установленная арендная плата не включает в себя плату за вывоз ТБО. Согласно п.п. 4.1.4 договора арендатор обязуется заключить договор на вывоз отходов производства и потребления (за счет Арендатора). Во исполнение условий договора ИП Ильиным заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.10.2018. Истец в своих пояснениях указывает, что у ИП Ильина отсутствует Договор на оказание услуг по обращению с ТКО по адресу арендуемого помещения Эгерский бульвар, д.21. При этом не предоставляет никаких подтверждающих документов, допустимых доказательств, что представленный договор от 01.10.2018 относится к иным помещениям.

- договор аренды нежилого помещения от 08.10.2021, заключенный с ИП ФИО3, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное пользование помещение площадью 50 кв.м. Согласно п. 2.1 договора установленная арендная плата не включает в себя плату за вывоз ТБО. Согласно п.п. 4.1.4 договора арендатор обязуется заключить договор на вывоз отходов производства и потребления (за счет Арендатора). Во исполнение условий договора ИП ФИО3 договор на вывоз ТКО заключен не был, соответственно обязанность по оплате задолженности несет непосредственно арендатор, а не собственник сданного в аренду помещения. Помещение, переданное ИП ФИО3, с 13.01.2018 не использовалось, в соответствии с Актом возврата нежилого помещения от 13.01.2018, в аренду не сдавалось, что подтверждается показаниями электроэнергии на период окончания договора субаренды нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 от 15.01.2018, конечные показания в соответствии с которым 17810, и заключения нового Договора аренды с ИП ФИО3, показания в соответствии с актом от 28 октября 2021 года - 18312. Соответственно, за период с 15.01.2018 по 08.10.2021 истец услуги не оказывал, так как помещение не использовалось, соответственно ТБО не было, и не имело место иоказание услуг. Таким образом, при расчете задолженности истцом неправомерно включена площадь 50 кв.м за период с 20.05.2019 по 08.10.2021. Ответственность по оплате услуг за вывоз ТКО с момента заключения договора аренды от 08.10.2021 лежит непосредственно на Арендаторе помещения, а не на собственнике в соответствии с действующим законодательством РФ, так как собственником ТКО является арендатор, а не арендодатель собственник помещения. 

Более того, истцом в адрес ответчика Договор на оказание услуг по обращению с ТКО с момента регистрации права собственности не предоставлялся, ответчик заявку на установление контейнера не подавал, так как фактически истцом услуги собственнику и не оказывались. Что касается оставшейся площади 154,9 кв.м, то помещение данной площади было передано в аренду по договору субаренды №9 от 01.07.2016. Договор расторгнут 30.08.2019 и с момента расторжения договора до 27.10.2022, до момента заключения нового Договора аренды №27/10/22 между ИП ФИО2 и ООО «Граф Самсонский», соответственно помещение не использовалось, в аренду не сдавалось, что подтверждается актами с показаниями электроэнергии на период окончания договора аренды №9, акт от 20.08.2019, показания в соответствии с которым 15157, и заключения нового договора аренды и выставления акта в рамках нового договора от 24.11.2022, показания в соответствии с которым 15385. Соответственно, за период с 30.08.2019 по 27.10.2022 истец услуги не оказывал, так как помещение не использовалось, соответственно, ТКО не было, и не имело место и оказание услуг. Таким образом, при расчете задолженности истцом неправомерно включена площадь 154,9 кв.м за период с 30.08.2019 по 30.06.2022. 

По общему правилу в арендованном помещении договор на вывоз отходов заключает арендатор. Он собственник мусора, и заботы по вывозу лежат на нём — так сказано в ч. 4 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ. Кроме того, именно арендатор обязан платить за содержание арендованного помещения по ч. 2 ст. 616 ГК РФ.

В данном случае со стороны истца при взыскании задолженности с ИП ФИО2 без договорных отношений и более того без фактически оказанных услуг возникает неосновательное обогащение. Представленные истцом акты оказанных услуг не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, как подписанные истцом и не подписаны со стороны ответчика. Доказательств направления актов оказанных услуг ответчику за спорный период в материалы дела не представлено.

Ответчик считает, что заявляя требования о взыскании платы за оказанные услуги, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, в том числе, их объем.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

В заседании суда объявлялись перерывы с 30.01.2023 по 06.02.2023, с 06.02.2023 по 13.02.2023.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Чувашской Республики с 01.10.2018.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1 в доме №21 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары площадью 383,4 кв.м.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный между Региональным оператором и Ответчиком в письменном виде, отсутствует.

В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами», договор считается заключенным на условиях типового договора (п.п. 8.12, 8.15, 8.17, 8.18).

В соответствии с типовым договором, утвержденным приказом директора ООО "МВК "Экоцентр" "Об утверждении типовых форм договоров" от 01.10.2018 №16, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), Региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем Договоре, а также их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Объект ответчика в соответствии с приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года №03/1-03/1012 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики" (далее - Приказ от 14.11.2017 №03/1-03/1012) относится к категории: 2.1 магазин по продаже продовольственных товаров, гастроном, минимаркет.

Учет объема твёрдых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов», исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом от 14.11.2017 №03/1-03/1012, выраженных в количественных показателях объема.

Как указывает истец, за период с 20.05.2019 по 30.06.2022 ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО в следующем объеме:

за период с 20.05.2019 по 30.06.2019 - 33,682 м3;

за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 145,692м3;

за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 145,692м3;

за период с 01.07.2020 по 20.07.2020 - 15,665806 м3;

за период с 21.07.2020 по 31.12.2020 - 130,027м3;

за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 -145,692м3;

за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 145,692м3.

за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 145,692м3.

По данным истца, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги за период с 20.05.2019 по 30.06.2022 составляет 337461 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 8.18 Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами в письменном виде как единый документ не заключен. Таким образом, учитывая приведенные нормы права, указанный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, их объема и стоимости.

Доказательства оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании 337461 руб. 75 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку площадь, арендуемая ООО «Цефей», исключена истцом из площади помещения при перерасчете платы, плата за обращение с ТКО ответчику рассчитана исходя из среднегодового норматива накопления ТКО исходя из площади: 383,4 кв.м - 59,2 кв.м = 324,2 кв.м.; договоров на обращение с ТКО с иными арендаторами по спорному помещению у регионального оператора не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 8943 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 05.04.2020, 63362 руб. 16 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2021, 23557 руб. 43 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 Типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 22 Типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив доводы ответчика, суд не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку несоразмерность и необоснованность начисленной неустойки не доказаны.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме 98588 руб. 73 коп. за период с 11.06.2019 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга. 

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия" 337 461 (Триста тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 75 коп. долга за период с 20.05.2019 по 30.06.2022, 98 588 (Девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 73 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023, 11 666 (Одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. расходов по государственной пошлине, с 14.02.2023 начисление пени производить по день фактической оплаты долга в сумме 337 461 (Триста тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 75 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия" из федерального бюджета 859 (Восемьсот пятьдесят девять) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №16665 от 15.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Е. Владимирова