АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42421/2018

г. Краснодар

25 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 г.

Полный текст изготовлен 25 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1, г. Краснодар,

к Геленджикскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, г. Геленджик,

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к Российской Федерации в лице ФССП России, г. Москва (3),

о взыскании 245 408 руб. убытков

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика (1), (3): не явились, извещены,

от ответчика (3): ФИО2, по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании имущественного ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в размере 245 408 руб.

Истец явку в судебное заседание представителя не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, требования и основания их возникновения изложил в иске.

Представитель ответчика (3) в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя ответчика (3), суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из доводов истца следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу № А32-5723/2012-27/155-Б индивидуальный предприниматель ФИО4, 

<

...>, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308233502100085) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела № А32-5723/2012-27/155-Б, арбитражный управляющий                 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов               245 408,00 руб. за счет заявителя по данному делу ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013г. по делу               № А32-5723/2012-27/155-Б взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 240 000,00 руб. и расходы в размере 5 121,71 руб., на основании чего выдан исполнительный лист № АС005827598 от 04.09.2013, который в последующем послужил основанием для возбуждения исполнительного производства               № 34942/13/30/23.

Как было установлено судом, 29.10.2013 судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 34942/13/30/23.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнялись, ФИО7 дважды были поданы жалобы в Управление ФССП России по Краснодарскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнению исполнительного листа серия АС № 005827598 от 04.09.2013. Данный судебный лист в ходе совершения исполнительских действий был утерян судебным приставом-исполнителем. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.15 года выдан дубликат исполнительного листа, выданного согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 года по делу № А32- 5723/2012-27/155-Б.

04.08.2015 ФИО1 направлено в Геленджикский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю заявление о ходе исполнительного производства с просьбой предоставить информацию о том, какие меры были предприняты судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа (с указанием дат всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения). 

В связи с тем, что ответ на вышеуказанное обращение о ходе исполнительного производства так и не был получен, а содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены, ФИО1 обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.13 серии АС № 005827598 в период с 15.02.2017 по 03.03.2017 как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, истец указывает, что факт причинения вреда в виде убытков (в данном случае – в виде неполучения доходов) подтвержден, а вред, причиненный должностным лицом службы судебных приставов, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего распорядительного органа.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанным требованием.

Суд, рассмотрев заявленное требование о взыскании убытков, установил следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1083 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Согласно статье 3 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, поэтому денежная сумма, не взысканная по исполнительным документам в размере 245 408 руб., в рассматриваемом случае не может являться причиненным ущербом.

В качестве доказательств причинения должностным лицом службы судебных приставов убытков истец указывает бездействие судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.13 серии АС № 005827598 в период с 15.02.2017 по 03.03.2017, установленное и признанное незаконным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 (в рамках исполнительного производства № 34942/13/30/23).

Вместе с тем, указанным судебным актом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако судом не установлено и указанное не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, и, как следствие, причинение вреда взыскателю.

Из материалов дела следует, что 29.10.2013 в Геленджикском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 34942/13/30/23 о взыскании с должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ФИО1, задолженности в размере 245 121,71 руб.

Как следует из доводов ответчика (3) и материалов исполнительного производства № 34942/13/30/23, за период исполнительного производства неоднократно направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в банковские и кредитные учреждения о наличии открытых расчетных и иных счетах на имя должника, в органы ЗАГС о семейном положении должника, в УФМС о предоставлении сведений о месте регистрации должника, в ПФР о наличии денежных отчислений (пенсия, заработная плата, работодатель), в ИФНС, в Росреестр.

Установлено отсутствие транспортных средств у должника, а также открытых расчетных счетов на имя должника. Заработная плата, ее возможный источник не установлены в связи с отсутствием сведений у Пенсионного фонда.

Постановлением от 18.06.2017 наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимости: земельного участка и строения на нем, по адресу Краснодарский кр., г. Геленджик, с/т "Рассвет", участок №37. Кроме того, указанные объекты недвижимости, согласно ответа Росреестра от 31.08.2017 обременены: Ипотека, код: 022007000000.

28.08.2018 должник ограничен в праве выезда из Российской Федерации.

Повторно направлены запросы, совершен акт выхода по адресу должника, имущество, возможное к взысканию, не установлено в ходе исполнительных действий.

На момент рассмотрения и разрешения спора возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, поскольку исполнительное производство не прекращено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, в связи с чем оснований для взыскания с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в соответствии со статьей 1069 ГК РФ не имеется.

Суд, с учетом указанных выше обстоятельств и правовых норм, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Д.Ю. Поляков