ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10624/2022

10 сентября 2024 г.                                                                                 Дело № А65-32705/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-32705/2022

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кизнерская кондитерская фабрика, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кизнерская кондитерская фабрика» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Кизнерская кондитерская фабрика» (ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, с применением положений ст.227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, рег. № 457, адрес для корреспонденции: 353440, 

<

...>), являющийся членом СРО Ассоциация Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», с вознаграждением в фиксированном размере 10 000 рублей единовременно.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.36670).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года заявление удовлетворено.

Признано недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга №176-Л-17-КЗН от 06.04.2020, заключенное между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу имущество: Бортовая платформа 37630С (страна-изготовитель -Россия; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; наименование (тип ТС): БОРТОВАЯ ПЛАТФОРМА; год изготовления ТС: 2017; модель, № двигателя: N04C-UV 25088; шасси (рама) №: JHHZCP0H00K007478; кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует; цвет кузова (Кабины, прицепа): белый; ПТС №, дата выдачи: 52 ОР 625937, 26.04.2017, кем выдан ПТС: ООО «Автомеханический завод».

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы назначено на 05 сентября 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-32705/2022, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 06.04.2017 между ООО «Воток-лизинг» и должником заключен договор финансовой аренды (лизинга) №176-Л-17-КЗН, на основании которого должник приобрел имущество - Бортовая платформа 37630С.

14.10.2020 соглашением о перемене лица в обязательстве права и обязанности по указанному договору перешли к ФИО1.

Полагая, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 14.10.2020 подлежит признанию недействительным, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России.

Из обособленного спора по рассмотрению требования указанного кредитора следует, что задолженность перед уполномоченным органом образовалась не позднее 2018 года.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Из материалов дела следует, ФИО1 являлся сотрудником ООО   «Сладкая   сказка»   (ИНН   

<

***>; ОГРН: 

<

***>, ликвидировано 29.12.2023 г.).

Согласно выводам Решения № 07-2-07/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2021 г. ООО «Сладкая сказка» являлось взаимозависимым (подконтрольным) лицом по отношению к ООО «Кизнерская кондитерская фабрика».

Доводы ФИО1 о том, что уволился 03.04.2020 отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают отсутствие признаков заинтересованности.

Так из материалов дела следует, что ответчик является кровным родственником ФИО3, которая с 07.06.2022 г. состоит в браке с ФИО4, руководителем и учредителем ООО «Кизнерская кондитерская фабрика» (запись о заключении брака № 268 от 07.06.2002 г.).

Также ФИО1 является представителем по доверенности   ФИО5, бывшего руководителя должника.

Следовательно, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Доказательств оплаты приобретенного имущества материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком ПКО №11 от 25.11.2020 на сумму 1 000 000 руб. и ПКО №12 от 27.11.2020 на сумму 500 000 руб. не свидетельствуют о произведенной оплате.

Согласно представленной конкурсным управляющим кассовой книги должника, страницы Кассы за 25 ноября 2020 г. (Лист № 76), Приходный кассовый ордер № 11 от 25.11.2020 г., Кассы за 27 ноября 2020 г. (Лист № 77), Приходный кассовый ордер № 12 от 27.11.2020 г. не пронумерованы, хотя все остальные листы имеют порядковый номер.

Также все листы кассы на ноябрь 2020 г., переданные конкурсному управляющему, прошиты и пронумерованы. 

Более того, согласно сведениям кассовой книги, 1 000 000 руб. 25.11.2020 г. по ПКО №11 в кассу должника внесены ФИО4 (основание -предоставление части займа по договору займа №15 от 25.05.2020), а 500 000 руб. по ПКО №12 от 27.11.2020 внесены ФИО6 (основание - получение займа по договору займа №17 от 27.11.2020).

Таким образом, представленные ответчиком  ПКО отличаются от содержания кассовой книги назначением платежей и плательщиками, что правомерно учтено судом при проверке доводов об отсутствии фактической оплаты по договору.

Доводы о том, что ФИО1 не может отвечать за действия должника по оформлению бухгалтерской документации отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств заинтересованности не подтверждают факт оплаты.

Согласно представленному в материалы дела ООО «Восток-лизинг» Акту сверки взаимных расчетов за период с 06.04.2017 г. по 30.06.2023 г. между ООО «Восток-лизинг» и ООО «Кизнерская кондитерская фабрика» по договору 176-Л-17-КЗН, обороты по договору составили 4 378 112,16 руб., включая авансовый платеж, а всего ООО «Кизнерская кондитерская фабрика» совершило платежи на общую сумму 3 792 476,21 руб. 

Кроме того, конкурсным управляющим представлена счет-фактура № 66512 от 31.12.2020 г., подтверждающая совершение именно ООО «Кизнерская кондитерская фабрика» последнего платежа в размере 57 822,24 руб. по платежному поручению № 555 от 15.10.2020 г., после заключения оспоренного договора 14.10.2020 года.

Указанное также свидетельствует о безденежном характере оспариваемой сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности приобрести имущество также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка является безвозмездной.

Доводы о том, что стоимость имущества соответствует рыночной отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают факт оплаты.

Представленные в материалы дела доказательства расходования должником денежных средств правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку также не подтверждают факт оплаты именно со стороны ответчика.

Таким образом при наличии неисполненных обязательств должником отчуждено ликвидное имущество в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ч. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорное имущество принадлежит ответчику.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу имущество: Бортовая платформа 37630С (страна-изготовитель -Россия; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; наименование (тип ТС): БОРТОВАЯ ПЛАТФОРМА; год изготовления ТС: 2017; модель, № двигателя: N04C-UV 25088; шасси (рама) №: JHHZCP0H00K007478; кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует; цвет кузова (Кабины, прицепа): белый; ПТС №, дата выдачи: 52 ОР 625937, 26.04.2017, кем выдан ПТС: ООО «Автомеханический завод».

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-32705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев