Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-7696/2018

город Мурманск

27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление монтажных работ",

установил:

в порядке упрощенного производства рассмотрен иск федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление монтажных работ", место нахождения: 183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 20 095 рублей 89 копеек пеней.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено, в связи, с чем ходатайство отклонено.

Иск удовлетворен, резолютивная часть решения вынесена 20.11.2018.

Ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как установлено, 23 октября 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 807449 на выполнение работ по обустройству водомерных камер и монтажу водомерных узлов (далее – контракт).

Цена контракта – 1800000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Условие об уплате подрядчиком пеней, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, содержится в пунктах 6.5, 6.6 контракта.

Результат работ стоимостью 1726463,84 рубля принят заказчиком, что подтверждается актами от 09.01.2018 № 1–4, от 11.01.2018 № 5–8, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2018 № 1, от 11.01.2018 № 2.

Поскольку работа выполнена с нарушением договорного срока, истец в претензии от 21.05.2018 предложил ответчику добровольно уплатить сумму пеней.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса) подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Условие об уплате пеней согласовано сторонами в контракте.

В данном случае акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ датированы 09.01.2018 и 11.01.2018.

Согласно пункту 4.2 контракта срок окончания работ – 22 ноября 2017 года.

Таким образом, фактически работы выполнены подрядчиком с нарушением срока.

График завершения работ, судом во внимание не принимается, поскольку положения графика в части сроков выполнения работ (с 13 января по 31 марта 2018) не являются актуальными, так как к 13 января 2018 работы предусмотренные контрактом выполнены, а наименование работ (изготовление, монтаж, проведение пуско-наладочных работ ж/б камер), указанных в графике, не соответствует наименованию работ, предусмотренных контрактом.

Сведений о том, что стороны в установленном законом порядке согласовали иные сроки выполнения работ, в деле не имеются, каких-либо дополнительных соглашений к контракту в указанной части стороны не заключали.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

В том случае, если выполнение работ зависело от представления заказчиком какой-либо документации или от выполнения истцом своих обязанностей, то ответчик был вправе ставить перед заказчиком вопрос о приостановлении производства работ в порядке, а также вопрос о заключении дополнительных соглашений по сроку выполнения работ.

О невозможности выполнить работу в срок ответчик не заявлял истцу, не приостанавливал выполнение работы. При заключении контракта у ответчика не возникло сомнений в возможности выполнить работу в предложенный истцом срок.

Письма ответчика от 27.11.2017, от 29.11.2017, от 12.12.2017, от 29.12.2017, судом не принимаются во внимание, поскольку стали направляться истцу уже после истечения срока выполнения работ.

Доказательств совершения истцом действий, либо его бездействия, препятствовавших исполнению обязательств ответчика в установленный контрактом срок, ответчик не представил. 

Из представленных в дело доказательств не следует, что какие-либо действия (бездействия) истца существенно повлияли на сроки выполнения работ.

Тем самым доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями либо бездействием истца, суд не может признать убедительными и достаточными для вывода о неправомерности начисления истцом пеней. Ответчик, являясь профессиональным подрядчиком, подписав контракт, знал о сроках выполнения работ, не осуществил должного объема действий, предусмотренных законом, в отношении согласования с заказчиком вопросов влияющих на сроки выполнения работ.

Заявленное требование документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 330, 331, 708 Гражданского кодекса, удовлетворяется.

Поручением от 19 сентября 2018 № 597508 истец перечислил в бюджет 2 000 рублей государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управление монтажных работ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление монтажных работ" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 20 095 рублей 89 копеек пеней и 2 000 рублей судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                       Лесной И.А.