АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-48494/2019

г. Краснодар

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар, г Краснодар (ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Краснодар, к публичному акционерному обществу «КБ «Центр-инвест», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>), в лице филиала №8 ПАО КБ «Центр-инвест», г. Краснодар, третье лицо: закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг», г. Краснодар, о взыскании убытков в размере 816975 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен; 

от ответчиков: ФИО2 – доверенность от 10.12.2019 г. №38-Д,

от третьего лица: не явился, извещен, 

                                                             УСТАНОВИЛ: 

Муниципальное предприятие «Совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар, в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «КБ «Центр-инвест», в лице филиала №8 ПАО КБ «Центр-инвест», третье лицо: закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг», о взыскании убытков в размере 816975 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия истца.

В судебном заседании, проходившем 25 февраля 2020 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 03 марта 2020 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствии сторон.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года по делу № А32-4533/2012-38/88-Б, МУП совхоз «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Между МУП совхоз «Прогресс» и ПАО КБ «Центр-инвест» 25 июля 2017 года заключен договор банковского счета № 

<

***>.

В процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 13.05.2019 г. с расчетного счета МУП совхоз «Прогресс» открытом в ПАО КБ «Центр-инвест» списаны денежные средства в размере 816975 рублей в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» с назначением платежа: «Взыскание денежных средств по исполнительному листу ФС0055822981 от 22.04.2013 по делу № А32-22779/2012 от 27.11.2012».

Согласно информации, предоставленной филиалом № 8 ПАО КБ «Центр-инвест», о документах очереди, предъявленных к расчетному счету МУП совхоз «Прогресс», по состоянию за 07.08.2019, задолженность по исполнительному листу ФС0055822981 от 22.04.2013 по делу № А32-22779/2012 от 27.11.2012 отнесена к четвертой очереди текущих платежей.

При этом, на дату списания денежных средств в размере 816975 рублей, т.е. 13.05.2019, следующем платежом четвертой очереди текущих платежей значится задолженность по исполнительному листу ФС0013216507 от 05.12.2017 по делу № А32-35172/17 от 05.10.2017 года в размере 2607917,13 рублей.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу № А32-22779/2012, в связи с расторжением договоров лизинга № 07-КЗ от 18.03.2011, № 07/1-КЗ от 18.03.2011, заключенных между МУП совхоз «Прогресс» и ЗАО «Кубаньоптпродторг», в пользу последнего взысканы денежные средства в размере 1427644,53 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 года по делу № А32-35172/2017, денежные средства в размере 2607917,13 рублей относятся к задолженности за поставленные коммунальные ресурсы - электроэнергию.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца пятого названного пункта (в редакции до 01.09.2016) в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Согласно указанной норме права в редакции, действующей с 01.09.2016, к четвертой очереди текущих платежей отнесены требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) далее - Обзор от 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, задолженность по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу № А32-22779/2012, связанная с договорами лизинга, не относится к четвертой очереди погашения задолженности по текущим платежам, поскольку не относится к эксплуатационным платежам и к расходам на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии.

Указанная задолженность относится к пятой очереди погашения задолженности по текущим платежам.

Положения Закон о банкротстве об удовлетворении текущих требований не предусматривает погашение требований по текущей задолженности при наличии непогашенных требований более ранних очередей.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств исх. АУ23-474/19-64К от 02 сентября 2019 года), которая была получена нарочно 03.09.2019 года. 

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил. 

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу, согласно представленной ответчиком выписке со счета Истца, у последнего нет несписанных документов в картотеке, поскольку задолженность была погашена ввиду поступления денег на счет.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В пункте 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности банкротстве)" установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 предусмотрено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При этом, согласно абз. 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 установлено, что судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 предусмотрено, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением своих обязательств по договору банковского счета

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ является недопустимым.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Исходя из имеющихся в деле материалов суд пришел к выводу о неправомерном списании Ответчиком денежных средств в размере 816975 рублей в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» с назначением платежа: «Взыскание денежных средств по исполнительному листу ФС0055822981 от 22.04.2013 по делу № А32-22779/2012 от 27.11.2012», с нарушением правил очередности.

Однако, поскольку на момент принятия решения у истца отсутствует задолженность по картотеке по оплате текущих требований, вследствие её погашения за счет денежных средств, поступивших на счет истца после неправомерного списания денежных средств, в том числе  задолженность по исполнительному листу ФС0013216507 от 05.12.2017 по делу № А32-35172/17 от 05.10.2017 года в размере 2607917,13 рублей, суд не усматривает в данном случае наличие убытков у истца в сумме 816975 рублей. Иное значило бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения. 

С учетом изложенного, ввиду отсутствия убытков у истца вследствие неправомерных действий ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика, поскольку факт неправомерных действий установлен судом, однако, с учетом отсутствия задолженности на момент вынесения решения, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального предприятия «Совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар, г Краснодар (ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «КБ «Центр-инвест», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 816975 рублей  оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «КБ «Центр-инвест», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 19340 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев