АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9337/2021

г. Краснодар

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н. , при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Чистый город"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.05.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь 17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Чистый город"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А53-9337/2021, установил следующее.

ООО «Группа компаний "Чистый город"» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сентябрь 17» (далее – ответчик, компания) о взыскании 31 294 рублей 54 копеек неустойки с 13.10.2020 по 26.03.2021 (уточненные требования).

Решением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что невозможно произвести расчет за услуги и выставить счета на оплату, не зная количество расчетных единиц компании. Суды не приняли во внимание письменные пояснения общества, возражения на письменные пояснения компании от 18.08.2021 № 2, а также сравнительный анализ счетов на оплату. Спорный  договор не предусматривает зависимость срока исполнения обязательств по оплате от даты получения счета или акта оказанных услуг и не предусматривает возможность продления установленного срока оплаты до момента получения данных документов. Заключенный сторонами договор не содержит условий относительно порядка производства начислений за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), данный порядок сторонами не определен.

В отзыве компания просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.01.2020 общество (региональный оператор) и компания (потребитель) заключили договор № 0104/02239 на оказание услуг по обращению с ТКО, по которому региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки и порядок оплаты услуг.

С 01.01.2020 по 30.09.2020 общество оказало компании услуги по обращению с ТКО и направило ответчику первичную документацию.

В процессе исполнения договора истец установил, что в отношении 8 принадлежащих ответчику объектов не заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО по причине уклонения компании от предоставления необходимых данных по этим объектам для внесения изменений в действующий договор. По указанному факту общество направило в прокуратуру г. Ростова-на-Дону письмо от 08.09.2020, после чего указанные нарушения устранены путем предоставления компанией обществу правоустанавливающих документов (договоры аренды и т.д.).

Наличие у ответчика задолженности в размере 488 390 рублей 66 копеек по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком. Отказ истца от иска в части взыскания долга принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено. Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 31 294 рубля 54 копейки неустойки за период с 13.10.2020 по 26.03.2021.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что в приложении к договору стороны согласовали наименования объектов, объемы принимаемых ТКО, места сбора и накопления крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО. Таким образом, в договоре стороны согласовали и установили перечень объектов, по которым компания оказывает услуги.

Суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом и оплачены ответчиком.

Апелляционный суд отклонил ссылку общества на доначисление стоимости услуг в отношении спорных объектов, поскольку эти объекты включены сторонами в договор при его заключении, указав, что общество вправе было включать эти объекты в выставляемые компании счета. Количество согласованных сторонами объектов не изменялось, заказчик о наличии несогласованных объектов не умалчивал, дополнительных соглашений об изменении объема либо цены договора не заключалось. Общество не направляло компании акты оказанных услуг, в том числе и по счетам, дополнительно выставленным 30.09.2020.

Апелляционный суд не принял довод общества об обязанности компании оплатить всю цену договора, независимо от выставления счетов и актов оказанных услуг, поскольку установленная договором плата за оказанные услуги не является абонентской, и положения статьи 429.4 Кодекса применению не подлежат. При этом установленная в приложении к договору цена определена на основании объемов ТКО, которые, в свою очередь, по условиям пункта 19 договора определяются расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления. Указанное обстоятельство суд оценил как имеющее ориентировочный характер определенного сторонами объема оказываемых услуг, который в любом случае должен быть подтвержден соответствующим актами оказанных услуг пообъектно. Суд исходил из того, что счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг; выставленный счет на оплату в отсутствие акта оказанных услуг не может подтверждать факт оказания услуг. Кроме того, даже при наличии подписанных ответчиком без возражений и замечаний актов оказанных услуг ответчик, с учетом пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», вправе представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для доначисления компании стоимости оказанных услуг за спорный период.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора, общество отказалось от требований о взыскании основного долга в связи с его оплатой компанией. Предметом спора с учетом уточнения исковых требований является взыскание неустойки вследствие несвоевременной оплаты компанией оказанных ей обществом услуг.

Делая вывод об отсутствии у общества оснований для доначисления компании стоимости оказанных услуг по спорным объектам, суды не учли следующего.

В силу пункта 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Согласно пункту 5 названных Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Пунктом 8(1) Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах; б) в жилых домах; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО и подлежит исполнению в порядке, установленном разделом VI типового договора.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания, не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Следовательно, обязанность по уплате неустойки возникает по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Заключенный сторонами договор не связывает обязанность по оплате услуг с направлением и подписанием акта об их оказании. 

Из материалов дела следует, что доначисление платы за оказанные обществом услуги обусловлено отсутствием у него сведений обо всех объектах, по которым осуществлялся вывоз ТКО. 

В силу приведенных норм, отсутствие у общества таких сведений не освобождает компанию от обязанности по оплате оказанных ей услуг вне зависимости от факта и момента выставления счета.

В отзыве на исковое заявление компания сослалась на своевременность оплаты спорного долга и отсутствие оснований для начисления неустойки. 

Однако суды не исследовали момент возникновения у компании обязательств по оплате спорного долга, зависящий от даты возникновения у компании прав на спорные объекты и начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания; не исследовали обстоятельства своевременности оплаты компанией оказанных ей обществом услуг и не проверили расчет суммы долга исходя из общего количества принадлежащих компании объектов и периода оказания услуг по каждому объекту, и, соответственно, не проверили расчет неустойки на предмет продолжительности просрочки оплаты и его соответствия требованиям законодательства.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А53-9337/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                            Алексеев Р.А. 

 

Судьи

                                         О.В. Бабаева

                                               М.Н. Малыхина