СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15326/2013

г. Томск

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кудряшевой Е.В., судей: Назарова А.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фабер» (рег. № 07АП-12229/2014(4)) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 1 июня 2017 года (судья Лихачев М.В.) по делу о  несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Седьмое Небо»  (630112, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 ТСЖ «Седьмое  Небо» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

 08.04.2016 конкурсный управляющий ТСЖ «Седьмое Небо» ФИО2  обратился с заявлением о привлечении бывшего председателя правления ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 2 868 182 руб. 10 коп.  

Производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения от  14.04.2014 об истребовании документов у председателя ТСЖ, о чем вынесено  определение от 25.01.2017, которое постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2017 оставлено без изменения.  

После возобновления производства, рассмотрение вопроса о субсидиарной  ответственности назначено на 01.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2017 года  (резолютивная часть объявлена 1 июня 2017 года) производство по заявлению  конкурсного управляющего ТСЖ «Седьмое Небо» ФИО2 о  привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  ТСЖ «Седьмое Небо» прекращено в связи с отказом от заявления производство по делу о  банкротстве ООО НПО «ФЭС».  

С вынесенным определением не согласилось ООО «Фабер», в апелляционной  жалобе просит его отменить, и не передавая дело в суд первой инстанции рассмотреть  вопрос о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на  незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение прав и законных интересов  других лиц.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение прав и  законных интересов кредитора ООО «Фабер», который в результате действий  конкурсного управляющего будет лишен возможности компенсировать причиненный ему  ущерб от действий контролирующего лица должника ФИО3 за счет  привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Отзыв конкурсного управляющего ТСЖ «Седьмое Небо» ФИО2 не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены  доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок,  обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.  

В судебном заседании факт получения заявителем апелляционной жалобы отзыва  на нее, не установлен.  

От ООО «Фабер» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ТСЖ «Седьмое Небо»  ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего  председателя правления ФИО3 к субсидиарной ответственности в  размере 2 868 182 руб. 10 коп., в обоснование требования ссылался на положения п. 4 ст.  10 Закона о банкротстве.  

Принимая отказ конкурсного управляющего ТСЖ «Седьмое Небо» ФИО2  от заявления в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и прекращая по нему производство, суд первой инстанции пришел  к выводу, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные  интересы других лиц.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не  отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по  обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 4 ст.  10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения  обособленного спора).  

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также  заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями  (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по  основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации,  рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10  Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного  

спора).  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции,  действующей на момент рассмотрения обособленного спора) заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в  ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

По смыслу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного  субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.  

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным и преждевременным вывод  суда о том, что единственный кредитор ООО «Фабер» не лишен права самостоятельно  заявить о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Соответственно прекращение производства по заявлению о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, нарушает право  единственного кредитора должника на судебную защиту, поскольку данное право может  быть реализовано кредитором путем подачи самостоятельно соответствующего заявления  о привлечении контролирующего должника лица, но только при наличии иных оснований,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к  ответчику.  

Предметом настоящего заявления является требование о взыскании с  контролирующего должника лица в пользу должника денежных средств.  

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о  защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты,  то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,  

изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения.  

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон,  предмета и основания искового заявления.  

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают  процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Заявление конкурсного управляющего об отказе от заявления (требований) (л.д.60  т.10) не содержит такого обоснования как отсутствие оснований для привлечения  бывшего председателя правления ФИО3 к субсидиарной  ответственности.  

С учетом особенностей рассмотрения обособленных споров в рамках дела о  банкротстве, обстоятельства, послужившие основанием для отказа от заявленного  требования, судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведены.  

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об отказе от заявления о  привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, суду первой инстанции надлежало выяснить у ООО «Фабер» отношение к  заявленному ходатайству, а также наличие или отсутствие намерения поддерживать  заявленные конкурсным управляющим требования, со всеми вытекающими  последствиями для кредитора, включая возможное несение расходов по оплате услуг  представителей ФИО3 и т.п.  

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для  отмены обжалуемого определения (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене,  а обособленный спор направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по  существу.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270,  пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2017 года по делу   № А45-15326/2013 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего  ТСЖ «Седьмое Небо» ФИО2 о привлечении контролирующих лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Седьмое Небо» в связи с  отказом от заявления - отменить.  

 Дело № А45-15326/2013 по обособленному спору направить на рассмотрение в  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со  дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд первой  инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.В. Назаров 

Н.Н. Фролова