СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16974/2017-АК

г. Пермь

23 апреля 2018 года

Дело №А60-38481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			   Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

при участии:

от заявителя жалобы, третьего лица, ООО «Фингоросс» - Гонгало Ю.Б., доверенность от 25.12.2017, паспорт,

от третьего лица, ООО «Центр Инвестиций» - Курков С.И., доверенность от 23.10.2017, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица ООО "Фингросс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Гольфстрим» о признании торгов недействительными,

вынесенное судьей  Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-38481/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Планета-2000» (ОГРН 1036603996197, ИНН 6661064276)

третьи лица: ООО «Центр инвестиций», ООО «Фингросс»,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 ЗАО «Планета-2000» (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

06.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «Гольфстрим» об оспаривании торгов, в котором просило признать недействительными торги по продаже имущественных прав должника ЗАО «Планета-2000» - земельного участка на праве аренды, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства кафе. Площадь: 1 022 кв.м. Адрес: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, кадастровый номер 66:41:0301901:36.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов между конкурсным управляющим ЗАО «Планета-2000» Селезневым Д.И. и Шпаньковой Ксенией Алексеевной.

Определениями суда от 03.12.2017 и от 27.12.2017 к участию в рассмотрении заявления ЗАО «Гольфстрим» о признании торгов недействительными в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр Инвестиций» и ООО «Фингросс».

В ходе судебного разбирательства от ООО «Фингросс» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором оно просило признать недействительным решение организатора торгов конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Планета-2000» Селезнева Дмитрия Игоревича о признании победителем торгов Шпаньковой Ксении Алексеевны, оформленное протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника: земельный участок на праве аренды, категория: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для проектирования и строительства кафе, площадь: 1 022 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, кадастровый № 66:41:0301901:36; признать недействительным Соглашение о перемене лиц в договоре аренды земельного участка № 3-531 от 26.04.2004 г., заключенное между ЗАО «Планета-2000» и ООО «Центр инвестиций» и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; признать ООО «Фингроосс» победителем торгов № РАД-115790, направленных на реализацию имущества должника ЗАО «Планета-2000»: земельный участок на праве аренды категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства кафе, площадь: 1 022 кв.м. Адрес: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская. Кадастровый № 66:41:0301901:36; признать ООО «Фингросс» акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества ЗАО «Планета-2000» в периоде публичного предложения с 24 сентября 2017 по 28 сентября 2017 с предложением о цене имущества должника (3 051 000 руб.), которое не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов (2 234 250 руб.) в отношении земельного участка на праве аренды. Категория: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для проектирования и строительства кафе. Площадь: 1 022 кв.м. Адрес: г.Екатеринбург, пл. Октябрьская. Кадастровый № 66:41:0301901:36.

Заявление ООО «Фингросс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской от 04.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2018) в удовлетворении заявленных ЗАО «Гольфстрим» и ООО «Фингросс» требований отказано. 

ООО «Фингросс», не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении его требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Фингросс» ссылается на неправомерный вывод суда о том, что агентирование не предполагает выдачу доверенности, поскольку это зависит от того, действует агент по условиям агентского договора от имени принципала или от своего имени; в данном случае Шпанькова К.А. (агент) приняла  на себя обязательство совершать действия от имени принципала и при первом упоминании в договоре ООО «Центр инвестиций» названо доверитель, поэтому к данному агентскому договору применяются нормы о поручении и для того, чтобы действовать от чужого имени, необходима доверенность. Также указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что в обеспечение заявки ООО «Центр инвестиций» перечислен задаток, поскольку последнее вообще не подавало заявку, т.е. обеспечивать было нечего; сумма задатка на дату составления протокола об определении участников торгов от Шпаньковой К.А., действовавшей от своего имени, не поступала, соответственно, ее заявка должна была быть отклонена; платежное поручение № 3120 от 27.09.2017, с позиции апеллянта, не является доказательством внесения задатка Шпаньковой К.А.,  поскольку отсутствует соглашение о задатке в письменной форме, ООО «Центр инвестиций», за которого перечислена сумма задатка, заявку не подавало и участником торгов не было, сумма задатка была перечислена ООО «СК Интег» после подачи заявки Шпаньковой К.А. Помимо этого обращает внимание на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ЗАО «Гольфстрим», подтверждающим недобросовестность конкурсного управляющего и допущенные нарушения при проведении торгов, а именно протоколам о результатах продажи по итогам торгов, организованных конкурсным управляющим должника, в которых победителем признана Шпанькова К.А.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  и третьего лица (ООО Центр инвестиций») поступили письменные отзывы, согласно которым апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От ЗАО «Гольфстрим» поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ЗАО «Гольфстрим» об истребовании доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и протокольным определением отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Фингросс» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель третьего лица (ООО «Центр инвестиций») по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 28.08.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Планета-2000» Селезнев Д.И. разместил на  официальном сайте ЕФРСБ объявление о проведении торгов в форме публичного предложения, открытых по составу участников и форме подаче предложений по цене, в электронной форме на сайте Российский аукционный дом - http://lotonline.ru/.

Предметом торгов являлся право аренды на земельный участок.

Категория: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для проектирования и строительства кафе. Площадь: 1 022 кв.м. Адрес: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская. Кадастровый №66:41:0301901:36.

В объявлении указаны следующие условия торгов.

Начальная цена - 8 937 000 руб. и действует 3 (три) календарных дня, величина снижения составляет 15% от начальной цены на публичном предложении и действует 5 (пять) календарных дней, снижение осуществляется до достижения цены отсечения, цена отсечения 10% от начальной цены на публичном предложении. Задаток в размере 10% от начальной цены.

Для участия в торгах направляется заявка, которая состоит из текста заявки и документов, прилагаемых к ней. Требования к тексту заявки и прилагаемым документам указаны в п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ и п. 4.1. Приказа Минэкономразвития №495 от 23.07.2015 года.

Заявка и документы, прилагаемые к ней, предоставляются претендентом в форме электронных документов, подписанных цифровой подписью оператору электронной, в период действия публичного предложения, в соответствии с регламентом работы торговой площадки. Задаток в размере 10% от начальной цены лота вносится до подачи заявки на расчетный счет организатора торгов: ИП Селезнев Дмитрий Игоревич ИНН 667009339250 Р/с 40802810100250011089 К/с 30101810400000000774 в ООО БАНК «НЕЙВА.

Победитель торгов - участник, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую наибольшее предложение по цене продажи, которая не ниже начальной цены установленной для данного периода. При подаче нескольких одинаковых по цене заявок победителем признается ранее поданная заявка. Итоги подводятся по завершению периода при наличии заявок в данном периоде, при отсутствии заявок итоги подводятся после завершения последнего периода публичного предложения на сайте торговой площадки http://lot-online.ru/. Проект договора купли-продажи, договор о задатке размещены на http://lot-online.ru/. Победитель торгов заключает договор в течение 5 дней, с даты подписания протокола результатов торгов. Оплата в течении 30 дней с даты заключения договора купли-продажи.

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО «Планета- 2000» заявки на участие в торгах представили следующие лица: ООО «Эй-Пи Брэндс», Шпанькова Ксения Алексеевна, ЗАО "Гольфстрим", Болдырева Юлия Викторовна и ООО "Фингросс".

Допущены к участию в торгах следующие участники: ЗАО "Гольфстрим" (время поступления заявки: 27.09.2017 в 20:34:21, предложение о цене продажи имущества: 2 700 000 руб.), Шпанькова Ксения Алексеевна (время поступления заявки: 27.09.2017 в 22:34:36, предложение о цене продажи имущества: 3 575 000 руб.), ООО "Фингросс" (время поступления заявки: 27.09.2017 в 23:54:11, предложение о цене продажи имущества: 3 051 000 руб.).

Победителем торгов признан участник торгов, предложивший максимальную цену за имущество, в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, - Шпанькова Ксения Алексеевна.

По мнению ООО «Фингросс», торги, проведенные конкурсным управляющим должника Селезневым Д.И., являются ничтожными на основании п.2 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, положений п.4, 12 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как нарушающие публичные интересы, поскольку Шпанькова Ксения Алексеевна была допущена к торгам в нарушение условий торгов, а договор по результатам торгов заключен с ООО «Центр инвестиций», которое не было участником торгов.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве) и пр.).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п.п.1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

В рассматриваемом случае судом не установлено существенных нарушений правил (процедуры) проведения торгов, при этом правомерно исходил из следующего.

Суд выявил, что между Шпаньковой К.А. и ООО «Центр инвестиций» был заключен агентский договор Б/Н от 19.09.2017, согласно которому Шпанькова К.А. приняла на себя обязательство совершать за счет Принципала фактические действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора, а именно: 

- пройти регистрацию на торговой площадке http://lot-online.ru в качестве «Участника»;

- подать заявку на участие в торгах по продаже имущества на торговой площадке http://lot-online.ru с кодом торгов: РАД-115790 (земельный участок на праве аренды);

 - обеспечивать участие Принципала на электронной торговой площадке Российском аукционном доме, расположенной по адресу: http://lotonline.ru при проведении торгов по продаже выше указанного имущества; 

- совершать иные действия по поручению Принципала.

В соответствии с п. 2.2.3 указанного договора, все полученное Агентом от третьих лиц для передачи Принципалу Агент обязан передавать Принципалу не позднее 10 рабочих дней с момента получения, а в силу п. 2.4.1 договора, Принципал обязан без промедления принять у Агента все исполненное им в соответствии с договором. В пунктах 2.4.6, 2.4.7 договора указано, что Принципал обязан внести задаток за участие в торгах и заключить договор купли-продажи по результатам проведенных торгов.

В силу ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из условий договора следует, что Агент получает вознаграждение за конкретные действия по подаче заявки на конкретные торги, совершая данные действия в интересах ООО «Центр инвестиций», которое самостоятельно вносит задаток и заключает договор купли-продажи по итогам торгов.

Соответственно, Шпанькова К.А. при проведении спорных торгов действовала в интересах ООО «Центр Инвестиций».

Вопреки позиции заявителя, суд верно отметил, что отсутствие доверенности у Шпаньковой К.А. от ООО «Центр инвестиций» не нарушает требований ГК РФ, поскольку агентирование не предполагает выдачу доверенности, договором такая обязанность так же не предусмотрена.

Задаток уплачен третьим лицом за ООО «Центр инвестиций», что не противоречит ст. 313 ГК РФ. 

В платежном поручении № 3120 от 27.09.2017 указано назначение платежа «оплата задатка по торгам Лот РАД-115790 адрес: г.Екатеринбург, пл.Октябрьская. Кадастровый №66:41:0301901:36. за ООО «Центр инвестиций».

В силу п. 2.4.6 договора агентирования платеж в обеспечение заявки производится Принципалом, а не Агентом.

При этом согласно п. 4.4 Приказа Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 № 495 заявитель при проведении торгов на электронной площадке вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка Заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке. 

Намерение ООО «Центр инвестиций» на участие в торгах прямо выражено в агентском договоре, заключенном со Шпаньковой К.А. 

Оплата задатка произведена ООО «Центр инвестиций» 27.09.2017, то есть до момента подачи заявки, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения.

На момент составления протокола подведения итогов суммы задатков, перечисленные участниками, в том числе ООО «Центр инвестиций», уже поступили на счет организатора торгов.

Доводы ООО «Фингросс» об отсутствующем обеспечении заявки правомерно отклонены как необоснованные.

Исходя из протокола о результатах продажи, усматривается, что Шпаньковой К.А. сделано лучшее (максимальное) ценовое предложение среди лиц, допущенных к проведению торгов, в размере 3 575 000 рублей, тогда как ЗАО «Гольфстрим» - худшее (минимальное) ценовое предложение среди лиц, допущенных к проведению торгов, а именно 2 700 000 рублей. Третий допущенный к проведению торгов участник, ООО «Фингросс», сделал «среднее» ценовое предложение в размере 3 051 000 рублей, то есть выше, чем у ЗАО «Гольфстрим» и ниже, чем у Шпаньковой К.А. 

Таким образом, нарушения со стороны организатора торгов при определении победителя торгов отсутствуют.

Согласно п.71 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к основаниям для признания торгов недействительными ВС РФ также относит: публикацию информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае, с учетом тех обстоятельств, что Шпанькова К.А. действовала по поручению ООО «Центр инвестиций» от своего имени, но за счет ООО «Центр инвестиций», в обеспечение заявки ООО «Центр инвестиций» перечислен задаток, ООО «Центр инвестиций» предложило максимальное ценовое предложение, суд правомерно не усмотрел оснований для  выводов о нарушении порядка проведения торгов.

Что касается указания заявителя на участие Шпаньковой К.В. в других торгах по продаже имущества должника и признание ее победителем, то  суд верно отметил, что само по себе постоянное участие Шпаньковой К.А. в торгах не свидетельствует об аффилированности Шпаньковой К.А. к конкурсному управляющему ООО «Планета-2000» Селезневу Д.И. 

В силу Требований к операторам торговых площадок, к торговым площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимых для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ №495 от 23 июля 2015 года арбитражный управляющий, организатор торгов лишен возможности знать (обладать информацией) о размере предложения того или иного претендента до завершения принятия заявок, в связи с чем, организатор торгов – конкурсный управляющий ЗАО «Планета-2000» не мог повлиять на исход торгов.

В нарушение ст. 65 ПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного апелляционный суд находит отказ в удовлетворении требований ООО «Фингросс» правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не опровергают выводы суда по существу спора, а фактически выражают несогласие с ними, в связи с иной правовой оценкой установленных обстоятельств, и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Каких-либо обоснованных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом обстоятельства и материалы, способных повлиять на исход спора, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2018 года по делу № А60-38481/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. (3сс) Васева 

 

С.И. Мармазова