6/2018-59409(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3721/2018

г. Тюмень

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев  единолично в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПрестижСтрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 532 447,42 рубля и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РегионПрестижСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» о взыскании 958 961,81 рубль, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии представителей:  

от истца: не явились, извещены,, от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень»  (далее – истец, ООО «Уралстальконструкция-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РегионПрестижСтрой» (далее – ответчик, ООО «РегионПрестижСтрой») о взыскании  задолженности по договору субподряда № 28/17-РПС от 22.05.2017 в размере 2 144 652  рубля, неустойки в размере 387 795,42 рубля.  

Определением от 21.03.2018 иск принят к производству суда, возбуждено дело   № А70-3721/2018.  

15.05.2018 ООО «РегионПрестижСтрой» обратилось в суд со встречным исковым  заявлением о взыскании с ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» задолженности по за  оказанные транспортные услуги в размере 907 000 рублей, процентов за пользование  

чужими денежными средствами в размере 51 961,81 рублей с последующим начислением  процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Определением от 21.05.2018 встречный иск принят к рассмотрению совместно с  первоначальным иском.  

Требования истца со ссылкой на статьи 307, 309, 401, 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора  субподряда № 28/17-РПС от 22.05.2017.  

Требования истца по встречному иску основаны на ненадлежащем исполнении ООО  «Уралстальконструкция-Тюмень» обязательств по оплате автотранспортных услуг,  оказанных ООО «РегионПрестижСтрой» при исполнении сторонами договора № 28/17- РПС от 22.05.2017.  

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке,  предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Истец направил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его  представителей.  

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные  доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  частично, требования по встречному исковому заявлению подлежат оставлению без  рассмотрения, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.05.2047 между ООО «РегионПрестижСтрой»  (подрядчик) и ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» (субподряда) заключен договор   № 28/17-РПС, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить следующие виды  работ:  

1) В заводских условиях: работы по разработке чертежей «Конструкции  металлические деталировочные»; изготовлению и огрунтовке металлоконструкций.  

2) На объекте: работы по монтажу металлоконструкций, монтажу железобетонных  колонн в сроки и объеме, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется создать  необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и  уплатить цену договора.  

В разделе 3 стороны согласовали сроки выполнения работ: субподрядчик обязуется  выполнить работы в течение 75 календарных дней с даты получения авансового платежа за  металлоконструкции. В случае несвоевременного выполнения подрядчиком своих  обязательств по договору срок выполнения работ сдвигается на соответствующее  количество дней без дополнительных соглашений и уведомлений (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора цена договора складывается из следующих  составляющих:  

1) стоимость работ по разработке чертежей КМД; работ по изготовлению, поставке и  грунтовке ГФ металлоконструкций, включая стоимость металлопроката из расчета 72 000  рублей за одну тонну;  

2) стоимость работ по покраске металлоконструкций в 2 слоя из расчета 2000 рублей  за одну тонну;  

3) стоимость работ по монтажу металлоконструкций из расчета 10 000 рублей за одну  тонну;  

4) стоимость работ по монтажу железобетонных колонн из расчета 3 500 рублей, в  т.ч. НДС за 1 куб. м. Общая ориентировочная стоимость договора составляет 61 327 000  рублей.  

Окончательная стоимость настоящего договора определяется на основании  подписанных сторонами без замечаний справок о стоимости работ по форме КС-3 и актов  выполненных работ по форме КС-2, исходя из расчета за тонну/метр кубический,  определенной в пункте 4.1, настоящего договора умноженной на соответствующий вес,  объем металлоконструкций/железобетонных колонн, указанный в КС-2, на основании  исполнительной документации и раздела КМД. Указанная в настоящем пункте цена  договора включает в себя стоимость используемых субподрядчиком материалов (за  исключением давальческого материала и метизной продукции) и весь комплекс работ по  разработке чертежей КМД, по изготовлению, поставке и огрунтовки (ГФ021, 60микрон,  цвет серый) металлоконструкций, включая стоимость металлопроката ориентировочно в  объеме 720 тн, по монтажу металлоконструкций, по покраске металлоконструкций эмалью  ПФ-115 (RAL 9010) в 2 слоя, по монтажу колонн и все иные расходы, связанные с  исполнением настоящего договора. Метизная продукция оплачивается подрядчиком на  основании предоставленных товарных накладных.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс: 

1) на изготовление металлоконструкций 80% от их стоимости, что составляет  41 472 000 рублей в течение 5 дней со дня заключения договора;  

2) на покраску металлоконструкций 720 000 рублей в срок до 20.06.2017;  3) на монтаж металлоконструкций 3 600 000 рублей в срок до20.06.2017;  4) на монтаж железобетонных колонн 423 500 рублей в срок до 02.06.2017.  

Согласно пункту 5.2 договора фактически поставленные на объект  металлоконструкции оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента поставки каждой  партии в размере 20% от стоимости партии.  

Фактически выполненные работы оплачиваются подрядчиком в течение 5 рабочих  дней с даты окончания работ на основании подписанных сторонами Акта/Актов о приемке  выполненных работ (КС-2) и Справки/Справок о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3), при условии предоставления субподрядчиком отчетов по переработке  давальческих материалов (в случае предоставления материалов подрядчиком),  исполнительной документации, соответствующей объемам выполненных работ по КС-2,  оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями  законодательства РФ, за вычетом сумм, уплаченных авансом и сумм гарантийного  удержания (при его наличии по настоящему договору).  

В счете должны быть указаны: 1) сумма согласно Справке о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3); 2) сумма, подлежащая оплате.  

В случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных и принятых работ  более чем на 10 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика  уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Во  избежание сомнений указанная в настоящем пункте неустойка не подлежит уплате при  отсутствии письменного требования субподрядчика и приложенного к нему счета на  оплату и расчета подлежащей уплате суммы (пункт 10.1.2).  

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты  работы на общую сумму 58 785 328 рублей, что подтверждается представленным в  материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017, № 2 от 15.08.2017,   № 3 от 31.08.2017, № 4 от 28.09.2017.  

С учетом гарантийного удержания стоимость работ составила 57 957 637,60 рублей. 

Работы оплачены ответчиком частично в размере 56 640 676 рублей. Данный факт  сторонами не оспаривается.  

По расчету истца сумма основного долга составила 1 316 961,60 рублей, размер  гарантийного удержания составил 827 690,40 рублей.  

14.12.2017 в связи с нарушением сроков оплаты работ истец направил в адрес  ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.12.2017 на  основании пункта 11.1 договора.  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не  следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абзац 2  пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 11.1 договора субподрядчик вправе в одностороннем  порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично в  следующих случаях:  

- невыплата подрядчиком причитающихся субподрядчику платежей в течение более  чем 10 рабочих дней, когда такие платежи должны быть осуществлены, за исключением  

случаев, когда подрядчик не осуществляет платежи правомерно в соответствии с  условиями настоящего договора;  

- возбуждение в отношении подрядчика процедуры банкротства или процедуры  ликвидации;  

- других случаях, предусмотренных российским законодательством. 

Сторона, решившая досрочно расторгнуть настоящий договор, обязана направить  другой стороне письменное уведомление. Настоящий договор считается расторгнутым по  основаниям, перечисленным в пунктах 11.1., 11.2. договора, с даты, указанной в  соответствующем уведомлении о расторжении (пункт 11.3 договора).  

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ подрядчик письмом от  14.12.2017 № 398/17 реализовал свое право на односторонний отказ от договора субподряда   № 28/17-РПС от 22.05.2017 с 15.12.2017.  

Следовательно, договор субподряда № 28/17-РПС от 22.05.2017 является  расторгнутым.  

29.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплате  образовавшейся задолженности, в том числе суммы гарантийного удержания.  

Требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими  требованиями.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли  правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации «О договоре подряда»  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если  иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения  истцом и принятия ответчиком работ по договору от 22.05.2017 № 28/17-РПС на сумму  58 785 328 рублей.  

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу  положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает  возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.  

С учетом частичной оплаты долга и суммы гарантийного удержания задолженность  ответчика за выполненные по договору работы составила 1 316 961,60 рублей.  

В своих возражениях ответчик со ссылкой на имеющуюся задолженность истца за  автотранспортные услуги указывает, что основной долг по договору составляет 409 961,60  рублей, гарантийное удержание в размере 827 690,40 рублей, всего 1 237 652 рубля.  

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения  между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах  возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и  желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их  исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование  подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по  двухсторонним актам, подписанных уполномоченными лицами и заверенными печатями  организаций, мотивированного отказа от заказчика от принятия работ не поступало, они  подлежат оплате в полном объеме.  

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании  задолженности за по договору № 28/17-РПС от 22.05.2017 в сумме 1 316 961, 60 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы гарантийных удержаний в  

размере 827 690,40 рублей.  

Ответчик указывает, что сроком оплаты гарантийного удержания составляющего 5%  является 27.12.2017, последующие по 2,5% гарантийного удержания должны быть  выплачены подрядчиком в срок не позднее 27.12.2018 и 27.12.2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не  предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат  работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5.3 договора в целях гарантирования исполнения субподрядчиком  обязательств гарантийного периода подрядчик при расчетах с субподрядчиком производит  удержание 10% от стоимости выполненных работ по монтажу и покраске  металлоконструкций.  

В соответствии с пунктами 5.4, 5.4.1. договора возврат гарантийного удержания  производится при условии выполнения Работ в полном объеме, передачи Подрядчику  исполнительной документации в отношении работ, что подтверждается подписанием  сторонами реестра передачи исполнительной документации, и отсутствии претензий к  качеству работ в течение гарантийного срока или при своевременном устранении  субподрядчиком недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока, в следующем  порядке:  

- 5% от стоимости монтажа металлоконструкций и покраски выплачиваются в  течение 90 календарных дней с момента подписания последнего Акта/Актов о приемке  выполненных работ (КС-2) и Справки/Справок о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3);  

- оставшиеся 5% выплачиваются равными частями (по 2,5% от стоимости монтажа  металлоконструкций и покраске металлоконструкций) по окончании первого и второго  года с момента оплаты подрядчиком первой части гарантийного удержания в соответствии  с абзацем 1 настоящего пункта договора.  

Как указано выше 5% гарантийного удержания подрядчик выплачивает после  истечения 90 дней с даты подписания последнего акта выполненных работ актов. Из  материалов дела следует, что последний акт выполненных работ № 4 подписан сторонами  28.09.2017. Таким образом, сроком оплаты первой части гарантийного удержания является  27.12.2017.  

На основании выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  гарантийное удержание в размере 413 845,20 рублей.  

В отношении второй части гарантийного удержания суд считает обоснованным довод  ответчика о том, что срок оплаты на момент предъявления требований не наступил.  

С учетом положений пункта 5.4.1 договора, а также принимая во внимание срок  оплаты первой части гарантийного удержания, выплаты в размере 2,5% от стоимости  монтажа и покраске металлоконструкций должны быть произведены соответственно  27.12.2018 и 27.12.2019.  

Довод истца о том, что договор между сторонами расторгнут, в связи с чем не  имеется оснований для удержания гарантийного обязательства не принимается судом.  

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу данной нормы  при расторжении договора прекращается обязанность совершать в будущем действия,  которые являются предметом договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы  предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные  обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору;  условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности,  о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период  после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ  по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в  третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое  действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением  сторон.  

Гарантийное удержание в данном случае представляет собой договорное условие об  удержании заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов,  вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в  отношении качества строительных работ.  

Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не  влечет прекращения гарантийных обязательств.  

При этом суд считает необходимым указать, что в случае открытия конкурсного  производства в отношении подрядчика срок исполнения его обязательств считается  наступившим. При этом в отношении обязательств заказчика (контрагента должника)  такие последствия не наступают (в том числе гарантийные обязательства). При наличии у  должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях  невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность  реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за  свой актив.  

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2017 по делу № 304-ЭС17-1977 ( № А45-3928/2016).  

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании  задолженности по договору № 28/17-РПС от 22.05.2017 в сумме 1 730 806,80 рублей, в том  числе 1 316 961,60 рублей основной долг, 413 845,20 рублей сумма гарантийного  удержания.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ истец, просит взыскать неустойку в размере 387 795,42 рубля  за период с 07.07.2017 по 12.03.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,  что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение  договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение  установленного обязательства.  

В соответствии с пунктом 10.1.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока  оплаты выполненных и принятых работ более чем на 10 календарных дней, субподрядчик  вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки является обоснованным.  

Представленный расчет суммы неустойки по договору за период с 07.07.2017 по  12.03.2018 в размере 387 795,42 рубля проверен судом и признан неверным, поскольку, по  мнению суда, истцом неверно определен период взыскания неустойки.  

Суд считает, что с учетом даты расторжения договора подлежит взысканию  неустойка за период с 06.10.2017 по 14.12.2017 в размере 92 187,31 рубль (1 316 961,60 *  0,1% * 70).  

При этом суд считает неправомерным начисление неустойки на сумму гарантийного  удержания, поскольку на момент расторжения договора 14.12.2017 срок оплаты  гарантийного удержания не наступил (27.12.2017).  

По встречному иску. 

Из материалов дела следует, что ООО «РегионПрестижСтрой» обратилось в суд со  встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Уралстальконструкция-Тюмень»  задолженности по договору № 28/17-РПС от 22.05.2017 в размере 907 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51961,81 рублей с  последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, указывая, что данные  требования должны быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Уралстальконструкция-Тюмень», просит оставить встречное исковое заявление без  рассмотрения.  

Судом установлено, что 02.04.2018 ООО Н(Ч)ОО «Витязь» обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Уралстальконструкция-Тюмень».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 заявление ООО  Н(Ч)ОО «Витязь» принято к производству  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2018 ответчик признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство  по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, сроком на шесть  месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1  статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и  неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина,  поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры  банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что текущими являются  только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения  дела о банкротстве.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,  поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том  числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Из материалов дела следует, что исковые требования истца обоснованы на  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных  автотранспортных услуг в период с июня по сентябрь 2017 года. С встречным исковым  заявлением истец обратился в суд 15.05.2018, то есть после принятия заявления о  признании ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» несостоятельным (банкротом) к  производству и введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.  

Поскольку обязательство по договору возникло до принятия судом заявления о  признании должника банкротом и, следовательно, не является текущим и может быть  предъявлено только в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве),  требования ООО «РегионПрестижСтрой» о стоимости оказанных автотранспортных услуг  и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению  только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в  соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 22 179 рублей, уплаченная  истцом по платежному поручению № 203 от 23.04.2018 подлежит возврату ООО  «РегионПрестижСтрой» из федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионПрестижСтрой» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень»  1 730 806,80 рублей, неустойку в размере 92 187,31 рубль, а также расходы на оплату  государственной пошлины в размере 25 671 рубль.  

В остальной части иска отказать. Встречный иск оставить без рассмотрения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионПрестижСтрой» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 179 рублей.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после  вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Тюменской области.  

Судья Михалева Е.В.