﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-6212/2018

11 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Бекишевой Е.С. по доверенности от 27.12.2019

от ответчика: Яковлевой В.Н. по доверенности от 10.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Паркинг-Центр»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по делу № А43-6212/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг-Центр»

(ИНН: 5260299208, ОГРН: 1115260004991) 

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Паркинг-Центр» 

к администрации города Нижнего Новгорода 

о расторжении договора

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг-Центр» (далее – Общество) о взыскании задолженности в сумме 17 860 000 рублей по договору о развитии застроенной территории от 05.10.2012         № 069/05.

Исковое заявление основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязательства по внесению оставшейся части цены за право на заключение договора о развитии застроенной территории.

Определением от 15.04.2019 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Администрации о расторжении договора о развитии застроенной территории от 05.10.2012 № 069/05.

Встречный иск основан на статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Администрацией не были созданы надлежащие условия для реализации Обществом договора о развитии застроенной территории, что привело к невозможности его исполнения в согласованный срок.

Руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46.2 и 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 24.05.2019 отказал в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворил встречный иск, поскольку пришел к выводу о том, что до проведения аукциона Администрация не уведомила Общество об обстоятельствах, препятствующих освоению участка, истец не создал условий для реализации заключенного договора.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2019 решение отменено, удовлетворено первоначальное требование и отказано в удовлетворении встречного иска. Суд второй инстанции исходил из отсутствия доказательств существенно изменившихся обстоятельств. При этом апелляционный суд отметил, что Администрация в извещении о проведении аукциона указала о наличии обременения прав на земельный участок в виде договора аренды трансформаторной подстанции и санитарных зон на двух земельных участках.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Общества, апелляционный суд незаконно взыскал плату за заключение договора. Ответчик указал на то, что договор о развитии застроенной территории от 05.10.2012 является ничтожным в части определения начальной цены права на заключение договора в размере 35 720 000 рублей, поскольку Администрация в нарушение распоряжения Администрации от 07.11.2008 № 458-р «Об утверждении временной методики определения начальной цены права на заключение договоров о развитии застроенных территорий» незаконно включила в нее плату за расселение жителей из домов, признанных аварийными.

Общество полагает, что вывод суда второй инстанции о том, что Администрация в извещении о проведении аукциона информировала участников о наличии на земельных участках обременения в виде аренды и санитарных зон, не соответствует обстоятельствам дела. Так, в названном извещении истец указал о прекращении договора аренды, однако арендатор продолжает в настоящее время пользоваться трансформаторной подстанцией, о чем не было известно Обществу при заключении договора от 05.10.2012. Ссылка в извещении на наличие водоохраной зоны не свидетельствует о том, что Администрацией исполнена обязанность по информированию о нахождении земельных участков во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограниченных в обороте.

Окружной суд определением от 26.03.2020 перенес судебное заседание на 14 часов 30 минут 27.04.2020.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 30 минут 08.06.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2020).

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность принятого апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона от 21.09.2012 Администрация (заказчик) и Общество (застройщик) заключили договор о развитии застроенной территории от 05.10.2012 № 069/05, предметом которого являлось развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Баумана, Правдинская в Ленинском районе, площадью 7,89 гектара. На указанной территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу, реконструкции согласно приложению к договору (пункт 1.1 договора).

Цена права на заключение договора установлена по результатам аукциона в рублях Российской Федерации в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 21.09.2012 и составила 35 720 000 рублей (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора внесение цены права на заключение договора производится в следующем порядке:

– первоначальный платеж составляет 17 860 000 рублей (50 процетов от цены права на заключение договора), включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе в размере 10 716 000 рублей и вносится в течение 60 календарных дней с момента заключения договора;

– оставшийся платеж вносится в течение 14 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта строительства, но не позднее истечения 5 лет с момента заключения договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 7 лет (пункт 4.1 договора). 

Ссылаясь на то, что Общество не уплатило оставшуюся часть платы за право на заключение договора от 05.10.2012, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Общество, ссылаясь на неверное определение на аукционе цены права на заключение договора о развитии застроенной территории, неполноту информации, отраженной в аукционной документации, невозможность приобретения в собственность земли, находящейся в зоне санитарной охраны источников водоснабжения, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 – 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 – 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются, в том числе, цена права на заключение договора и обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 – 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции указал на несоответствие вывода суда о создании Администрацией ненадлежащих условий для реализации Обществом договора от 05.10.2012 № 069/05 имеющимся в деле доказательствам.

Суд второй инстанции установил, что Общество приступило к подготовке проекта планировки и межевания территории в границах бульвара Заречный, улиц Баумана, Правдинская, затона имени 25 лет Октября в Ленинском районе города Нижнего Новгорода. Проект планировки и межевания территории подготовлен Обществом и утвержден постановлением Администрации от 18.09.2014 № 3703 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории в границах бульвара Заречный, улиц Баумана, Правдинская, затона имени 25 лет Октября в Ленинском районе города Нижнего Новгорода». Администрация в пункте 8.1 извещения о проведении аукциона указала о наличии обременения в виде договора аренды нежилого здания – трансформаторной подстанции, в пункте 5 названного извещения сослалась постановление Администрации от 21.05.2012 № 5, приложением к которому является схема зоны развития застроенной территории, в которой указаны санитарные зоны.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс) были установлены в соответствии с приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 10.09.2011115 № 139, то есть спустя три года после проведения аукциона; ограниченные в обороте земельные участки в соответствии со статьями 46.1 (часть 8) Градостроительного кодекса Российской Федерации и 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации могли быть предоставлены Обществу для строительства в аренду.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в правоотношениях сторон не произошло существенного изменения обстоятельств, которое по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств внесения Обществом оставшегося платежа, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области, взыскал с Общества в пользу Администрации задолженность по оплате договора о развитии застроенной территории и отказал в удовлетворении требования о расторжении названного договора .

Довод подателя кассационной жалобы о незаконном установлении Администрацией  цены договора  подлежит отклонению ввиду его несостоятельности. 

Договор о развитии застроенной территории заключается органом местного самоуправления с победителем аукциона в соответствии с правилами статей 46.2 и 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что цена права на заключение договора отнесена к числу существенных условий договора. Однако условие о цене нельзя признать условием, по которому стороны договора должны достигнуть соглашения, поскольку цена права на заключение договора о развитии застроенной территории определяется по итогам аукциона.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела, тогда как такое несогласие не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу                    № А43-6212/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркинг-Центр» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева