ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2020

Дело №  А40-109422/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А. 

при участии в заседании: 

от ООО «Мастер Лайн»-ФИО1-дов. от 19.07.2019 на 3 года (от ген .директора), ранее участвовал в судебном заседании 

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мастер Лайн» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 

на постановление от 18.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании заявления кредитора ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании  ООО «Мастер Лайн» несостоятельным (банкротом) обоснованным, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Лайн»,  

 

УСТАНОВИЛ:

29.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Евразия-Континент» о признании ООО «Мастер Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 г. заявление кредитора ООО «Евразия-Континент» о признании ООО «Мастер Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) без движения до 13.06.2019 г.

07.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании ООО «Мастер Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве № А40-109422/19-70-118 «Б» в порядке ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. отложено рассмотрение заявления кредитора - ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ до вынесения решения по вопросу о принятии заявления кредитора ООО «Евразия-Континент» о признании ООО «Мастер Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившего в арбитражный суд раньше.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО «Евразия-Континент» о признании ООО «Мастер Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-109422/19-70-118 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 г. заявление ООО «Евразия-Континент» о признании ООО «Мастер Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 суд признал заявление кредитора ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании ООО «Мастер Лайн» несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Данным определением в отношении ООО «Мастер Лайн» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В реестр требований кредиторов ООО «Мастер Лайн» включено требование ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в сумме 250 000 000,00 руб. основного долга, 55 027 397,23 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 6 000 руб. - расходы по оплате гос.пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 187 125 000 рублей и 24 491 065,06 рублей - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение оставлено без изменений.

ООО «Мастер Лайн», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не дали правовой оценки имеющимся в деле письменным доказательствам, представленным заявителем, утверждая, что удержание банком денежных средств в счет уплаты комиссии за поддержание кредитной линии подлежит отнесению на погашение обязательств по уплате процентов; условие пункта 1.5 договора об открытии кредитной линии является ничтожным, а установленное ими обязательство по уплате вознаграждения - отсутствующим. В рамках заявленного требования о включении в реестр, указано требование о неустойке, что противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2015 года между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии в размере 250 000 000 рублей (п. 1.2 договора) под 22% годовых (п. 1.3 договора) со сроком возврата 22.04.2020 года (п. 1.1 договора 1), а заемщик принял обязательство предоставленные денежные средства возвратить, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита производится частями (текущими кредитами, траншами), каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линии.

По условиям п. 3.2. кредитного договора погашение кредита производится по 15 000 000 рублей ежемесячно со снижением лимита задолженности, начиная с декабря 2018 года не позднее последнего рабочего дня месяца, а в конце срока кредитования - в сумме фактического остатка.

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 22% годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

При полном погашении суммы кредита (в том числе досрочном) заемщик одновременно уплачивает кредитору проценты, начисленные по день возврата суммы кредита включительно.

На основании пункта 3.4. кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она предоставлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этого текущего кредита включительно.

За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п. 3.8 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения текущего кредита кредитор начисляет проценты, в том числе, на просроченную часть долга по текущему кредиту за весь период нарушения сроков погашения этого текущего кредита.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2015 года сторонами была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.03.2017 года стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 01.03.2017 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.06.2017 года была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12% годовых, начиная с 01.06.2017 года.

В соответствии с п. 4.3.3. кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов случае полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В связи с тем, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части оплаты процентов за пользование кредитом за август - сентябрь 2017 года, кредитором 23.10.2017 года в адрес должника было направлено требование о досрочном истребовании кредита.

Данное требование было получено заемщиком 15.11.2017 года, однако до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.

Как следует из материалов дела, задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору по состоянию на 10.04.2019 года составляет 516 643 462,29 рублей, из них:

- 250 000 000 рублей - задолженность по основному долгу;

- 55 027 397,23 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом;

- 187 125 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 28.11.2017 года по 10.04.2019 года;

- 24 491 065,06 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 01.04.2017 года по 10.04.2019 года.

Выдача денежных средств по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 21.05.2015 г. подтверждается в частности:

1) выпиской по расчетному счету ООО «Мастер Лайн» № 40702810001010001755 из которого следует, что 20.07.2015 г. банк перечислил должнику денежные средства в размере 250 000 000,00 руб.

2) выпиской по лицевому счету ООО «Мастер Лайн» № 45208810201047001755 по ссудному счету по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 21.05.2015 г., из содержания которой также видно, что банк перечислил должнику денежные средства в размере 250 000 000,00 руб.

Также следует, что комиссия, предусмотренная п. 1.5 договора об открытии кредитной линии является платой за предоставление заемщику возможностей, непосредственно создающих для него отдельные имущественные блага.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заявление ПАО Банк «ЮгрА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании ООО «Мастер Лайн» несостоятельным (банкротом) соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность не погашена должником на дату заседания арбитражного суда, в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника ООО «Мастер Лайн» подлежит введению процедура наблюдения.

При указанных обстоятельствах, судом в реестр требований кредиторов ООО «Мастер Лайн» включено требование ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в сумме 250 000 000,00 руб. основного долга, 55 027 397,23 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 6 000 руб. - расходы по оплате гос.пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 187 125 000 рублей и 24 491 065,06 рублей - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указали суды, кредитором подтверждены основания возникновения задолженности, в свою очередь, доводы апеллянта о недостаточности доказательств, о непредставлении подлинных документов по делу (кредитный договор, заявления о предоставлении кредита, дополнительных соглашений) несостоятельны по следующим основаниям.

Судами установлено, что основанием возникновения задолженности является договор об открытии кредитной линии № 

<

***> (далее - кредитный договор) от 21.05.2015 г. задолженность по состоянию на 10.04.2019 г. в сумме 516 643 462,29 руб., из них: 250 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 55 027 397,23 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 187 125 000,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 28.11.2017 г. по 10.04.2019 г.; 24 491065,06 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 01.04.2017 г. по 10.04.2019 г. При этом, выдача денежных средств по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 21.05.2015 г. подтверждается выписками по расчетному счету должника (№ 40702810001010001755), лицевому счету (№ 45208810201047001755).

Отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерность последствий нарушения обязательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что судами был оценен довод должника об отзыве лицензии ПАО Банка «Югра».

Так, отзыв лицензии у банка не является непреодолимой силой, кроме того, настоящим законодательством предусмотрен механизм исполнения обязательств внесением долга в депозит, что исключает довод ООО «Мастер Лайн» о невозможности должника исполнить свои обязательства.

Обязанность ООО «Мастер Лайн» перед ПАО Банк «Югра» возвратить денежные времени исполнена не была.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, судами отмечено, что согласно п. 1.5 договора, заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3 125 000 руб. единовременно в день открытия кредитной линии.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147) банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора.

Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При заключении договора должнику были известны его условия, договор был подписан им без замечаний 21.05.2015.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, комиссия за поддержание лимита является платой за оказание банком клиенту услуги в виде возможности совершать нормальную хозяйственную деятельность в отсутствие или при недостаточности денежных средств на банковском счете.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о правовой природе комиссий, уплачиваемых заемщиками банкам, «установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным». В этом случае «банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации)» (пункт 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147).

Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с указанной формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 по делу № А40-93996/2018.

В отношении довода о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия финансирования, суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда первой и апелляционной инстанции, поскольку установлено, что между ООО «Мастер Лайн» и ПАО Банк Югра заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 093/109/047/ДЗ-15 от 21.05.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мастер Лайн» передало в залог ПАО Банк Югра следующее имущество:

1) Здание 77:04:0003003:1101 площадью 318,3 кв. м;

2) Здание 77:04:0003003:1095 площадью 5 765,6 кв. м;

3) Здание 77:04:003003:1129 площадью 5 422,6 кв. м;

4) Здание 77:04:003003:1131 площадью 7 420,0 кв. м;

В соответствии с п. 1.2. Договора стоимость предмета залога составляет 2 150 110 709,25 руб. (в ред. доп. соглашения № 4 от 29.07.2016 г.).

Кроме того, как указывают суды, представитель кредитора пояснил, что должник обладает имуществом для возмещения расходов процедуры банкротства, возражал относительно прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Из положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Данный порядок распространяется лишь на конкурсного кредитора - кредитную организацию, для которой предусмотрен упрощенный порядок обращения с заявлением о признании банкротом, не требующий подтверждения обоснованности заявления вступившим в законную силу судебным решением. На иные организации действие пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не распространяется.

Во исполнение пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве конкурсным кредитором на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц 19.04.2019 г. опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве за № 03858790, что подтверждается распечаткой с официального сайта ЕФРСФДЮЛ.

Требование ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А40-109422/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий 

Е.А. Петрова