﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13543/2019(11)-АК

Дело № А60-22171/2019

26 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: 

от Цивилева М.Б.: Медведева Е.В., паспорт, доверенность от 30.09.2019, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Фролова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2021 года

о разрешении разногласий по порядку продаж акции ЗАО «Строй-Акцент» находящихся в залоге у ПАО Сбербанк,

вынесенное в рамках дела № А60-22171/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Фролова Александра Владимировича,

третьи лица: ЗАО «Строй-Акцент», ООО «Красная Площадь», Тимофеева Людмила Григорьевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК «БРОЗЭКС» (далее – ООО «ТК «БРОЗЭКС») о признании индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича (далее – Фролов А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) заявление ООО «ТК «БРОЗЭКС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев В.Ю. 

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019.

11.06.2020 от финансового управляющего должника поступило заявление о разрешении разногласий по вопросам начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. 

Финансовый управляющий просит суд разрешить разногласия между конкурсным кредитором, по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим относительно обязательного проведения оценки заложенного имущества, исключения из Положения о торгах обязанности опубликования информации о торгах и результатах торгов в Официальном издании и печатном органе по месту нахождения должника, а также установив порядок реализации имущества без проведения торгов в виде заключения прямого договора.

Определением от 17.06.2020 заявление принято к рассмотрению. 

Судебное заседание по рассмотрению настоящего спора неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 26.03.2021 от Цивилева М.Б. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя. 

Ходатайство конкурсного кредитора Цивилева М.Б. о вступлении в дело в качестве созаявителя судом удовлетворено на основании ст. 46 АПК РФ. 

В настоящем судебном заседании Цивилев М.Б. заявил ходатайство об уточнении требований.

Ходатайство об уточнении судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) разрешены разногласия по порядку продажи акций ЗАО «Строй-Акцент», находящихся в залоге у ПАО Сбербанк. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Фролова А.В., находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Фролов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Должник Фролов А.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего Фролова А.В. – Шмелева В.Ю. и конкурсного кредитора Цивилева М.Б. – в разрешении разногласий по вопросам начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела № А60-22171/2019 отказать.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-22171/2019, которое не вступило в законную силу, в связи, с чем нарушены нормы процессуального права. Фролов А.В. считает, что определенная судом первой инстанции цена реализации имущества должника необоснованно завышена.

До начала судебного заседания от третьего лица ЗАО «Строй-Акцент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы должника поддерживает в полном объеме и ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Конкурсный кредитор Цивилев М.Б., в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда от 20.04.2021 законным и обоснованным. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего Шмелева В.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, финансовый управляющий заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Представитель конкурсного кредитора Цивилева М.Б. в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2019 в отношении должника Фролова А.В. возбуждено дело о банкротстве; определением суда от 09.08.2019 введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 17.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-22171/2019 в реестр требований кредиторов Фролова А.В. включено требование кредитора ПАО Сбербанк в размере 183 945 617,94 руб., в том числе: 125 324 942,13 руб. просроченная ссудная задолженность, 25 006 115,00 руб. просроченная задолженность по процентам (по ставке 14 %), 28 742 573,12 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 438 957,00 руб. расходы на оплату третейского сбора, 4 433 030.69 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога ценных бумаг № 80873 от 21.01.2015г. в редакции дополнительных соглашений №1 от 21.10.2015, № 2 от 19.12.2016, предмет залога: ценные бумаги – акции обыкновенные ЗАО «Строй-Акцент», номер госрегистрации - № 1-01-08503-К от 13.11.2006 в количестве 50 штук.

Данная задолженность включена в реестр как задолженность поручителя Фролова А.В. по долгам основного должника – ЗАО «Строй-Акцент».

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, ПАО Сбербанк в адрес финансового управляющего было представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Фролова А.В., находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, от 04.06.2020 (далее – Положение о торгах от 04.06.2020 в редакции ПАО Сбербанк).

Финансовый управляющий не согласен с данным положением, так как оценка заложенного имущества не проведена, заключение об оценке заложенного имущества конкурсным кредитором финансовому управляющему не представлена.

В Положении о торгах имеются ссылки на необходимость опубликования информации о торгах и о результатах торгов в официальном издании, на сайте официального издания, а также в печатном органе по месту нахождения Должника (пп.т) п.4.5. и п. 5.18 Положения о торгах).

Указанные требования противоречат ст. 213.7 Закона о банкротстве и направлены на увеличение необоснованных затрат денежных средств.

В связи с этим, финансовый управляющий считает необходимым утвердить Положение о торгах, исключив обязанность опубликования сообщения о торгах и о результатах торгов в газетах.

Конкурсным кредитором предложен порядок продажи имущества, включающий в себя обязательное проведение торгов в форме аукциона, повторного аукциона и публичного предложения с установлением начальной продажи имущества в размере – 5 000 руб.

Таким образом, исходя из практики проведения торгов по продаже имущества банкротов, следует, что цена приобретения заложенного имущества не превысит начальную цену в 5 000 руб.

В то же время только одна публикация в официальном издании (газета «КоммерсантЪ») сообщения о торгах будет стоить около 30 000 руб., что приведет к расходованию конкурсной массы, не связанной с залогом ПАО Сбербанк, что недопустимо и нарушит права и законные интересы иных кредиторов.

Финансовый управляющий считает неразумным проведение торгов в три этапа и считает возможным организовать продажу предмета залога по прямому договору.

Таким образом, суть разногласий финансового управляющего Шмелева В.Ю. и ПАО Сбербанк сводится к следующему: 

– финансовый управляющий не согласен с отсутствием оценки заложенного имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве); 

– считает противоречащим ст. 213.7 Закона о банкротстве необходимость опубликования информации о торгах и о результатах торгов в официальном издании; 

– не согласен с проведением торгов в форме аукциона, считает, что это нарушит права иных кредиторов должника в связи с увеличением расходов, поэтому возможна организация продажи предмета залога по прямому договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствие с пунктом 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-22171/2019, которое не вступило в законную силу, в связи, с чем нарушены нормы процессуального права, отклоняется на основании следующего.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 04.03.2021 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия Фролова А.В. в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент», решение по увеличению уставного капитала ЗАО «Строй-Акцент» путем размещения дополнительных акций в количестве 49 900 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, дополнительный выпуск акций (1-01-08503-К и 1-01-08503-К-00Ш), договор купли-продажи акций между Тимофеевой Л.Г. и ЗАО «Строй-Акцент» по приобретению 49 900 обыкновенных акций. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за Фроловым А.В. права на 50% доли участия в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент», аннулирования 49 900 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Строй-Акцент».

Указанное определение подлежало немедленному исполнению. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно разрешены возникшие разногласия и утверждено Положение о порядке продажи акций в количестве 50 штук.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 (№ 17АП-13543/2019(6,7)-АК) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-22171/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кроме того указанным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что совокупность указанных обстоятельств подтверждает доводы конкурсного управляющего и кредитора Цивилева М.Б. о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам, лишь для вида без направленности на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции в указанном постановлении установил в действиях всех лиц, участвующих в данной сделке – ЗАО «Строй-Акцент», Фролова А.В., Тимофеевой Л.Г. признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является по существу средством затягивания процедуры торгов и процедуры реализации имущества должника и лишь свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны должника Фролова А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенная судом первой инстанции цена реализации имущества должника необоснованно завышена, отклоняется на основании следующего.

В части оценки заложенного имущества, судом учитывается, что согласно положениям статей 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику. 

По смыслу приведенных норм право установления начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, при разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд. 

Как правомерно установил суд первой инстанции, предложенная цена продажи в размере 162 639 500 руб. является наиболее оптимальной и целесообразной, поскольку отвечает интересам кредиторов и цели получения максимальной выручки от продажи предмета залога. Поскольку Положением предусмотрен порядок снижения цены реализации имущества, право залогового кредитора на оставление имущества должника, являющегося предметом залога, за собой, условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными. 

Иного размера оценки и его обоснования материалы дела не содержат, залоговый кредитор – ПАО Сбербанк с такой ценой был согласен, возражений не заявлял.

Также следует отметить, что должник в суд первой инстанции возражений по поводу начальной продажной цены имущества не заявлял и не представлял в судебное заседание суда первой инстанции отчет оценщика либо иные доказательства в подтверждение иной рыночной стоимости имущества.

Указанная цена определена исходя из той оценки, которая уже установлена вступившими в законную силу судебными актами. В определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 суд первой инстанции указал, что стоимость активов ЗАО «Строй-Акцент» составляет 325 279 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу № А60-3688/2020 (вступившее в законную силу) – балансовая стоимость основных средств ЗАО «Строй-Акцент» составляет 325 279 000 руб. С учетом этого, 0,1 процента от уставного капитала (50 акций, принадлежащих Фролову А.В. до признания сделки должника недействительной) оценены в 5 000 руб. В то же время реальная стоимость 50% акций составляет как минимум 162 639 500 руб. (то есть половина стоимости основных средств организации). Это обстоятельство само по себе, позволяет вести речь о существенном характере причиненного имущественного вреда кредиторам, то есть о фактическом уменьшении активов должника в виде уменьшения реальной доли участия в ЗАО «Строй-Акцент» с 50% до 0,1% участия.

Исходя из этого, стоимость 50 акций, представляющих собой по существу 50% доли участия в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент», составляет 162 639 500 руб.

Продажа имущества по предложенной более высокой начальной цене обеспечит максимальную выручку от продажи предмета залога, баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника конкурсных кредиторов и достижение целей процедуры банкротства в виде максимально возможного при недостаточности имущества должника удовлетворения требований кредиторов. 

Соответственно, в данной части разногласия подлежат разрешению с учетом позиции сторон об установлении цены продажи в размере 162 639 500 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу № А60-22171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Т.Ю. Плахова