ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17743/2023

г. Челябинск

13 февраля 2024 года

Дело № А47-15307/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Румянцева А.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ОГРН 

<

***>, далее - организация «ВОС») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу № А47-15307/2017 о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское предприятие «Блик» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ОП «Блик») несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 общество «ОП «Блик» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий 01.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ОП «Блик» его участника – организацию «ВОС» и бывших руководителей - ФИО3 и ФИО4 

Определениями арбитражного суда от 13.08.2020, 23.09.2021, 26.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение суда первой инстанции от 25.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении организации «ВОС» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ОП «Блик». В остальной части определение суда первой инстанции от 25.03.2022 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения организации «ВОС» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ОП «Блик». 

Обособленный спор в части установления размера ответственности организации «ВОС» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и Арбитражного суда Оренбургской области 25.03.2022 по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части установления размера ответственности организации «ВОС».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2022 производство по обособленному спору приостановлено до реализации имущества, расчетов с кредиторами и вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий 16.11.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии в отношении организации «ВОС» следующих обеспечительных мер: ареста денежных средств, находящихся на расчетных и иных счетах в банковских учреждениях; запрета проведения регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Государственном техническом надзоре в пределах общего размера требований реестра кредиторов общества «ОП «Блик» - 8 782 106 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в отношении организации «ВОС» приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением, организация «ВОС» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апеллянт в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции размер задолженности, в пределах которой приняты обеспечительные меры, необоснованно определен до установления размера субсидиарной ответственности, а также до рассмотрения ряда иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, в том числе о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Податель жалобы также считает, что судом не учтено, что наложение ареста на движимое имущество, а также на недвижимое имущество, стоимость которого, находящегося во всех регионах России, существенно (в разы) превышает возможный размер ответственности, нарушает права инвалидов.

Апеллянт отмечает, что является некоммерческой организацией, его деятельность регулируется Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) и источниками финансирования организации выступает субсидирование из федерального бюджета, в связи с чем принятые обеспечительные меры существенным образом препятствуют осуществлению уставной деятельности организации. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024.

К назначенной дате от конкурсного управляющего имуществом общества «ОП «Блик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой управляющий просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании поступивший от конкурсного управляющего отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий имуществом общества «ОП «Блик» в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах организации «ВОС», а также запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества данного ответчика в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «ОП «Блик» - 8 782 106 руб. 91 коп.  

В обоснование данных требований конкурсный управляющий сослался на потенциальную вероятность отчуждения имущества ответчиком или совершение иных действий, направленных на ухудшение его имущественного положения, необходимость обеспечения прав уполномоченного органа и кредиторов общества «ОП «Блик», гарантии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявленный размер задолженности, в пределах которой управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер, определен им исходя из размера реестровых требований должника по состоянию на последнюю дату, предшествующую обращению с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер.    

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, соразмерны данным требования и направлены на обеспечение фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Повторно оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2018 № 39-П.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер в рамках обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В силу норм статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Как разъяснено в пункте 20 того же постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Возможность наложения ареста на имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в качестве обеспечительных мер установлены пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае суд верно исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер наличие оснований для привлечения организации «ВОС» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ОП «Блик» установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по настоящему делу и заявленные управляющим обеспечительные меры в отношении организации «ВОС» непосредственно связаны с предметом требований, предъявленных к данному ответчику конкурсным управляющим, поскольку исполнение соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности после определения ее размера предполагается за счет денежных средств и имущества и ответчика.

При этом непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам, поскольку существует вероятность того, что ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для ухудшения своего имущественного положения.

Наряду с этим судом также установлено, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры определены в размере реестра требований кредиторов должника, сформированного по состоянию на актуальную дату, то есть соответствуют потенциальному размеру ответственности организации «ВОС» (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Довод апеллянта о возможном изменении размера реестровых требований в сторону уменьшения, в частности в результате взыскания убытков с конкурсного управляющего и (или) исключения из реестра требований кредиторов требований о взыскании капитализированных платежей, отклоняется судебной коллегией, поскольку такая потенциальная возможность не может в силу норм действующего законодательства, устанавливающих правила определения размера субсидиарной ответственности, заведомо влиять на пределы принимаемых обеспечительных мер.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нарушений его прав и(или) прав инвалидов, в интересах которых он осуществляет свою уставную деятельность, принятыми в отношении движимого и недвижимого имущества организации обеспечительными мерами не усматривается.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества организации «ВОС» направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и при этом не препятствуют владению и пользованию имуществом.

Выражая несогласие с принятием судом обеспечительных мер, заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованное наложение ареста на его денежные средства как некоммерческой организации, субсидируемой из федерального бюджета, что нарушает права инвалидов.

Оценивая данные доводы апеллянта, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

 

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, при решении вопроса о их принятии в связи с этим предметом рассмотрения является наличие оснований для принятия обеспечительных мер, их соответствие предмету спора и соразмерность заявленным требованиям (пункты 15, 18 постановления Пленума ВС РФ № 15).

В этой связи при решении вопроса о принятии обеспечительных мер конкретный состав имущества и источники финансирования ответчика не устанавливается и, следует отметить, что исходя из положений статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О некоммерческих организациях», бюджетные субсидии не предполагаются исключительным источником формирования имущества некоммерческой организации.

При этом вопрос об освобождении конкретного имущества и денежных средств из-под действия обеспечительных мер может быть рассмотрен арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в более оперативном порядке, предусмотренном нормами статьи 97 АПК РФ. 

Согласно императивной норме части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Следует отметить, что, очевидно, исходя из этого, законодателем принято решение внести изменения в часть 7 статьи 93 АПК РФ, которая с 05.01.2024 действует в новой редакции, из которой исключено упоминание о возможности обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Кроме того, суд обращает внимание апеллянта на то, что в случае, если принятые судом обеспечительные меры чрезмерным образом ограничивают ее права, она не лишена права обратиться в порядке статьи 95 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о замене мер на иные полностью или в части.

Ввиду вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, и не могут служить основаниями для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу № А47-15307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.А. Румянцев

 

                                                                                     А.Г. Кожевникова