АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34490/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                      17 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-748),   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В., 

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Москва, 

к ответчику: товариществу собственников жилья «Уют-7» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  г. Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Карачаевск, Республика Карачаево-Черкесия,

о взыскании 341 499 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Уют-7» о взыскании 341 499 руб. 88 коп.убытков в порядке суброгации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступал.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства, а именно: автомобиля марки «LandRover»  государственный регистрационный знак 

<

***> сроком с 03.01.2022 по 02.01.2023, в том числе на случай причинения ущерба, что подтверждается страховым полисом серии №077ВП367 № 0015124 от 03.01.2022.

20.09.2022 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки «LandRover»  государственный регистрационный знак 

<

***> которое произошло 19.09.2022 в результате падения дерева.

Повреждения автомобиля зафиксированы протоколом осмотра, составленным сотрудником отдела полиции от 19.09.2022, и актом осмотра, подготовленным Независимым исследовательским центром от 20.09.2022 по заданию страховщика. 

Истец организовал и оплатил ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Автолига-Колор» на сумму 341 499 руб. 88 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 20.02.2023 № КР00-005889, счетом на оплату от 08.02.2023 №КР00-000042, платежным поручением от 15.03.2023 № 343761.

Истец, полагая, что вред причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего состояния территории, находящейся в границах придомовых территорий, обратился с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом № 229 по ул. Ванеева в г. Нижнем Новгороде осуществляет ООО «Уют-7». 

В соответствии с  подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), включены в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории, в том числе уборке, в которую входит и содержание зеленых насаждений, возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из Отдела полиции № 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду материал проверки от 19.09.2022 КУСП № 22577 по факту повреждения автомобиля. 

Суду представлен затребованный материал проверки, который содержит следующие документы: заявление ФИО1 от 19.09.2022, объяснение ФИО1 от 19.09.2022, протокол осмотра места происшествия от 19.09.2022, фотоматериалы, письмо от 21.09.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2022.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2022 указано, что 18.09.2022 ФИО1 припарковала автомобиль «LandRover»  государственный регистрационный знак 

<

***> около дома № 229 по ул.Ванеева в г.Нижнем Новгороде. 19.09.2022 около 18 ч. 30 мин. ФИО1 сообщили, что ее автомобиль поврежден. ФИО1  было обнаружено, что рядом с машиной располагаются фрагменты дерева, а на автомобиле имеются повреждения: сломано боковое левое зеркало, на левой передней стойке имеются многочисленные царапины, вмятина и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней левой двери, вмятина и многочисленные царапины на задней левой двери.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам повреждения автомобиля произошли вследствие падения ветки дерева, находящегося на придомой территории, обслуживание которой возложено на ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе материал проверки КУСП 22577, суд считает, что истец доказал факт причинения вреда, который возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию зеленых насаждений.

Обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, суду не представлено.

Размер ущерба истцом определен на основании акта выполненных работ от 20.02.2023 № КР00-005889, счета на оплату от 08.02.2023 №КР00-000042, платежного поручения от 15.03.2023 № 343761.

Ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации материального ущерба в виде выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 341 499 руб. 88 коп. 

Государственная пошлина по иску в размере 9 830 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Нижний Новгород в пользу  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Москва  341 499 руб. 88 коп.ущерба и 9 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Исайчева Н.Е.