СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-1761/2022(23)-АК

Дело № А60-57226/2021

11 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В., 

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,  

при участии: 

от ООО «Гидропромснаб»: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.06.2024; иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной с ООО «Гидропромснаб» (ранее - ООО ТД «УСТК») в размере 10 500 000 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А60-57226/2021 о признании ООО СК «УСТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 принято к производству заявление ООО Строительная компания «УСТК» (далее - ООО СК «УСТК», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 29.12.2021 поступившее от ООО «Строительно-монтажное предприятие – 13» (далее - ООО «СМП-13») заявление о признании ООО СК «УСТК» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением суда от 26.10.2022 заявление ООО «СМП- 13» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства –  

наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «СОАУ «Альянс».  

Решением суда от 23.03.2023 процедура наблюдения в отношении ООО СК «УСТК» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден – ФИО3  

Определением суда от 02.11.2023 конкурсным управляющим ООО СК «УСТК» утвержден ФИО2, член Союза «УрСО АУ».  

21.03.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной. Заявитель просит: признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника ООО СК «УСТК» в пользу ООО «Гидропромснаб» (ранее - ООО ТД «УСТК») денежных средств в размере 10 500 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гидропромснаб» в пользу ООО СК «УСТК» денежных средств в размере  

10 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной с ООО «Гидропромснаб» (ранее - ООО ТД «УСТК») в размере 10 500 000 руб. отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом преждевременно сделан вывод о реальности перечислений, в отсутствие достаточных доказательств, не изучен вопрос несоответствия назначения платежей и фактически представленных документов. Заинтересованным лицом в материалы дела представлены УПД только за период с 02.07.2020 по 19.10.2020 на общую сумму 5 252 782,91 руб.; из пояснений заинтересованного лица следовало, что оплата по договору поставки № П3/2020от 01.06.2020 была произведена должником ранее, частично, в размере 1 300 040,23 руб. Из банковских выписок должника усматриваются, иные перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица, после указанного периода, 18.12.2020 № 456 на сумму 1 050 000 руб., с назначение платежа - оплата за материалы по договору поставки № П3/2020 от 01.06.2020 и 26.02.2021 № 94 на сумму  

1 000 000 руб. с назначение платежаоплата за материалы по договору поставки № П3/2020 от 01.06.2020. Таким образом, невозможно было идентифицировать за какие поставки (УПД) должник производил оплату ранее, по договору поставки № П3/2020от 01.06.2020. Учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, конкурсный управляющий в пояснениях указывал о необходимость изучения всей первичной документации, касающейся договора поставки № П3/2020от 01.06.2020, с целью определения суммы поставок и суммы оплат должником, для выявления конечного сальдо. В  

переданных директором документах, первичная документация по указанному договору поставки отсутствует. Отмечает, что судом не изучен вопрос необходимости закупа у заинтересованного лица продукции по договору поставки № П3/2020от 01.06.2020, поименованной в представленных заинтересованным лицом УПД, с учетом того, что должник мог самостоятельно осуществлять закуп товара; не представлено доказательств приобретения поставляемой должнику товарной продукции, спецификации к договору поставки, товарно-транспортные накладные, либо пояснения о производстве продукции собственными силами. Судом не дана оценка довода конкурсного управляющего об аффилированности сторон по сделке, на дату заключения договоров, по которым были совершены оспариваемые перечисления; договор процентного денежного займа № З-1 от 02.06.2020 и договор поставки № П3/2020 от 01.06.2020 заключены в период, когда ООО «ГК «Инвестор» являлся участником ООО «Гидропромснаб», таким образом, ООО «Гидропромснаб» входит в одну группу взаимосвязанных с должником лиц, имеет место аффилированность должника и ООО «Гидропромснаб». По мнению конкурсного управляющего, денежные средства по договору процентного денежного займа № З-1от 02.06.2020 возможно квалифицировать как финансирование в кризисный период (докапитализация). Так же отмечает, что как следует из материалов по делу о банкротстве требование кредитора ООО «СМП-13» возникло на основании договора на выполнение подрядных работ от 31.12.2019, требование кредитора ООО «Брусника». Специализированный застройщик» возникло на основании договора подряда от 01.01.2017, требование кредитора ООО «Торговый комплекс «Академический» возникло на основании договор поставки № 02/19 от 07.03.2019, договора аренды транспортного средства № 1 от 30.12.2019, договора аренды транспортного средства № 2 от 30.12.2019. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, датой возникновения признаков неплатежеспособности можно определить, как, 07.03.2019, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными независимыми кредиторами. Данный довод судом отражен в оспариваемом судебном акте и не опровергнут.  

От ООО «Гидропромснаб» поступил отзыв, согласно которого просит определение арбитражного суда от 17.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Гидропромснаб» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, при анализе выписки по счету должника № 40702810093349000034, открытому в ПАО «АК Барс» Банк, конкурсным управляющим установлено, что со счета должника были осуществлены следующие перечисления:  

23.06.2020 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа № З-1 от 02.06.2020, НДС не облагается»;  

24.12.2020 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежного займа по договору беспроцентного займа № 01/04-2019 от 08.04.2019, на основании письма займодавца от 24.12.2020 НДС не облагается»;  

- 10.08.2021 на сумму 6 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежного займа по договору беспроцентного займа № 01/04-2019 от 08.04.2019, на основании письма займодавца . НДС не облагается».  

Конкурсный управляющий оспаривая реальность данных перечислений, указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения; совершенными сделками оказано предпочтение перед иными кредиторами, а также на наличие признаков аффилированности должника и ответчика. В качестве правовых оснований заявленного требования указаны нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.  

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО СК «УСТК» банкротом принято к производству определением суда от 29.12.2021.  

Оспариваемые управляющим платежи по договору, осуществленные в период 23.06.2020, 24.12.2020 могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платеж от 10.08.2021 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  

(пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  

может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как указано выше, должником в пользу ответчика совершены перечисления в период с 23.06.2020 по 10.08.2021 в сумме 10 500 000 руб., в том числе:  

23.06.2020 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа № З-1 от 02.06.2020., НДС не облагается»;  

24.12.2020 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежного займа по договору беспроцентного займа № 01/04-2019 от 08.04.2019, на основании письма займодавца от 24.12.2020 НДС не облагается»;  

10.08.2021 на сумму 6 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежного займа по договору беспроцентного займа № 01/04-2019 от 08.04.2019, на основании письма займодавца. НДС не облагается».  

В обоснование своего требования конкурсный управляющий указывает на то, что ответчику указанной сделкой оказано предпочтение перед иными кредиторами, кроме этого, ООО «Гидропромснаб» было осведомлено о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент принятия платежа.  

Так в оспариваемый период у должника имелись иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований ООО СК «УСТК», а именно: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «СМП-13», ООО «Брусника», ООО «Генезис-Урал», ООО «ПСХ № 1», ООО «Инвестпроект», ООО «Строй-Инвест», ООО БЦ «Аврора», ООО ИИК «РСК Инжиниринг», ООО СК «Базис», ООО «Екб-Жилстрой», ИП ФИО4, ООО «Чистая Планета», ООО СК «Строй-Проект», ООО «Светлогор», ООО «Строительные Технологии», МУП «Водоканал», ООО «Торговый комплекс «Академический».  

Возражая по заявленным требованиям ответчик, ссылался на то, что в действительности между ним и должником 02.06.2020 был заключен договор процентного займа № 3-1, согласно которому ООО ТД «УСТК» обязуется перечислить на банковский счет ООО СК «УСТК» денежную сумму в размере 6 500 000 руб.  

Согласно пункту 1.2. договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 6% годовых.  

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в течение 5 календарных дней с момента заключения договора. Займодавец вправе предоставить сумму займа частями.  

Согласно п. 2.2. договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа не позднее 31.12.2020.  

Во исполнение условий договора, 05.06.2020 ООО ТД «УСТК» исполнил обязательства по перечислению суммы займа в размере 6 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 05.06.2020.  

23.06.2020 ООО СК «УСТК» произвело возврат части задолженности по договору денежного займа № 3-1 от 02.06.2020 в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 798 от 23.06.2020.  

24.12.2020 ООО СК «УСТК» произвело возврат части задолженности по договору денежного займа № 3-1 от 02.06.2020 года в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 502 от 24.12.2020.  

24.12.2020 ООО СК «УСТК» в адрес ООО ТД «УСТК» направило письмо с уточнением назначения платежа, согласно которому указало считать перечисление 24.12.2020 по платежному поручению № 502 в сумме 2 000 000 руб. возвратом суммы задолженности по договору займа № 3-1 от 02.06.2020, сумма 2 000 000 руб.  

10.08.2021 ООО СК «УСТК» произвело возврат оставшейся суммы задолженности в размере 2 000 000 руб., платежным поручением № 191 от 10.08.2021.  

01.06.2020 между ООО ТД «УСТК» и ООО СК «УСТК» был заключен договор поставки № П-3/2020, согласно которому ООО ТД «УСТК» обязался осуществить поставку товара, а ООО СК «УСТК» обязалось принять товар и произвести его оплату.  

В период с 02.07.2020 по 19.10.2020 в адрес ООО СК «УСТК» был поставлен товар на общую сумму 5 252 782,91 руб.  

ООО СК «УСТК» была произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 1 300 040,23 руб.  

10.08.2021 ООО СК «УСТК» произвело оплату в адрес ООО ТД «УСТК» в сумме 6 000 000 руб., указав в письме, что 2 000 000 руб. считать возвратом суммы задолженности по договору займа договору займа № 3-1 от 02.06.2020 и 4 000 000 руб. в части оплаты задолженности за поставленный товар по договору поставки № П-3/2020.  

В подтверждение своих доводов ООО «Гидропромснаб»», представлены следующие документы (в копиях, оригиналы на обозрения суда): договор процентного денежного займа № З-1 от 02.06.2020, платежные поручения от 05.06.2020 № 6, от 23.06.2020 № 798, от 24.12.2020 № 502, письмо от 24.12.2020, договор поставки № П3/2020 от 01.06.2020, универсально-передаточные документы за период с 02.07.2020 по 19.10.2020, копии счетов на оплату, которые были выставлены в адрес должника по договору поставки № П-3/2020 от 01.06.2020, платежное поручение от 10.08.2021 № 191, письмо от 10.08.2021 № 342.  

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом апелляционной инстанции также были рассмотрены доводы управляющего о наличии осведомленности и фактической аффилированности между должником и ответчиком.  

Как полагает конкурный управляющий, должник и ООО «Гидропромснаб» являются аффилированными между собой лицами, входящими в одну группу взаимосвязанных с должником компаний, в связи со следующим.  

Согласно сведениям из системы Контур.Фокус с 09.10.2019 года участником должника с долей 80% в уставном капитале является ООО «ГК «Инвестор» (ИНН 

<

***>). В то же время, ООО «ГК «Инвестор» (ИНН 

<

***>) являлся участником ООО «Гидропромснаб» (ранее - ООО ТД «УСТК») с 09.10.2019 по 21.10.2020. Также одним из бывших руководителей ООО «Гидропромснаб» (ранее - ООО ТД «УСТК») являлся ФИО5, который осуществлял полномочия руководителя должника и до настоящего времени является участником должника.  

Относительно данного обстоятельства апелляционным судом отмечено следующее.  

В период с 16.04.2020 по 06.12.2022 руководителем ООО «Гидропромснаб» был ФИО6.  

Единственным участников ООО «Гидромпромснаб» с 21.10.2020 и по настоящее время является ФИО7.  

Оплата материалов и возврат суммы займа в размере 2 000 000 руб. 24.12.2020 и 6 000 000 руб. 10.08.2021 был осуществлен в то время, когда единственным участником ООО «Гидромпромснаб» являлся ФИО7  

Иных достоверных доказательств аффилированности ООО «Гидропромснаб» и должника, в том числе и фактической, суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Информация о недостаточности имущества и признаках неплатёжеспособности должника ООО «Гидропромснаб» не обладало, поскольку должник на момент совершения платежей осуществлял обычную хозяйственную деятельность. Вел переговоры, погашал задолженности, исходя из картотеки «Мой арбитр» заключал мировые соглашения, из чего следует, что оснований для усомнения в платежеспособности должника у ответчика отсутствовали.  

На основании вышеизложенного, оспариваемые платежи на общую сумму 10 500 000 руб. осуществлялись должником в рамках гражданско-правовых отношений с ответчиком на основании договора займа и договора поставки, были осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника до момента возникновения объективного банкротства, а следовательно, платежи не повлекли за собой оказания предпочтения отдельному кредитору по сравнению с другими кредиторами ООО СК «УСТК» и не причинили вред имущественным правам кредиторов. Доказательств иного в материалы дела не представлено  

Относительно оказания предпочтения суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент осуществления платежа 10.08.2021 должником производились оплаты также в адрес иных кредиторов: ООО СК «Базис»  

(определение суда от 20.04.2023 о включения требования в реестр), ООО «Смарт-Групп» (определение от 14.06.2024 об отказе в признании сделки недействительной), ООО «Агидель» (определение от 22.05.2023 о включении требования в реестр, определение от 10.06.2024 об отказе в признании сделки недействительной), ООО «Строй-С» (определение от 14.06.2024 об отказе в признании сделки недействительной).  

Следовательно, оказание предпочтения не может быть установлено по отношению к ООО «Гидропромснаб».  

Отклоняя довод об опубликовании ООО «АВЕРС – СК» 24.04.2019 сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что он не имеет правового значения, т.к. дело по заявлению данного контрагента о банкротстве должника было прекращено Арбитражным судом Свердловской области в связи с отказом заявителя еще 10.07.2019 (дело № А60-26907/2019), то есть за 1,5 года до заключения договора.  

Довод об опубликовании ООО «СМП-13» 27.10.2021 сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве также правомерно отклонен судом, так как спорные денежный перевод производились до указанной даты – 23.06.2020, 24.12.2020, 10.08.2021.  

Довод о возможности квалифицировать перечисление денежных средств по договору займа от 02.06.2020 № З-1, как финансирование в кризисный период конкурсным управляющим должника никак не мотивирован.  

При этом, конкурсный управляющий должника указывает, что датой возникновения признаков неплатежеспособности у ООО СК «УСТК» можно определить 07.03.2019, то есть на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными независимыми кредиторами.  

Вместе с тем, при рассмотрении требования кредитора ФИО8 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции установлено, что на момент предоставления кредитором должнику займа – 08.04.2019, ООО СК «УСТК» находилось в стабильном состоянии, финансовых затруднений не было, признаки неплатежеспособности отсутствовали. Иных дат конкурсный управляющий должника не указывает.  

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений ст. 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не доказан факт недобросовестного поведения со стороны ООО «Гидропромснаб», совершения им действий, которые могут быть квалифицированы именно как злоупотребление правом, совершение действий в обход закона с противоправной целью.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая реальность сделки, осуществление ее в рамках обычной хозяйственной деятельности, наличие встречного представления по сделке, апелляционная коллегия полагает не доказанными управляющим обстоятельств недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  

доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года по делу № А60-57226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.В. Темерешева  

Судьи Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна