ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8459/2016

г. Вологда

22 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» ФИО2 по доверенности от 13.10.2017, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Информтранс» ФИО3, а также его представителей ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, ФИО5 по доверенности от 10.01.2018, ФИО6 по устному ходатайству ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Информтранс» ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2017 года по делу № А66-8459/2016 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 127055, Москва, улица Сущевская, дом 12, строение 1; далее - ООО «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Информтранс» (далее - ООО «Информтранс») ФИО3 о взыскании 6 225 082 руб. 32 коп., причиненных недобросовестными действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг»    (далее – ООО «УГМК-Холдинг»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоАгрегатСервис» (далее – ООО «АвтоАгрегатСервис»), индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО «Информтранс», ФИО8.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2017 года по делу № А66-8459/2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано, с ликвидатора ООО «Информтранс» ФИО3 в пользу ООО «Экспресс» взыскано 6 225 082 руб. 32 коп. убытков, а так же 54 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ликвидатор ООО «Информтранс» ФИО3 не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы и дополнении к ней указывает на то, что истец не представил доказательств того, что процесс ликвидации ООО «Информтранс», предшествующие ей события и события, последовавшие после, указывают на наличие признаков недобросовестности ФИО3 Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание подписанный сторонами акт сверки, свидетельствующий об отсутствии задолженности ООО «Информтранс» перед ООО «Экспресс». На момент ликвидации ООО «Экспресс» не было кредитором общества «Информтранс», поскольку задолженность не была признана, либо взыскана. Право требования взыскания убытков перешло к ООО «Экспресс» после 16.03.2016, т.е. после ликвидации ООО «Информтранс». У Общества активов фактически не имелось, в связи с чем включение ликвидатором кредиторской задолженности истца в промежуточный и ликвидационный баланс не привело бы к удовлетворению его требований.

В судебном заседании апелляционного суда ликвидатор                          ООО «Информтранс» ФИО3 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что не имел намерения причинить вред истцу, ликвидация не была связана с задолженностью Общества. ФИО3 являлся участником 2-х обществ с одним и тем же названием, которые находились на разных системах налогообложения, ликвидация одного из них связана с тем, что ответчик решил остаться на упрощенной системе налогообложения, а не на общей.

ООО «Экспресс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что ею и ООО «АвтоАгрегатСервис» заключен договор на перевозку груза. Груз, согласно указанному договору, доставлен индивидуальным предпринимателем ФИО7 в город Самару, оплата ООО «АвтоАгрегатСервис» произведена в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, ООО «УГМК-Холдинг», ООО «АвтоАгрегатСервис»,      ООО «Информтранс», ФИО8 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс» (Экспедитор) и       ООО «Информтранс» (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.10.2013 № 60/22-10 (с учетом протокола разногласий от 22.10.2013).

По условиям указанного договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанных с перевозкой грузов Экспедитора в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному Экспедитором грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.3 договора определен перечень оказываемых Исполнителем услуг.

Согласно пункту 1.5 договора Исполнитель имеет право оказывать услуги с привлечением третьих лиц и при этом он несет ответственность перед экспедитором за действия (бездействия) и упущения последних, как за свои собственные. Пунктами 5.3 и 7.3 договора определена полная материальная ответственность Исполнителя за принятый к перевозке груз.

По условиям договора Исполнитель оказывает услуги на основании и в соответствии с письменным поручением Экспедитора (пункт 2.1 договора). Экспедитор направляет Исполнителю поручение способом факсимильной или электронной связи (пункт 2.2). После согласования Исполнителем указанных в поручении условий, поручение подтверждается Исполнителем подписью руководителя или иного уполномоченного лица (менеджером) и печатью Исполнителя, направляется Экспедитору способом факсимильной или электронной связи, считается принятым к исполнению и признается неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.2.1 Исполнитель выступает от своего имени и организует перевозку груза транспортом, по маршруту и в сроки, согласованные с экспедитором. Исполнитель обязан получить и передать груз уполномоченному лицу Грузополучателя, а также исполнить другие обязательства, связанные с перевозкой и вытекающие из настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора Исполнитель, выполняя поручение Экспедитора, обязан: подтвердить получение и принятие Поручение Экспедитора к исполнению (3.2.2), предоставить все необходимые данные (такие как: тип, марка, номер грузового автотранспорта, прицепа, полуприцепа, фамилию, имя и отчество водителей, номера телефонов и т.п.) в Поручении и направить их по определенному факсу или электронной почте (3.2.3), получить и передать груз уполномоченному лицу Грузополучателя, а также исполнить другие обязательства, связанные с перевозкой и вытекающие из договора (3.2.1).

В соответствии с условиями договора от 22.10.2013 № 60/22-10 06.08.2015 Экспедитор направил в адрес Исполнителя заявку (поручение) № 15 на перевозку груза (катанка медная), содержащую следующие сведения: заказчик и отправитель – ООО «УГМК-ХОЛДИНГ», перевозчик – ООО «Информтранс», место погрузки – 

<

...>; получатель -ОАО «Уралэлектромедь» и место выгрузки – ООО «ПромТех», 

<

...>, дата выгрузки – 08.08.2015, груз – катанка медная, стоимость груза – 7 000 000 руб., вид и гос.номер транспортного средства, данные водителя – транспортное средство VOLVO, Е222ХО/18, прицеп SIMI Silvergreen ВВ 1264/66, ФИО9. 

Заявка от 06.08.2015 № 15 направлена Обществу в целях исполнение принятой истцом от ООО «УГМК-Холдинг» аналогичной заявки от 06.08.2015 № 15 на перевозку груза (катанка медная) по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.11.2014 № 5/10-1, по условиям которого истец взял на себя обязательство организовывать от своего имени перевозку грузов. 

Согласно пункту 4.2 договора № 5/10-11 Экспедитор (ООО «Экспресс»), привлекая других лиц к перевозке груза, берет на себя обязательство отвечать перед Клиентом за их действия, как за свои. 

Пунктом 4.7 договора № 5/10-11 определено, что Экспедитор несет полную имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента его передачи Клиентом или его грузоотправителями до момента приема Грузополучателем. Экспедитор возмещает стоимость утраченного, поврежденного, испорченного груза на основании представленной Клиентом калькуляции в течение 30 дней с момента передачи груза Экспедитору к перевозке. Стоимость утраченного, поврежденного, испорченного груза определяется на основании представленной Клиентом калькуляции или копий документов, подтверждающих оценочную стоимость груза на дату передачи груза Экспедитору к перевозке.

Груз, предусмотренный заявкой от 06.08.2015 № 15, в объеме 19,4860 т передан к перевозке водителю ФИО9 06.08.2015 по товарно-транспортной накладной от 06.08.2015 № 0080515140, транспортной накладной от 06.08.2015 № 1501104074/01, погружен на предоставленное транспортное средство VOLVO, Е222ХО/18, прицеп SIMI Silvergreen ВВ 1264/66. 

Указанный груз грузополучателю доставлен не был.

Претензионным письмом от 17.08.2015 № 730 истец обратился к         ООО «Информтранс» с требованием возместить стоимость утраченного груза. 

Письмом от 15.09.2015 (входящий № 1357/23-09 от 23.09.2015)           ООО «Информтранс» (ИНН 

<

***>) сообщило, что в ходе служебной проверки факта недоставки груза, проведенной руководством ООО «Информтранс», установлено, что наиболее вероятной причиной указанного явились противоправные действия третьих лиц, заявление о проведении проверки и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности направлено в правоохранительные органы.

ООО «Информтранс» (ИНН 

<

***>) ликвидировано ФИО3, который являлся одновременно учредителем, генеральным директором и ликвидатором Общества (дата прекращения – 02.03.2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по делу № А40-18590/2016 по иску ООО «УГМК-Холдинг» к ООО «Экспресс» о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Экспресс» взяло на себя обязательство оплатить ООО «УГМК-Холдинг» в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения стоимость утраченного груза в размере 32 704 740 руб. 43 коп (по заявкам от 06.08.2015 № 15, 17, 18, 19 и от 07.08.2015 № 20 по договору от 10.11.2014 № 5/10-11, отгруженного по товарно-транспортным накладным от 06.08.2015 № 0080515140, от 07.08.2015 № 0080515672, от 07.08.2015 № 0080515517, от 07.08.2015 № 0080515207, от 07.08.2015 № 0080515671, грузополучателям: ООО «ПромТех», ООО «Таткабель», ЗАО «Кольчугинский завод цветных металлов», ЗАО «Самарская кабельная компания», ОАО «Росскат».

Исполняя условия мирового соглашения, истец перечислил ООО «УГМК-Холдинг» платежным поручением от 18.03.2016 № 306 стоимость утраченного груза по заявке от 06.08.2015 №15 в размере 6 225 082 руб. 32 коп.

Таким образом, истцу ООО «Информтранс» (ИНН 

<

***>) причинены убытки в виде стоимости утраченного Обществом при перевозке груза в размере 6 225 082 руб. 32 коп.

Истец полагает, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей ликвидатора действовал недобросовестно, а     именно: на момент принятия решения о ликвидации ООО «Информтран»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 170100,          

<

...>) учредитель знал о наличии претензии со стороны ООО «Экспресс» о компенсации стоимости утраченного груза, а также о возникшей обязанности у Общества в силу пунктов 7.4, 7.5, 10.3 договора № 60/22-10 в течение 30 дней с момента получения претензии возместить ООО «Экспресс» стоимость понесенных убытков, но не уведомил ООО «Экспресс» о начале процедуры ликвидации; не отразил указанную выше денежную сумму в ликвидационном балансе  ООО «Информтранс» (статьи 4 и 5 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.12.2010          № 167-н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010); не обратился с заявлением о признании ликвидируемого общества банкротом, нарушив тем самым пункты 1, 2 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Претензия истца от 19.07.2016 о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями ликвидатора, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая, что в процессе ликвидации ООО «Информтранс» ликвидатором допущены существенные нарушения, приведшие к убыткам ООО «Экспресс», ответственность за возникновение которых возлагается законом на ликвидатора, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении                     ООО «Информтранс» (ИНН 

<

***>) обязательств, вытекающих из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.10.2013            № 60/22-10, являющегося по своей правовой природе договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность, предусмотренную главой 25 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор отвечает за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Пунктами 5.3 и 7.3 договора определена полная материальная ответственность Исполнителя за принятый к перевозке груз.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно положениями статьи 805 указанного Кодекса возложение исполнения экспедитором обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Информтранс»      (ИНН 

<

***>) (Экспедитор) и ООО «АвтоАгрегатСервис» (Перевозчик) заключен договор об оказании услуг перевозки грузов от 06.08.2015 № П-738, на основании которого спорный груз был передан к перевозке                       ООО «АвтоАгрегатСервис», которое, в свою очередь, передало груз предпринимателю ФИО7 на основании заявки от 06.08.2015 № 147. При этом указанная заявка содержит сведения о месте выгрузки - город Самара.

Согласно ответу от 18.09.2015 ФИО7 на претензионное письмо ООО «Информтранс» от 27.08.2015 груз - изделия из металла на поддонах до 20 т - согласно условиям заявки выгружен в городе Самаре.

Из ответа Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» от 22.02.2017 № 702 на запрос суда следует, что 25.09.2015 Следственным отделом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» возбуждено уголовное дело       № 151108119 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения с территории ОАО «УралЭлектромедь» по адресу: 

<

...>, груза «катанка медная» общим весом 20 т на общую сумму 7 345 597 руб., принадлежащего ООО «УГМК-Холдинг», 06.08.2015 точное время не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что груз утрачен субперевозчиками ООО «Информтранс»     (ИНН 

<

***>).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции указал, что Экспедитор (ООО «Информтранс» (ИНН 

<

***>)) не предпринял всех разумных мер и должной осмотрительности при выборе перевозчика для выполнения заявки истца, не проявил заботливости по отношению к перевозимому грузу.

Ссылаясь на нормы ГК РФ о ликвидации юридического лица, суд первой инстанции счел, что ответчик нарушил порядок ликвидации юридического лица, в его действиях присутствуют признаки противоправности, направленные на отнесение негативных последствий непредъявления требования на кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980 по делу № А64-6348/2013, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В пункте 2 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1 и 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 вышеприведенного Кодекса и содержит следующие процедуры.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, ликвидатор обязан выявлять и письменно уведомлять именно кредиторов - лиц, перед которыми имеется очевидная, или спорная, то есть заявленная к взысканию, задолженность.

При этом по смыслу статьи 307 ГК РФ кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 вышеуказанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 12 вышеприведенного постановления, содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО3 являлся директором ООО «Информтранс» и его единственным учредителем, а впоследствии - ликвидатором.

Решение о ликвидации юридического лица принято 27 .07.2015. В ЕГРЮЛ 04.08.2015 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. В дальнейшем – 09.08.2015 подана заявка на публикацию сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации». Сведения о ликвидации ООО «Информтранс» опубликованы 19.08.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у                     ООО «Информтранс» очевидной, или спорной, то есть заявленной к взысканию, задолженности. 

В процессе ликвидации в отношении ООО «Информтранс» не инициировались какие-либо судебные процессы, требование ООО «Экспресс», заявленное в претензии от 17.08.2015, и ответ ООО «Экспресс» на данную претензию не свидетельствуют о наличии какого-либо обязательства ликвидируемого Общества перед истцом. 

В материалах дела имеется акт сверки от 30.09.2015 взаимных расчетов по договору от 22.10.2013 № 60/22-10, согласно которому у ООО «Информтранс» отсутствует задолженность перед истцом, а наоборот имеется переплата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. ООО «Экспресс» не доказало совершение ликвидатором ФИО3 противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу.

На момент завершения ликвидации ООО «Информтранс» и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности у данного общества отсутствовала задолженность перед ООО «Экспресс», поскольку судебный акт о взыскании с ООО «Информтранс» денежных средств в пользу истца не был принят.

Вопреки доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение о ликвидации принято ФИО3 до хищения груза, в связи с чем отсутствуют основания полгать, что ликвидация Общества связана с уклонением от возмещения убытков. Именование ФИО3 себя директором, а не ликвидатором Общества в процессе его ликвидации не является основанием для признания его действий недобросовестными и направленными на причинение истцу убытков. Истцом не представлены доказательства того, что включение ликвидатором кредиторской задолженности истца в промежуточный и ликвидационный баланс привело бы к удовлетворению его требований. Основания полагать, что ликвидируемое общество являлось кредитором ООО «АвтоАгрегатСервис» и могло претендовать на взыскание с последнего каких-либо денежных сумм, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ФИО3 суммы убытков.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2017 года по настоящему делу следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2017 года по делу № А66-8459/2016 отменить в части удовлетворения иска.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 127055, Москва, улица Сущевская, дом 12, строение 1) в пользу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Информтранс» ФИО3 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова