ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59193/2025

Дело № А40-120103/24

г. Москва

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Державиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 по делу № А40-120103/24, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

принятое в порядке упрощенного (документарного) производства,

о признании обоснованными и включении требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 700 657,53 руб., из которых: основной долг- 4 876 201,85 руб., проценты- 1 501 057,90 руб., неустойка- 1 283 996,76 руб., госпошлина- 39 401,02 руб., с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченных залогом имущества должника (квартирой),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «СФО Меркурий» – ФИО3 по дов. от 20.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 22.07.2025 требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке п. 2 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 (резолютивная часть в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве) признаны обоснованными и включены требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 7 700 657,53 руб., из которых: основной долг - 4 876 201,85 руб., проценты - 1 501 057,90 руб., неустойка - 1 283 996,76 руб., госпошлина - 39 401,02 руб., с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества Должника - квартира, общая площадь 44,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0005002:1447.

Мотивированное определение изготовлено 01.11.2025.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд принял решение без учёта представленных доказательств, подтверждающих спорный характер заявленной суммы. Апеллянт указывает, что ранее им было предложено заключить мировое соглашение о добровольном погашении задолженности в размере 5 040 204,21 руб., которое было утверждено решением районного суда, однако кредитор отказался от него и подал требование на сумму 7 700 657,53 рубля, что примерно на 50% превышает сумму основного долга. Данные действия, по мнению должника, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны кредитора, направленном на искусственное завышение требований в ущерб интересам должника и других кредиторов. Определение суда первой инстанции, по мнению апеллянта, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без установления действительного размера и правомерности требований, что привело к нарушению законных интересов должника.

На основании изложенного просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО «СФО Меркурий» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, заявитель основывал свои требования на наличии задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2021, заключенному между должником и ПАО «Совкомбанк».

По условиям данного договора должнику был предоставлен кредит в размере 5 500 000 рублей на срок 120 месяцев под 27,99% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога (ипотеки) 

<

***>-З от того же числа, предметом которого являлась квартира должника по адресу: 

<

...>.

Впоследствии права по закладной были проданы заявителю по договору купли-продажи закладных от 18.09.2024.

Заявитель указывал, что по состоянию на 22.06.2025 общая задолженность должника составила 7 700 657,53 руб., включая основной долг в сумме 4 876 201,85 руб., проценты в размере 1 501 057,90 руб., неустойку в сумме 1 283 996,76 руб.

В качестве доказательств заявителем были представлены копии кредитного договора, договора залога, закладной с отметкой о продаже, а также расчет задолженности.

На основании изложенного заявитель просил суд включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанной сумме как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между должником и первоначальным кредитором был действительно заключен кредитный договор, исполнение которого обеспечено договором ипотеки конкретной квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности.

Судом была подтверждена законность перехода прав требования к заявителю на основании договора купли-продажи закладной.

Представленные заявителем доказательства, включая расчет задолженности, были признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для установления факта наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь, поскольку они обеспечены залогом имущества должника в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что между ПАО «Совкомбанк» и должником был заключен кредитный договор 

<

***> от 17.12.2021.

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 500 000 рублей, со сроком пользования на 120 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Процентная ставка по Кредитному договору составляет 27,99% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено договором залога (ипотеки) 

<

***>-З от 17.12.2021, предметом которого является следующее имущество: квартира, общая площадь 44,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0005002:1447.

На основании указанного договора спорный объект недвижимости обременен ипотекой.

Залогодателем и собственником предмета залога является Должник, оформлена закладная от 17.12.2021.

Впоследствии закладная продана по договору купли-продажи закладных № 5 2024- 09/18 от 18.09.2024, о чем сделана отметка в закладной.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств полного или частичного погашения задолженности со стороны должника, а также представленные кредитором неоспоренные доказательства, подтверждающие возникновение, размер и обеспеченность обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО СФО «Меркурий» и о включении их в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в третью очередь как требований, обеспеченных залогом имущества, в заявленном размере.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что отказ кредитора от предложенного мирового соглашения сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, а является реализацией его процессуальных прав.

Закон о банкротстве предоставляет кредитору право требовать включения в реестр всей суммы задолженности, возникшей на условиях договора и подтвержденной надлежащими доказательствами.

Должником в материалы дела не представлено доказательств того, что действия кредитора были направлены на причинение вреда или имели противоправную цель, что необходимо для квалификации действий как злоупотребления правом.

Между тем, должник вправе воспользоваться механизмом заключения локального мирового соглашения при наличии соответствующих условий.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку этих доказательств, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 по делу № А40-120103/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова