ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-8860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   12.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    12.04.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Фокино (Брянская область, г. Фокино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2021 по делу                       № А09-8860/2020 (судья  Ивашина Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Фокино (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0127300024120000002 на ремонт автомобильной дороги в м/р Шибенец г. Фокино Брянской области (2 этап) от 02.03.2020 за период с 02.07.2020 по 10.08.2020 в сумме 17 966 рублей 38 копеек.

Решением суда от  02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе администрация  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несвоевременное направление в адрес заказчика  письма от 01.06.2020 о приостановлении выполнения работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, отсутствие вины администрации в просрочке выполнения работ, невозможность увеличения стоимости работ.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что  измененная проектная документация передана подрядчику  за 4 дня до  окончания срока выполнения работ по контракту. Сообщает, что в ходе выполнения работ выявлена необходимость  проведения дополнительных работ.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении  дела в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Судебное  заседание проводилось  в  отсутствие лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  02.03.2020 между администрацией (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127300024120000002, по условиям  которого подрядчик обязался выполнить ремонт автомобильной дороги в м/р Шибенец г. Фокино Брянской области (2 этап) в объеме согласно сметному расчету (приложение № 2 к контракту) и в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта  определена в сумме 4 270 450 рублей  45 копеек, в том числе НДС 20% - 711 741 рубля 74 копеек, и в нее  включены  все расходы, необходимые для исполнения контракта, в том числе стоимость материалов, расходы на перевозку рабочих, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Срок выполнения работ, согласно  пункту 3.1. контракта, установлен с даты подписания муниципального контракта до 01.07.2020.

 В соответствии с пунктами 7.6.5, 7.6.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем (поставщиком, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику (поставщику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем (поставщиком, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Во исполнение условий контракта общество выполнило работы на общую сумму               4 270 450 рублей 45 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № № 1, 2 от 20.05.2020, № 3, 4, 5, 6 от 10.08.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.05.2020 на сумму 1 099 912 рублей 80 копеек, № 2 от 10.08.2020 на сумму 3 170 537 рублей 65 копеек,  подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 47–103).

Ссылаясь на то, что  работы по муниципальному контракту выполнены с нарушением установленных сроков, администрация письмом от 14.08.2020 № 1980, направила обществу претензию с требованием уплатить неустойку в сумме  17 966 рублей 38 копеек в срок до 31.08.2020 (т. 1, л. д. 105–106).

Повторное требование  было изложено в письме заказчика  от 01.09.2020 № 2132 (т. 1,  л. д. 8–9, 105–106).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

 Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения   контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон  № 44-ФЗ).

В силу пункта  2 статьи  763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017 (далее – Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Условиями контракта срок выполнения работ  установлен до 01.07.2020 включительно.

Конечный  акт выполненных работ подписан сторонами 10.08.2020, т.е. за пределами  предусмотренного  контрактом срока.

Между тем,  приходя к выводу об  отсутствии нарушений со стороны подрядчика, суд принял во внимание,  что письмом от 01.06.2020 № 159/1 ответчик сообщил истцу о необходимости выполнения дополнительных работ (установки дополнительных 17 светильников в целях повышения безопасности (уровня освещения) автодороги, а также о вынужденной приостановке работ по устройству асфальтобетонного покрытия тротуара, указав, что  для  качественного выполнения работ по проектной толщине необходимо  выравнивание существующего покрытия с применением щебня.

В ответ на письмо  подрядчика от 01.06.2020 № 159/1 истец сообщил, что в результате пандемии и распространении коронавирусной инфекции COVID-2019 вся экономия, полученная по результатам конкурсных процедур в рамках субсидий на обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения и условий безопасности дорожного движения по ним, в 2020 году снята с муниципального образования и финансирование осуществляется в рамках заключенных контрактов, в связи с чем  увеличить цену контракта не представляется возможным.

26.06.2020 сторонами  составлен  акт № 1 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту «Ремонт автомобильной дороги в м/р Шибенец г. Фокино Брянской области (2 этап)» в процессе реализации муниципального контракта для улучшения эксплуатационных характеристик ремонтируемого объекта (отпала необходимость выполнения некоторых видов работ, а также в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения иных видов работ) и 07.08.2020  подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому в соответствии с пунктом 14.2. раздела 14 муниципального контракта в целях улучшения эксплуатационных характеристик ремонтируемого объекта, в связи с необходимостью изменения объемов работ по позициям сметы без изменения цены контракта приложение № 2 к муниципальному контракту изложено в новой редакции (т. 1, л. д. 46).

При этом материалами дела подтверждается, что  работы на  измененную  контрактом  сумму  сданы подрядчиком  по  актам от  20.05.2020 на сумму 1 099 912 рублей 80 копеек и от  10.08.2020 на сумму 3 170 537 рублей 65 копеек.

Таким образом,  нарушение срока выполнения работ не  обусловлено действиями одного подрядчика, а связано с  необходимостью внесения изменений в проектную документацию, что признано заказчиком. 

Помимо этого, в период с 25.06.2020  по 03.07.2020 работы  были приостановлены по просьбе самого истца,  мотивированной  необходимостью  обеспечения надлежащего и бесперебойного функционирования сегмента сети связи общего пользования, предназначенного для работы ГАС «Выборы» и деятельности избирательных комиссий в период подготовки и проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации 01.07.2020 (т. 2, л. д. 25).

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Аналогичные  положения содержатся и в  части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, которая  в данном случае выражается в  изначальной передаче ненадлежащей проектно-сметной документации.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В  пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что,   если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком  действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из  обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается  просрочившим, а сроки  исполнения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.  

Факт необходимости корректировки сметной документации, установленный в ходе выполнения работ, обязанность по передаче которой возложена на заказчика, администрацией не отрицается.

Напротив, подписав акт о необходимости внесения изменений в проектную документацию, заказчик признал правомерной позицию  подрядчика о невозможности выполнения работ без корректировок  проектной документации.

Более того, за 4 дня до истечения  предусмотренного контрактом срока выполнения работ, сторонами подписан акт о необходимости внесения изменений в проектную документацию, а за   пределами  предусмотренного контрактом срока  выполнения работ (01.07.2020) -   дополнительное соглашение от 07.08.2020  № 2, согласно которому в целях улучшения эксплуатационных характеристик ремонтируемого объекта, в связи с необходимостью изменения объемов работ по позициям сметы без изменения цены контракта, приложение № 2 к муниципальному контракту изложено в новой редакции (т. 1, л. д. 46).

Таким образом, своими действиями администрация подтвердила невозможность выполнения работ в срок.

После подписания дополнительного соглашения (07.08.2020) оставшийся  объем  работ был сдан подрядчиком в течение 3 дней (10.08.2020). Таким образом, при исчислении срока выполнения работ, предусмотренного контрактом и составляющего суммарно 4 месяца,  просрочки в выполнении  работ по причинам, обусловленным  действиями подрядчика, не допущено. 

При таких обстоятельствах действия заказчика, понимавшего невозможность выполнения работ в срок по причине необходимости корректировки проектно-сметной документации, а впоследствии формально ссылающегося на  наличие у подрядчика возможности до  принятия решения о заключении контракта оценить возможные риски, связанные с выполнением работ,  как основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, не могут признаваться добросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением заказчика в период исполнения контракта, после получения информации от подрядчика о необходимости корректировки проектно-сметной документации, является его содействие в оформлении такой документации в максимально короткие сроки.  В данном случае общество, действуя добросовестно, принимало  необходимые меры по корректировке проектно-сметной документации (обращения к заказчику,  фиксация необходимости изменений проекта  и т.п.).

Таким образом,   при исчислении  срока выполнения работ с момента  передачи подрядчику окончательно откорректированной документации, а также подписания сторонами дополнительного соглашения об увеличении объема работ за пределами предусмотренного контрактом срока  выполнения работ (07.08.2020), с учетом подписания  конечного акта КС-2 10.08.2020, просрочки подрядчиком не допущено.   

Довод заявителя  о несвоевременном получении от подрядчика уведомления о приостановлении работ от 01.06.2020, не может быть признан убедительным, поскольку 26.06.2020  (т.е. за 4 дня до истечения  предусмотренного контрактом срока) сторонами был подписан акт  о необходимости внесения изменений в проектную документацию, а 07.08.2020  подписано дополнительное соглашение  об изменении  объемов работ без изменения цены контракта.   

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2021 по делу  № А09-8860/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина