ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5259/2015

(20АП-4432/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме  20.09.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в лице Рязанского филиала – представителей ФИО2 (доверенность от 05.06.2017) и ФИО3 (доверенность от 05.06.2017), в отсутствие представителей иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Алела» ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2017 по делу № А54-5259/2015 (судья Шаронина Н.В.),  вынесенное  по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Алела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рязань) ФИО4 к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк»  в лице Рязанского филиала о признании недействительной сделки - безакцептное списание денежных средств в сумме 4 518 079 рублей 39 копеек за период с 25.03.2015 по 29.05.2015 и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2015 принято к производству заявление ООО «Среднерусский резерв» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Алела» (далее -  ООО «КФ «Алела», должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2015 в отношении ООО «КФ «Алела» введена процедура банкротства – наблюдение.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2016 (резолютивная часть решения оглашена 15.03.2016) ООО «КФ «Алела» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «КФ «Алела» утвержден ФИО4.

18.10.2016 конкурсный управляющий ООО «КФ «Алела» на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» в лице Рязанского филиала (далее по тексту - ТКБ БАНК (ПАО), ответчик), в котором (с учетом уточнения от 07.02.2017) просил:

- признать безакцептное списание денежных средств со счета должника                              № 40702810200400001148 в сумме 4 518 079 рублей 39 копеек за период с 25.03.2015 по 29.05.2015 недействительными;

- применить последствия недействительности сделки: обязать                                          ПАО «Транскапиталбанк» в лице Рязанского филиала ТКБ БАНК (ПАО) возвратить                   ООО «Кондитерская фабрика «Алела» денежные средства в сумме                                                       4 518 079 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                            ООО «Кондитерская Фабрика «Алела» ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. 

Конкурсный управляющий должника полагал, что суд при рассмотрении заявления не исследовал представленные конкурсным управляющим доказательства. Отметил, что списание денежных средств совершено за 5 месяцев 20 дней до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Считал, что                                                  ПАО «Транскапиталбанк» не мог не знать о признаках неплатежеспособности                 ООО «КФ «Алела».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратил внимание на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2016г. включены в реестр требований кредиторов ООО «КФ «Алела» требования ОА «Россельхозбанк» в общей сумме 57 676 956 рублей 81 копейка. Из указанного определения от 02.02.2016 следует, что между банком и ООО «Рязанская чайная фабрика» заключен договор № 155800/0004 от 10.02.2015 об открытии кредитной линии на сумму 63 000 000 рублей, а также заключено соглашение № 145800/0173 от 14.10.2014, по условиям которого                            ООО «Рязанская чайная фабрика» был представлен кредит с лимитом кредитования в форме «овердрафт» 5 500 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств                        ООО «Рязанская чайная фабрика» по вышеуказанным договорам является поручительство ООО «КФ «Алела» по договору № 155800/0004-8/1 поручительства юридического лица от 10.02.2015 и по договору №145800/0173-8.1 поручительства юридического лица от 24.10.2014. В связи с чем полагал, что помимо обязательств отраженных в балансе,                 ООО «КФ «Алела» также имеет обязательства по забалансовым счетам, в том числе на сумму включенных в реестр требований кредиторов должника требований                                  ОА «Россельхозбанк».

ПАО «Транскапиталбанк» в лице Рязанского филиала в отзыве на апелляционную жалобу, считая, что Арбитражным судом Рязанской области в полном объеме исследованы предоставленные сторонами документы и доказательства, им дана верная оценка, полностью выяснены обстоятельства дела, а сделанные выводы полностью соответствуют материалам дела, просило обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Рязанского филиала                                              ПАО «Транскапиталбанк» возражали против доводов  апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителей Рязанского филиала                         ПАО «Транскапиталбанк», участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); иные действия.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего было  заявлено на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки - безакцептное списание денежных средств со счета должника в сумме                                               4 518 079 рублей 39 копеек за период с 25.03.2015 по 29.05.2015,                                                 ПАО «Транскапиталбанк» было оказано предпочтительное удовлетворение требований по отношению к иным кредиторам должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.03.2013 между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «КФ «Алела» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 

<

***> на следующих существенных условиях: сумма кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи - 10 000 000 рублей, на срок с 25 марта 2013 года по 25 марта 2016 года включительно (пункт 2.2. договора); со сроком погашения 26 марта 2016 года включительно.

26.12.2013 между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «КФ «Алела» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 46- 2013/Л (на следующих существенных условиях: сумма кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи - 19 700 000 рублей (пункт 2.1. договора), со сроком действия кредитной линии - с 26 декабря 2013 года по 19 сентября 2018года включительно (пункт 2.2. договора); срок полного погашения кредита - 02 апреля 2015 включительно (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.10 вышеназванных договоров, заемщик предоставил банку согласие производить списание денежных средств со счетов заемщика, открытых в банке и в иных кредитных организациях.

Согласно пункту 5.1.4 названных договоров, заемщик обязался регулярно, не реже одного раза в течение каждых 90 дней, в течение всего срока действия договоров, предоставлять банку документы финансовой отчетности, связанной с деятельностью заемщика в объеме, требуемом банком.

В обеспечение кредитных договоров № 

<

***> от 25.03.2013, №46-2013/Л от 26.12.2013 с должником были заключены: договор залога №06-2013/ДЗ-2 от 25.03.2013, договор залога №06-2013/ДЗ-3 от 25.03.2013, договор залога №46-2013/ДЗ от 26.12.2013, договор залога №46-2013/ДЗ-3 от 26.12.2013, договор залога №46- 2013/ДЗ-5 от 26.12.2013.

Определением суда от 02.02.2016 по настоящему делу задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 25.03.2013, №46-2013/Л от 26.12.2013 в общей сумме 24 302 931 рублей 88 копеек, была включена в реестр требований кредиторов должника - ООО «КФ «Алела».

Определением суда от 17.06.2016 статус ПАО «Транскапиталбанк» изменен на залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам, со счета должника № 40702810200400001148 за период с 25.03.2015 по 29.05.2015 банком было произведено безакцептное списание денежных средств в сумме 4 518 079 рублей 39 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок испол-нения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве должно быть доказано и установлено обстоятельство преимущественного удовлетворения в результате ее совершения требований одного из кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце пятом (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания указанных норм, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 12.2. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо (конкурсный управляющий) должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают по-лучение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно предоставленной бухгалтерской отчетности ООО «КФ «Алела» по со-стоянию на 01.01.2015г. (т. 68 л.д. 128-129):

-объем выручки по итогам 12-ти месяцев 2014г. составил 253 298 тыс. руб.

-прибыль на 01.01.15 составила 2 147 тыс. руб.

-стоимость чистых активов положительна (29 195 тыс. руб.).

-кредиторская задолженность ООО «КФ «Алела» на 01.01.2015г. составляла 102 573 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность полностью покрывается запасами (на 01.01.2015г. запасы составляли 158 803 тыс. руб.) и дебиторской задолженностью (на 01.01.2015г. дебиторская задолженность составляла 33 552 тыс. руб.).

Кроме того, кредитной организацией было учтено, что в отношении ООО «КФ «Алела» отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов к расчетным счетам заемщика, отсутствовала задолженность по кредитным договорам в различных банках; отсутствовала просроченная задолженность перед бюджетами разных уровней, а также перед работниками по заработной плате, что подтверждается справками об ис-полнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов; справкой фонда социального страхования РФ об отсутствии пеней и штрафов по страховым взносам; справками из различных банков; справками общества об отсутствии просроченной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.01.2015г. и 01.04.2015г. (т. 69 л.д. 3-28).

Все вышеперечисленные факты свидетельствовали о работоспособности ООО «КФ «Алела» в период совершения оспариваемой сделки, а также о работоспособности должника. на момент совершения оспариваемых сделок. Указанные показатели подтверждали наличие денежных средств у должника в рассматриваемый период.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что явных признаков, свидетельствующих о снижении платежеспособности должника в спорном периоде, из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие в период совершения оспариваемой сделки у должника задолженности по заработной плате перед ФИО6 в общей сумме 60 038,63 (с учетом морального вреда и представительских расходов), подтвержденной заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу № 2-2099/2015 от 10.12.2015, а также задолженности перед контрагентами ООО «БЭЛТИ-ГРАНД», ООО «Комплекс-Снаб», ООО «Электронприбор-Комплект», впоследствии включенной судом в реестр требований кредиторов должника, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Задолженность перед ООО «Бэлти-Гранд», ООО «Комплекс-Снаб»,                                    ООО «Электронприбор-Комплект», ФИО6  установлена в судебном порядке позднее, а именно: задолженность перед ООО «Бэлти-Гранд» установлена решением суда 14.04.2015, задолженность перед ООО «Комплекс-Снаб» установлена решением суда от 24.05.2016, задолженность перед ООО «Электронприбор-Комплект» установлена решением суда от 23.04.2015, задолженность перед ФИО6 по заработной плате установлена судом 10.12.2015.

Кроме того, общий размер исков ООО «Бэлти-Гранд»,    ООО «Комплекс-Снаб» и ООО «Электронприбор-Комплект» незначителен и составлял  3 827,3 тыс. руб. или 1,5% от активов должника по состоянию на 01.01.2015   (252 396 тыс. руб.), что также не могло повлиять на финансовое состояние  ООО «Кондитерская фабрика «Алела» и ее платежеспособность (т. 68, л. д. 128).

Факт наличия судебных разбирательств в отношении должника не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества. Кроме того нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности перед налоговыми органами по расчету с бюджетом по НДС со сроком уплаты - 26.01.2015 опровергаются предоставленными Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области справками от 19.03.2015, от 24.04.2015, согласно которым задолженность отсутствует.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут на-рушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности банка о наличии у должника указанных признаков.

При формальном применении статьи 61.3 Закона о банкротстве любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Признание сделки недействительности по одному формальному признаку, предусмотренному статьей 63 Закона о банкротстве, противоречит главе III.1 настоящего Закона. Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1, статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве в совокупности.

Произведенные платежи в период с 25.03.2015 по 29.05.2015 были основаны на условиях заключенных сторонами кредитных договоров № 

<

***> от 25.03.2013,                        № 46-2013/Л от 26.12.2013, направлены не на увеличение, а на уменьшение (погашение) обязательств должника, при этом действующим законодательством, как и условиями названных договоров не предусмотрено право Банка приостановить совершение данной операции или отказаться от ее исполнения.

Сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Кроме того, следует отметить, что «Транскапиталбанк» является кредитором, требования которого обеспечены залогом, следовательно, банк, как залогодержатель, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Лицу, обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной в пользу залогового кредитора, необходимо доказать то обстоятельство, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано наличие на момент совершения оспариваемых сделок денежных обязательств перед кредиторами по текущим платежам, первой и второй очередей, что ведет к выводу об отсутствии признаков предпочтительности при совершении оспариваемых платежей.

Доказательств того, что в результате списания денежных средств банк получил больше, чем мог рассчитывать в случае удовлетворения его требований как залогового кредитора в деле о банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Алела» требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку конкурсному управляющему ООО «Кондитерская фабрика «Алела» ФИО4 при возбуждении  производства по апелляционной жалобе была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2017 по делу                                       № А54-5259/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Алела» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева 

И.Г. Сентюрина