АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-866/2022

город Саранск31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью Инженерной компании "ИНТЕКО" к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" о взыскании 393006руб. 68коп. пеней и понесенные судебные расходы,  

и встречному иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" к обществу с ограниченной ответственностью Инженерной компании "ИНТЕКО" о взыскании 104548руб. 03коп. неустойки и понесенные судебные расходы,

при участии представителей:

от Общества: ФИО2, по доверенности №01/2022-Д от 10.01.2022,

от Учреждения: ФИО3, по доверенности №27/22 от 31.01.2022 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Инженерной компании "ИНТЕКО" (далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - Учреждение) о взыскании 393006руб. 68коп. пеней за просрочку оплаты выполненных проектных работ по государственному контракту №6/18-ОПР от 21.12.2018.

Учреждение предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества неустойки по спорному контракту за нарушение срока выполнения работ в размере 104548руб. 03коп.

Из представленных по делу документов судом установлено, что 21 декабря 2018 года  между сторонами спора  заключен государственный контракт №6/18-ОПР, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которых Общество (Исполнитель) обязалось выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Административное здание по ул. Л.Толстого, д.6 в г.Саранске», результатами которых являются инженерные изыскания, откорректированная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированная рабочая документация, а Учреждение (Заказчик) обязалось принять и оплатить в течение 30 дней после выполнения исполнителем этапов работ №1 и №2, а также подписания заказчиком соответствующего акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.3). 

Цена контракта составила 5 290 000 рублей (пункт 3.1). Стоимость этапа №1  – 1 587 000 рублей, стоимость этапа № 2 – 3 703 000 рублей (Приложение №2 к контракту).

Сроки окончания выполнения работ определены сторонами в приложении №2 к контракту: этап №1 (Проектная документация. Инженерные изыскания.) – по истечении 120 календарных дней с даты заключения контракта; этап №2 (рабочая документация, разработанная на основе проектной документации) – по истечении 220 календарных дней с даты заключения контракта).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2020 по делу №А39-13742/2019 установлен факт надлежащего выполнения Обществом работ по этапу №1, с Учреждения в пользу Общества взысканы задолженность по оплате выполненного  этапа №1 работ по контракту в сумме 1428300руб., пени и судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2021 по делу №А39-1224/2020 установлен факт передачи Учреждению рабочей документации  (этап №2) по накладной от 14.10.2019, с Учреждения в пользу Общества взысканы задолженность по оплате фактически выполненного этапа №2 работ по контракту в сумме 2162347руб. и судебные расходы.

Взысканная решением суда задолженность по второму этапу оплачена Учреждением 09.11.2021.

За нарушение срока оплаты работ по второму этапу Общество начислило Учреждению пени за период с 14.11.2019 по 09.11.2021 в размере 393006руб. 68коп.

Направленная Обществом в адрес Учреждения претензия с требованием оплатить пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2021 по делу №А39-1224/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по выполнению работ по второму этапу 14.10.2019. Период просрочки оплаты этих работ ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Уточненный расчет пеней за просрочку оплаты выполненных работ судом проверен, признан верным, соответствующим правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года по делу №308-ЭС19-8291.

На основании изложенного, с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию пени за период с 14.11.2019 по 09.11.2021 в размере 393006руб. 68коп.

Рассмотрев встречные требования о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За нарушение срока выполнения работ по второму этапу Учреждение начислило Обществу неустойку за период с 29.07.2019 по 14.10.2019, предъявив к взысканию 104548руб. 03коп. (уточнения от 27.05.2022).

Возражая относительно встречного иска, Общество указывает, что просрочка выполнения работ по второму этапу произошла вследствие неисполнения Учреждением, предусмотренной пунктом 2.6 контракта, обязанности направить проектную документацию (этап №1) на государственную экспертизу, поскольку рабочая документация (этап №2) разрабатывается на основании проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы.

Факт невозможности исполнить контракт в установленный срок по причине неисполнения Учреждением своих обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2021 по делу №А39-1166/2020.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд не может согласиться с доводом Учреждения о том, что не направление проектной документации на госэкспертизу не влияло на срок разработки рабочей документации.

Рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капительного строительства. Это указано в Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87.

Разработка рабочей документации, обеспечивающей, как и проектная документация, безопасность объекта, не является самостоятельной стадией архитектурно-строительного проектирования, поэтому определение термина «рабочая документация» Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем  рабочая документация разрабатывается только на основе и в развитие проектной документации.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2020 по делу №А39-13742/2019 установлен факт необоснованного отказа Учреждения в принятии работ по первому этапу (Проектная документация. Инженерные изыскания.), что явилось причиной увеличения сроков разработки рабочей документации (этап №2 контракта).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по контракту не имеется, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная Обществом государственная пошлина по первоначальному иску в размере 9865руб. относится на Учреждение и подлежит возмещению Обществу на основании статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная по платежному поручению №469693 от 03.03.2022 госпошлина по встречному иску подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета в сумме 2567руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерной компании "ИНТЕКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 14.11.2019 по 09.11.2021 в размере 393006руб. 68коп., расходы на оплату госпошлины в размере 9865руб.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Вернуть Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" "  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №469693 от 03.03.2022 госпошлину в размере 2567руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин