Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-4006/2023

«11» октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «11» октября 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «ВОЛГОГРАДЗЕЛЕНХОЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

При участии в судебном заседании:

от  истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к муниципальному бюджетному учреждению «ВОЛГОГРАДЗЕЛЕНХОЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 17 088 руб. 12 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик является лицом ответственным за причинение убытков возникших у третьего лица в рамках договора страхования.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и РЕАЛ ЭСТЕЙТ-РУССИЯ заключен договор страхования (полис) № 200071-140-003438.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные риском утраты (гибели) или повреждения имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

 В период действия договора страхования, произошел страховой случай.

Так, 14.01.2021г. при проезде снегоуборочной техники МБУ «Волгоградзеленхоз» крупными частями разбрасываемого песка было повреждено витринное остекление.

Данное обстоятельство подтверждается вынесенным ст. УУП ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2021г. 

В рамках проверки установлено, что 14.01.2021 в ДЧ ОП №4 УМВД России по г. Волгограду поступило заявление от представителя ООО «Реали Эстейт» ФИО2 по факту повреждения имущества организации в магазине «Бенетон», расположенном по пр. Ленина д. 16. 

ФИО2 в своем объяснении указала, что 14.01.2021 около 08:20 час. утра, во время нахождения персонала магазина «Бенетон», расположенном по пр. Ленина д.16   с улицы произошло повреждение витринного стекла одной из секций, в результате проезда снегоуборочной техники организации МБУ «Волгоградзеленхоз». 

По время проезда автомобиля мимо магазина, случайно отлетели крупные части разбрасываемого песка в одну из секций витрины, и она потрескалась в мелкую паутинку. 

ФИО2 указала также, что созвонилась с представителем МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО3 и сообщила о произошедшей ситуации. В полицию обратилась с целью фиксирования факта повреждения и дальнейшего обращения в страховую компанию, в виду того, что имущество организации застраховано.

Истец, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхователю 17 088 руб. 12 коп. страхового возмещения, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация – один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить ущерб в порядке суброгации.

Поскольку ответчик выплату ущерба не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, с достоверностью не подтверждают, что МБУ «Волгоградзеленхоз» является лицом, виновным в причинении ущерба и не свидетельствуют, что причиной повреждения витринного остекления явились именно действия самого ответчика.

Ссылка ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2021, в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, является несостоятельной, поскольку данным документом не была установлена причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями МБУ «Волгоградзеленхоз».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2021 г. зафиксированы показания ФИО2, которая пояснила, что о причинении ущерба ей стало известно со слов персонала магазина «Бенеттон» (о допросе которых сотрудниками полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ничего не указано).

В материалах проверки, проводимой сотрудниками ОП №4 по г. Волгограду, имеется объяснение ФИО4, которая пояснила, что работает старшим продавцом ООО «Казань Реал Эстейт», 14.01.2021 г. в 08 час. 20 мин. находясь в торговом зале магазина «Бенаттон» (без указания адреса местонахождения данного магазина) услышала удар о стекло витрины и последующий треск. После этого вышла на улицу и увидела, что витрина повреждена. Стоящий на остановке молодой человек (контактные данные которого никем не зафиксированы) сообщил ей, что стекло повредилось после проезда снегоуборочной техники.

Из объяснений ФИО4 не усматривается, что она сама видела какую- либо снегоуборочную технику, а также факт попадания противогололедного материала в витрину магазина. Слова некоего стоящего на остановке молодого человека проверить не представляется возможным, равно как и факт его нахождение на остановке.

В связи с чем, из материалов дела и проверки, проводимой ОП №4 по г. Волгограду, невозможно установить, каким образом и при каких обстоятельствах было повреждено витринное остекление.

Объяснения строятся только на заявлении ФИО2, свидетелей и очевидцев данного происшествия сотрудниками правоохранительных органов не установлено. Наличие работающей техники в непосредственной близости от магазина «Бенеттон», принадлежащей ответчику, также не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что 14.01.2021 г. МБУ «Волгоградзеленхоз» проводились какие-либо работы по указанному адресу.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения витринного стекла в результате действий МБУ «Волгоградзеленхоз» в материалах дела не имеется, тем самым считать, что лицом виновным в причинении ущерба, а также наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, является именно ответчик, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возложения на МБУ «Волгоградзеленхоз» имущественной ответственности за произошедшее событие, отсутствуют.

Учитывая все выше изложенное в совокупности, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова