ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-567/2018

г. Челябинск

16 апреля 2018 года

Дело № А07-9584/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лабораторная компания»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.11.2017 по делу  № А07-9584/2017 (судья Решетников С.А.)

 В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лабораторная компания» - ФИО2 (доверенность от 22.01.2018), ФИО3 (доверенность от 22.01.2018), 

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 40  по Республике Башкортостан - ФИО4 (доверенность № 15-18/199 от 14.12.2017), общества с ограниченной ответственностью «ДЛ - Холдинг» ФИО5 (доверенность от 06.02.2018) 

 

УСТАНОВИЛ:

07.04.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Башкирская лабораторная компания» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «БЛК») с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 40  по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 58 от 14.10.2016 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 3 371 308 руб., налога на прибыль 7 203 987 руб., пени – 1 105 299 руб. и 2 686 239 руб.  и штрафа – 261 150 руб. и 760 137 руб.

По результатам выездной проверки инспекция отказала в принятии расходов и в налоговых вычетах по счетам – фактурам общества с ограниченной ответственностью «ДЛ - Холдинг» (далее – контрагент, ООО «ДЛ - Холдинг»), оказывавшего по договорам с плательщиком юридические, аналитические, консалтинговые и маркетинговые услуги. Контрагент вел информационное сопровождение контрактов, представлял информацию. Исполнение договоров подтверждается заявками, отчетами об оказанных услугах. Кроме того, ООО «ДЛ – Холдинг» предоставляло плательщику в аренду складское помещение по адресу: 

<

...>.

Причинами отказа в расходах и вычетах являются: создание  плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность исполнить работы этим контрагентом ввиду отсутствия у него собственного  персонала, отсутствие по расчетным счетам общехозяйственных расходов, транзитное движение денежных средств через расчетный счет и их обналичивание, признаки «номинальной организации», уплата контрагентом минимальных сумм налогов, отсутствие лица по юридическому адресу, подписание первичных документов от лица руководителя общества  неустановленными лицами, не имеющими полномочий на совершение таких действий.

Решение является незаконным, не учтено, что плательщиком были представлены все подтверждающие налоговые вычеты и расходы документы, об обстоятельствах относящихся к его деятельности заявитель не был осведомлен и не мог контролировать деятельность контрагента. При заключении договора им проявлена должная степень осмотрительности – запрошены сведения от контрагента, с Интернет – сайта налоговой службы, о наличии банковских счетов. На даты совершения сделок контрагент были действующим субъектом предпринимательской деятельности.

Документально не подтверждено отсутствие лица по юридическому адресу, отсутствие собственного имущества и персонала не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, эти средства могли быть получены на основании аренды и гражданских договоров. Нет доказательств отсутствия у контрагента помещения, используемого для предпринимательской деятельности. Не установлены признаки взаимозависимости у участников сделок (т.1 л.д. 6-12, т.15 л.д. 112-113, т.17 л.д. 88).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, на отсутствие участия третьего лица в налогооблагаемых операциях (т.4 л.д. 1-9, т.18 л.д. 1-8, 128-135,т.16 л.д. 1-9).  

Решением суда от 24.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Суд учел совокупность обстоятельств, собранных налоговым органом в ходе выездной проверки:

-информация в заявках на выполнение работ, отчеты об оказанных услугах и актах носило обезличенный характер, не содержало сведений о конкретных оказанных услугах, в ней отсутствовали сведения, имеющие практическое значение для предпринимательской деятельности,

-в первичных документах (отчетах, актах) имелись ссылки на номера договоров, которые в ходе проверки не были предъявлены,

-отдельные договоры подписаны лицами, которые руководителями ООО «ДЛ - Холдинг» не являлись (до 26.03.2012 директором общества была ФИО6, после этой даты – ФИО7),

-в отношение услуг по складированию и хранению акты не могут быть приняты, поскольку договоры об оказании таких услуг отсутствуют, нет доказательств ведения складского учета, лиц, ответственных за хранение,

- ООО «ДЛ - Холдинг» не имеет собственного имущества, транспорта, незначительную штатную численность, работники контрагента не смогли дать пояснений по поводу оказания этих услуг, у общества отсутствуют общехозяйственные расходы,

-денежные средства, перечисленные в качестве оплаты, на счет контргагента переводились на счета физических лиц как займы или финансовая помощь. Часть денежных средств проходило через счета ООО «Развитие» и ООО «Корпорация» и обналичивалась в пользу физических лиц,

-по заключению почерковедческой экспертизы подписи в первичных документах от имени директора ООО «ДЛ - Холдинг» ФИО8 выполнены другими лицами,

-по показаниям свидетеля ФИО9 склад – ангар по адресу: ул. Сарафановский проезд 12 длительное время не эксплуатируется, не пригоден для использования – в нем нет освещения и коммунальных услуг,

-нет доказательств привлечения к оказанию услуг других лиц, а самостоятельно ООО «ДЛ - Холдинг» оказать эти услуги не может.

Оценив эти доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о фиктивности  документов, их представлении для получения неосновательной налоговой выгоды, отсутствии права на получение налоговых вычетов и применения расходов (т.18 л.д. 143-157).

16.01.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и  удовлетворении заявленных требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, совокупности обстоятельств, указывающих на отсутствие со стороны плательщика действий, направленных на получение неосновательной налоговой выгоды.

Суд ссылается на обстоятельства, относящиеся к деятельности контрагента ООО «ДЛ - Холдинг», что не связано с действиями плательщика, который не создавал цепочку посредников, не имеет с ним отношений взаимозависимости или аффилированности. Налоги с совершенных сделок обществом уплачены.

Поскольку все деловые отношения сложились при директоре ООО «ДЛ - Холдинг» ФИО6, она продолжала подписывать дальнейшие документы на основании доверенности. Подписание иных последующих документов директором ФИО7  указывает на их последующее одобрение ее действий.

В первичных документах имеются ссылки на номера договоров, заключенных в периоды, которые не охватываются налоговой проверкой (до 2011 года), инспекция эти документы не запрашивала.

Отсутствие заключенных договоров на оказание услуг по хранению и складированию, отсутствие складского учета не исключает применение вычетов при реальном совершении сделок. Товары хранились в арендованном складском помещении.

Отсутствие собственных основных средств, транспорта, складских помещений, общехозяйственных расходов не исключает использование услуг, которые получены на основании договоров. ООО «ДЛ - Холдинг» имел в штате  офисных работников, которые были способны выполнить договорные обязательства.

Заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства ввиду нарушения методики проведения экспертизы, не использовались экспериментальные и свободные образцы почерка, количество исследованных образцов является недостаточным.

Участие ООО «ДЛ - Холдинг» в оказании услуг подтверждено свидетельскими показаниями, его привлечение к участию в подготовке договоров было вызвано значительным объемом работы.

Детальный осмотр складского помещения по адресу: 

<

...> не проводился, не подтвержден вывод о том, что это помещение не пригодно для хранения товаров, не учтено, что помещение использовалось в 2013 году, а осмотр произведен в 2016 году. Заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (т.19 л.д. 3-22).

Инспекция  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. 

В судебное заседание явился представитель ООО «ДЛ Холдинг», который ранее участия в судебных заседаниях не принимал. Им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела значительного количества дополнительных документов о выполнении услуг по договорам.

Складское помещение по адресу: 

<

...> лицо арендовало у ФИО10, уплачивало арендные платежи, отражало их в бухгалтерском учете.

Общество по договорам оказывало плательщику услуги по подготовке документов, необходимых для участия в конкурсах, направляло заявки, для чего по договорам привлекались ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Рассмотрев ходатайство о приобщении третьим лицом к делу дополнительных документов (расходных кассовых ордеров, карточек бухгалтерского учета, договоров с физическими лицами, расходных кассовых ордеров) суд отказывает в его удовлетворении.

По ч. 2 ст. 268 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В ходе налоговой проверки документы у третьего лица были запрошены и им не представлены. При проверке и рассмотрении дела в суде первой инстанции представители третьего лица не являлись, доводы относительно предмета спора и документов не представляли. Если считать ООО «ДЛ Холдинг» действующим юридическим лицом, то имеет место уклонение от участия к проверке и судебных заседаниях. В связи с этим суд апелляционной инстанции критически относится к достоверности документов, представленных на стадии рассмотрения апелляционной жалобы и отказывает в их принятии.

ООО «Башкирская лабораторная компания» заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов – доказательств получения товаров, анализов счета 41.1. – «товары на складах», карточек учета материалов, проведения инвентаризаций.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

По ч. 2 ст. 268 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в ходе проверки и рассмотрения судом первой инстанции не представлялись, уважительные причины для этого обществом не приведены.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что требования о представлении документов были направлены третьему лицу, ответ не поступил. Документы не опровергают выводы проверки о невозможности хранения лекарственных средств на складе, поскольку собственник помещения ФИО10  не подтвердил его передачу в аренду, склад не был указан плательщиком как обособленное подразделение, в штате отсутствовали материально ответственные лица – кладовщики. Помещение не приспособлено для хранения химических реагентов, показаниями свидетелей установлено, что товары хранились в офисе организации, в помещении отсутствовали освещение, отопление, водоснабжение. 

Обществу предлагалось дать пояснения по поводу искового заявления в Арбитражный суд Пермской области о взыскании с ООО «ДЛ Холдинг» оплаты по договорам, которая оценена как неосновательное обогащение. Представлено определение суда Пермского края от 30.03.2018 по делу № А50-6334/2018 о возвращении этого заявления.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и третье лицо, установил следующее.

ООО «Башкирская лабораторная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.05.2008, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.118-126). ООО «ДЛ - Холдинг» зарегистрировано 05.03.2004 (т.1 л.д. 127-154).

Плательщиком и контрагентом (в лице ФИО8)  заключены договоры на оказание услуг от 23.06.2011 № 29, и  № БЛК/03/10/11 от 03.10.2011г. (т.5 л.д. 1-6)  идентичные по своему содержанию. Согласно п. 1.1. данных договоров  исполнитель (ООО «ДЛ-Холдинг»)  обязуется оказать  по требованию Заказчика   следующие виды услуг : юридические, аналитические, маркетинговые, консалтинговые.

Также Обществом представлены договора аренды нежилого помещения № 30 от 24.06.2011,  и дополнительные соглашения к нему № 1 от 20.06.2012, и № 2 от 24.08.2012, договор субаренды складского  помещения № 101/СА от 11.01.2013, (т.5 л.д. 7-15)   на основании которых Общество арендует у  ООО «ДЛ-Холдинг» складские помещения по адресу г. Уфа, Сафроновский проезд 12. 

В подтверждении оказанных ООО «ДЛ-Холдинг» услуг Обществом представлены заявки на выполнение работ за период с 20.12.2011 по 24.05.2013 отчеты  об оказанных услугах,   акты (т. 5 л.д.92-121, 122-148, 149-224), счета - фактуры (т.5 л.д. 16-91).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт № 49 от 22.08.2016 (т.3 л.д. 1-107).

 Согласно заключению эксперта № 104/01-4 от 11.07.2016, подписи от имени руководителя ООО «ДЛ-Холдинг» в представленных обществом  договорах, счетах-фактурах, актов выполненных работ, отчетах об оказанных услугах выполнены не ФИО8, а другим лицом,  а в представленных заявках на выполнение работ от имени общества выполнены не ФИО16, а двумя другими лицами (т.8 л.д. 195-210).

Допрошенные в качестве свидетелей работники общества ФИО17,  ФИО18, ФИО16 в судебном заседании подтвердили совершение сделок с контрагентом (т.17 л.д. 103-107). 

Свидетель ФИО9, показал, что  арендует гараж по адресу: 

<

...>, для изготовления металлоконструкций.  Склад-ангар расположенный по соседству не эксплуатируется, за 10 лет  он ни разу не видел, чтобы приезжали машины, разгружался, выгружался какой-либо товар. Склад и территория не охраняемые. 

Из представленного технического паспорта на нежилое строение по адресу 

<

...> следует, что  помещение не имеет стен и перегородок внутри, площадь  составляет 438 кв. м. (т.17 л. д. 114-124). 

14.10.2016 инспекцией вынесено решение № 58 о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не приняты расходы вычеты по НДС   по счетам – фактурам ООО «ДЛ-Холдинг», представленные документы признаны недостоверными  (т.1 л.д. 13-117).

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) № 14/17 от 23.01.2017  решение инспекции  оставлено в силе (т. 2 л.д. 24-34).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд первой инстанции пришел к неверному выводу о  незаконности применения расходов и налоговых вычетов, невозможности выполнения работ данным контрагентом. Неверно оценены доказательства при определении базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

Отказывая в принятии  налоговых вычетов, инспекция ссылается на создание  плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность исполнить сделки ввиду отсутствия собственных транспорта, основных средств и персонала, отсутствие по расчетному счету общехозяйственных расходов, транзитное движение денежных средств через расчетный счет, признаки «номинальных организаций», уплата контрагентами минимальных сумм налогов, отсутствие лиц по юридическим адресам.

По ст. 252 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно технической документации нежилое помещение по адресу: 

<

...> не пригодно для хранения лекарственных средств и химических препаратов, не имеет систем водоснабжения, электричества и отопления. По пояснениям работников плательщика товар хранился в офисе организации. Отсутствуют доказательства приема товара на складское хранение. Отражение операций по 41 счету подтверждает получение и отпуск товара, но не подтверждает его приемку, хранение и отпуск с данного склада. В ходе проверки доказательства бухгалтерского учета долговременного арендованного складского помещения и ведения складского учета отсутствовали.

В ходе встречных проверок поставщики товара не подтвердили участие в сделках ООО «ДЛ-Холдинг», из актов приемки работ не представляется возможным определить объем и характер оказанных услуг, участие в заключении договоров контрагента не подтверждено продавцами товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии услуг, оказанных контрагентом, нереальности налогооблагаемых операций,  в связи с чем, в принятии расходов и налоговых вычетов ему правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям третьего лица ООО «ДЛ-Холдинг», которое уклонялось от участия в налоговой проверке и рассмотрении дела в суде первой инстанции и представило документы только в суд апелляционной инстанции без указания на уважительные причины. Его позиция признается судом недобросовестной и направленной на переоценку выводов суда первой инстанции.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.11.2017 по делу  № А07-9584/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лабораторная компания»  без удовлетворения. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская лабораторная компания»  из федерального бюджета излишне уплаченные 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                Е.В.Бояршинова 

 

А.П.Скобелкин