Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8460/2022

05 октября 2022 года

город  Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2022 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реформа Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) акционерному обществу «Пермэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

      2) общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков  в сумме 78 787 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реформа Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «Пермэнергострой», обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее – ответчики) с исковым заявлением о взыскании убытков  в сумме 78 787 руб. 00 коп., в том числе 76 000 руб. 00 коп. убытки в виде упущенной выгоды, 2 787 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

АО «Пермэнергострой» в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

В связи с изложенными в отзыве обстоятельствами, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС». 

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствуют рассмотрению дела (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст. 123 АПК РФ).

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» отзыв на исковое заявление, возражения, ходатайству суду не представило.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО «Кани Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ООО «Реформа Инжиниринг» о взыскании арендных платежей в размере 17 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в виде вынужденного простоя в размере 76 000 руб. 00 коп., стоимости восстановительного ремонта в размере 58 010 руб. 00 коп., мотивируя исковые требования следующим, что арендованному обществом  «Реформа Инжиниринг» автомобилю в период аренды был причинён ущерб. Согласно имеющимся в деле материалам дела (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2021) ФИО1, управляя транспортным средством ПКС 55713, гос.номер М528НВ/15, принадлежащем АО «Пермэнергострой», совершил наезд на стоящее транспортное средство - арендованный ООО «Реформа Инжиниринг» автомобиль Рено Логан гос.номер Е078ОЕ 196.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО «Пермэнергострой».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30446/2021 от 23.12.2021 исковые требования ООО «Кани Сервис» к ООО «Реформа Инжиниринг» удовлетворены частично; в пользу ООО «Кани Сервис» с ООО «Реформа Инжиниринг» взыскана сумма в размере 78 787 руб. 00 коп., включая: 76 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а также 2 787 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

В связи с указанным решением Арбитражного суда Свердловской области,  истцом в адрес АО «Пермэнергострой» была направлена досудебная претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба. 

АО «Пермэнергострой» был направлен ответ исх. № 12 от 14.02.2022 на претензию истца, в котором ответчик изложил, что требования ООО «Реформа Инжиниринг» к АО «Пермэнергострой» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку водитель ФИО1, указанный виновником ДТП не является работником ответчика, транспортное средство передано в аренду ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» по договору аренды машин и механизмов №6а-20 от 01.08.2020 г.

Уклонение ответчика от исполнения претензионных требований  явилось мотивом для обращения истца  с рассматриваемым иском.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том случае, если вред возник в результате действий источника повышенной опасности, ответственность за вред наступает по правилам, предусмотренным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве. В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и на основании договора аренды.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленного транспортного средства (абзац 1 статьи 632 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая находится в разделе, регулирующем аренду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 названного Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Следовательно, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, предоставленным по договору аренды транспортного средства с экипажем, следует руководствоваться специальным правилом, предусмотренным статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, так как управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Как указано выше, АО «Пермэнергострой», возражая против заявленных требований к нему, указало, что водитель, управляющий транспортным средством ПКС 55713, гос. номер М528НВЛ5, ФИО1 работником АО «Пермэнергострой» не является. Данный автомобиль передан в аренду ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» по договору аренды № 6а-20 от 01.08.2020 г. без экипажа. АО «Пермэнергострой» не владел источником повышенной опасности в момент наезда на стоящее транспортное средство - автомобиль Рено Логан гос. номер Е780Е196, арендованный ООО «Реформа Инжиниринг», так как в момент столкновения источник повышенной опасности находился в распоряжении (владении) ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» на праве аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, действительно, в материалах дела имеется договор аренды машин и механизмов № № 6а-20 от 01.08.2020 г., заключенный между АО «Пермэнергострой» (арендодатель) и ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (арендатор), по условиям которого, арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору машины и механизмы, на основании акта приема-передачи. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованных машин и механизмов, именуемые также «имущество», в соответствии с договором, являются его собственностью. В случае причинения ущерба гибелью, повреждением, хищением арендованного имущества, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в полном объеме.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2021, ФИО1, управляя транспортным средством ПКС 55713, гос.номер М528НВ/15, принадлежащем АО «Пермэнергострой», совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Рено Логан гос.номер Е078ОЕ 196, арендованный ООО «Реформа Инжиниринг».

ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» по доводам истца и ответчика АО «Пермэнергострой» отзыв на исковое заявление не представило, правовую позицию по существу спора и делу не обозначило, требования не оспорило, в связи с чем суд  расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец и возражения 1 ответчик в порядке положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что в момент причинения вреда, источник повышенной опасности находился в аренде у ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» по договору аренды № 6а-20 от 01.08.2020 г. без экипажа, требование истца о взыскании  убытков в размере 76 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению и взысканию с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС»

Вместе с тем, относительно требования истца о взыскании 2 787 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд отмечает, что судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» в порядке регресса убытков  подлежат удовлетворению в частично в сумме 76 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реформа Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 76 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                  Т.В. Морозова