ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236875/23-146-1425

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МКУ "Центр Закупок" (ИНН 

<

***>)

к Московское Областное УФАС России (ИНН 

<

***>)

Третье лицо: ООО "Западэнергосетьстрой" (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения по делу №050/06/99-21519-4/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в части выявления нарушений в действия Закупочной комиссии и в части указания в решении всех номеров закупок,

при участии:

от заявителя – Сердечный Д.В. по дов. №3 от 09.01.2024, паспорт, диплом; ФИО2 по дов. №б/н от 12.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. №03/5341/23 от 24.03.2023, удоств., диплом,от третьего лица – ФИО4 по дов. №б/н от 04.06.2022, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Центр Закупок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России по делу №050/06/99 21519-4/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в части выявления нарушений в действия Закупочной комиссии и в части указания в решении всех номеров закупок.

Представитель Заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления, по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден

Как следует из заявления, Московским областным УФАС России (далее - УФАС МО) по обращению ООО «Западэнергосетьстрой» была проведена внеплановая проверка закупок с реестровыми номерами 0848300051620001516, 084830005162000I494. 0848300051620001517, 0848300051620001565, 0848300051621000633.

По результатам проверки было вынесено решение № 050/06/99-21519-4/2023 от 21.07.2023. согласно которому в действиях единой комиссии по осуществлению закупок МКУ «Центр закупок» (далее - Закупочная комиссия) были выявлены нарушения части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в связи с тем, что Закупочная комиссия не проверила достоверность опыта, предоставленного в составе заявок участника закупок - ООО «Эксперт групп» (ИНН 

<

***>).

Посчитав, что вынесенное Московским областным УФАС России решение не соответствует нормам законодательства РФ и нарушает его права и законные интересы, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Управлением рассмотрено обращение ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» (далее - Общество) о признаках нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок в действиях (бездействии) заказчиков и Уполномоченного учреждения при проведении закупок (извещения №№ 0848300051620001516, 0848300051620001494, 0848300051620001517, 0848300051620001565, 0848300051621000633) (далее - Конкурсы), в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Конкурсы проводились в 2020 году с участием субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с извещениями о проведении Конкурсов, заявки на участие в Конкурсах подавал участник закупки ООО «ЭкспертГрупп» (далее - Участник).

Согласно доводу обращения Общества, в документах и сведениях, представленных в составе заявок на участие в Конкурсах Участником указана недостоверная информация.

Между тем, на основании части 5 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 указанной статьи.

В конкурсных документациях установлены не стоимостные критерии оценки заявок.

Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Значимость критерия: 40 % (коэффициент значимости критерия - 0,4).

Предметом оценки по критерию являются предложения участника по показателям: Bl, В2, ВЗ.

1) Опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера с предметом закупки (Показатель В1).

2) Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг (Показатель В2).

3) Деловая репутация участника закупки (Показатель ВЗ).

В соответствии с представленными материалами, Участник в заявках на участие в Конкурсах указал опыт работ на общую максимальную сумму 1 413 262 608,00 рублей.

Согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Участник в период с 01.08.2016 по 10.07.2023 являлся микропредприятием.

В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» доход хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 указанной части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» установлены предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства:

- микропредприятия - 120 млн. рублей;

- малые предприятия - 800 млн. рублей;

- средние предприятия - 2 млрд. рублей.

Указание опыта работ на общую максимальную сумму 1 413 262 608,00 рублей очевидно свидетельствует о недобросовестности Победителя и является основанием для проверки представленных сведений.

Тем более, что в Конкурсных документациях установлено условие об обязательном представлении декларации о принадлежности участника запроса предложений в электронной форме к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В ответ на запрос Раменской городской прокуратуры (исх. № 7-16-2021 от 13.07.2021) Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области направило документы и сведения (исх. № 09-26/25305 от 20.07.2021), согласно которым совокупная сумма доходов Участника в период с 2018 по 2020 год составила 30 081 000 рублей, что не соответствует сведениям о положительном опыте, указанном в заявке на участие в открытом конкурсе.

Таким образом указанные сведения повлияли на критерии оценки заявок на участие в Конкурсах, а именно на оценку квалификации участников закупки, опыта работы, связанного с предметом контракта.

Управление пришло к выводу, что представленная Победителем закупки информация об успешно исполненных контрактах, является недостоверной.

При оценке заявок участников закупки для подтверждения достоверности информации, представленной участниками закупки в составе заявок, Конкурсная комиссия Заказчика вправе направлять запросы в соответствующие уполномоченные учреждения, а также руководствоваться открытыми источниками информации, размещенными на официальных сайтах государственных органов.

Действия Конкурсной комиссии в части признания заявок Победителя соответствующими требованиям извещений о проведении Конкурсов противоречат нормам Закона о контрактной системе, поскольку в документах и сведениях, представленных в составе заявки указана информация, достоверность которой не подтверждена.

Данная позиция также подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018.

Таким образом, суд считает, что Управление обоснованно пришло к выводу о нарушении действиями Конкурсной комиссии в части признания соответствующими требованиям Конкурсной документации заявок Победителя части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе Заявителю не выдавались, так как контракты заключены.

То обстоятельство, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения также не является основанием для нарушения прав заявителя, поскольку оспариваемым решением Заявитель не привлекался к административной ответственности.

Решение Управления не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов Заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

В нарушение указанных норм права, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Оспариваемые акты не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не предполагает совершение Заявителем каких-либо действий, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым актам имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения Заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Однако Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.

То обстоятельство, что в решении указано о наличие признаков административного правонарушения также не является основанием для нарушения прав Заявителя, поскольку оспариваемым решением Заявитель не привлекается к административной ответственности.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения, у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                А.В. Вихарев