АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8855/17 

Екатеринбург

16 февраля 2018 г.

Дело № А60-13636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу № А60-13636/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Шаповалов М.А. (доверенность от 09.01.2018 № 1/18), Савицкая Е.А. (доверенность от 09.01.2018 № 2/18);

общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная корпорация «Союз» (далее – общество «Финансовая строительная корпорация «Союз», истец) – Дружинина М.Ю. (доверенность от 30.10.2017 № 01-18).

Общество «Финансовая строительная корпорация «Союз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 9 272 152 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 27.03.2014 по 26.01.2017. В случае недостаточности денежных средств истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии за счет казны Российской Федерации (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 06.07.2017 (судья Матущак Ю.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Дружинина Л.В., Суслова О.В., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен обществом «Финансовая строительная корпорация «Союз». Заявитель считает, что указанный вывод противоречит положениям ст. 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43). Учреждение считает, что поскольку задолженность, на которую обществом «Финансовая строительная корпорация «Союз» начислена неустойка, возникла в результате неисполнения в срок обязательства по оплате работ, сданных по актам за декабрь 2011 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истек в феврале 2015 года. Таким образом, по мнению заявителя, обществом «Финансовая строительная корпорация «Союз» пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию, что является основанием для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Финансовая строительная корпорация «Союз» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть  6902, г. Екатеринбург)» о взыскании 31 413 250 руб. 72 коп. стоимости выполненных закрытым акционерным обществом «Производственно-промышленный комплекс «Урал» работ по государственному контракту от 03.02.2008 № 2008/1, 13 943 570 руб. 38 коп. стоимости выполненных работ по государственному контракту от 10.11.2009 № 2009/61.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу № А60-52742/2014 с Федерального государственного казенного учреждения «8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть  6902, г. Екатеринбург)» в пользу общества с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания» взыскано 45 356 821 руб. 10 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52742/2014 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная корпорация «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о частичной замене взыскателя по делу № А60-52742/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» на его правопреемника – общество «Финансовая строительная корпорация «Союз», в связи с заключением между данными лицами договора уступки права требования от 27.09.2016 № 3, по которому цедент уступает цессионарию права требования к должнику - Федеральному государственному казенному учреждению «8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть  6902, г. Екатеринбург)» по исполнению денежных обязательств по оплате строительно-монтажных работ по двум контрактам на общую сумму 29 804 710 руб. 47 коп.

Процессуальное правопреемство произведено определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу№ А60-52742/2014.

В целях принудительного исполнения решения суда по делу№ А60-52742/2014 выдан исполнительный лист от 12.10.2016 серии ФС № 013775386. Исполнительный лист предъявлен к исполнению первоначальным взыскателем обществом с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» в федеральное казначейство.

Учреждение не приступало к исполнению своих обязательств до 27.01.2017. Начиная с указанной даты сумма основного долга была погашена.

Обязательства должника по оплате 29 804 710 руб. 47 коп. возникли в связи с неоплатой строительно-монтажных работ по государственным контрактам № 2008/1 и 2009/6.

Согласно п. 11.3.1 контракта № 2008/1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичное правило начисления неустойки установлено в п. 11.2.1 контракта № 2009/6.

Истец 16.02.2017 направил в адрес ответчика претензии об оплате неустойки, начисленной на сумму долга 29 804 710 руб. 47 коп. за период с 10.02.2014 по 26.01.2017 (1082 дня). Данные требования ответчиком не удовлетворены.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество «Финансовая строительная корпорация «Союз» сослалось на наличие у него права на взыскание предусмотренной вышеназванными контрактами неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате работ на сумму 29 804 710 руб. 47 коп. за период с 27.03.2014 по 26.01.2017 в размере 9 272 152 руб. 10 коп.( с учетом уточнения периода взыскания).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, учреждение заявило о пропуске обществом «Финансовая строительная корпорация «Союз» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей на момент заключения государственных контрактов от 03.02.2008 № 2008/1 и от 10.11.2009 № 2009/61) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании долга по контрактам удовлетворены решением суда. Следовательно, срок исковой давности по главному требованию не истек, поэтому оснований для применения исковой давности к требованию о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность, не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, 05.03.2013 № 13374/12.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском (27.03.2017), а также учитывая соблюдение истцом обязательного досудебного порядка (направление претензии от 16.02.2017), суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату основного долга за период с 27.03.2014 по 26.01.2017 заявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

На основании изложенного, суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, на основании положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования общества о взыскании с учреждения предусмотренной контрактами неустойки.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Довод, изложенный учреждением в кассационной жалобе о том, что отказ судов в применении исковой давности противоречит положениям ст. 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется с учетом изложенного.

Ссылка учреждения на разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления от 29.09.2015 № 43, не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что срок исковой давности по главному требованию не истек.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу № А60-13636/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

Судьи							С.Э. Рябова 

								С.В. Лазарев