ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-14733/2024

Дело № А65-33917/2023

г. Самара

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Флагман Ойл" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Флагман Ойл" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несотоятельности (банкротстве) ООО «Квадро-Тойс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) ООО «Квадро-Тойс», с. Базарные Матаки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

09.07.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО «Флагман Ойл», г.Казань о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 366055,80 руб. (вх. 33483 от 09.07.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2024 требование кредитора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Флагман Ойл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что взысканная судебным актом сумма подлежит индексации в рамках дела о банкротстве с последующим включением в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом ссылаясь на позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.03.2024 № 5-КГ23-160-К2.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25.01.2022 по делу №А65-23902/2021 с должника в пользу кредитора взыскано 1 640 250 руб. - неосновательное обогащение, 41 039,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 29813 руб.

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 11.08.2022 по делу №А65-23902/2021 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) требование общества с ограниченной ответственностью «Флагман Ойл», г.Казань признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1747102,96 руб., из которых: 1640250 руб. неосновательное обогащение, 41039,96 руб. проценты, 29813 руб. расходы по госпошлине, 36000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно заявленному 09.07.2024 требованию кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 366 055,80 руб. - индексацию присужденных денежных сумм.

Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд Республики Татарстан до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Оставляя без рассмотрения заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 100 Закона о банкротстве. 

Согласно части 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства следует учитывать, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

В силу статей 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 21 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов. 

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 по делу №307-ЭС23-13116.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» процедура конкурсного производства введена в отношении должника 18.06.2024 (дата объявления резолютивной части).

Кредитор представил суду расчет индексации присужденных денежных сумм в размере 366055,80 руб., из которых по решению Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25.01.2022 по делу №А65-23902/2021 за период с 25.01.2022 по 31.05.2024, по определению Арбитражного суда  Республики Татарстан от 11.08.2022 по делу №А65-23902/2021 за период с 11.08.2022 по 31.05.2024.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве №А65-33917/2023 кредитор просил определить размер индексации присужденных денежных сумм по решению и определению в рамках дела №А65-23902/2021 и включить соответствующее требование в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с ч.1 ст.183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В данном случае рбитражный суд, рассматривающий дело №А65-33917/2023 о банкротстве должника, не выносил решение о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств (денежные средства взысканы решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25.01.2022 и определением суда от 11.08.2022 по делу №А65-23902/2021), а лишь включил определением от 28.08.2024 в реестр требований кредиторов должника требование кредитора, подтвержденное вступившими в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25.01.2022 и определением суда от 11.08.2022 по делу №А65-23902/2021.

Порядок индексации присужденных денежных сумм, требования по которым включены в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Индексация предусмотрена процессуальным законодательством (статьей 183 АПК РФ) и представляет собой процессуальное требование.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-24614, № 309-ЭС21-22349).

Требование об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ присужденных денежных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, носит заявительный характер и не предполагает предъявления иного самостоятельного иска.

Таким образом, в силу прямого указания данной нормы индексация присужденных денежных сумм (задолженности) производится в рамках дела об их взыскании.

При этом в условиях инициированного в отношении должника дела о банкротстве, с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, индексация в порядке статьи 183 АПК РФ производится по день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из вышеизложенного следует, что индексация присужденных денежных сумм (задолженности) (определение ее размера) производится в рамках дела о взыскании денежных сумм (в рассматриваемом случае – дело №А65-23902/2021), такая индексация в порядке статьи 183 АПК РФ производится по день введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в рассматриваемом случае – на 18.06.2024), а арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве №А65-33917/2023, вправе включить в реестр требований кредиторов требование, основанное на судебном акте о взыскании присужденных денежных сумм, вынесенном в рамках дела №А65-23902/2021.

В п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ внесены изменения, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 ст.127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, либо не подлежат рассмотрению в судах. 

Если требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а должно быть рассмотрено в порядке искового производства, такое требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ

При указанных обстоятельствах требование кредитора об определении размера индексации и включении требования в размере 366 055, 80 руб. - индексации присужденных денежных сумм в реестр требований кредиторов должника, оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к ст.148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом отмечает, что выводы суда первой инстанции по настоящему обособленному спору согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении №Ф06-6258/2024 от 28.10.2024 по делу № А72-8055/2023.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

         Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года по делу №А65-33917/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.В. Машьянова

          Судьи                                                                                             Ю.А. Бондарева

                                                                                                                  Я.А. Львов