ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12135/2023

г. Челябинск

05 сентября 2023 года

Дело № А07-16814/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 по делу № А07-16814/2023.

 

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Чесноковское дорожно-строительное управление» - ФИО2 (доверенность от 05.06.2023 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Чесноковское дорожно-строительное управление» (далее – истец, ООО «Чесноковское ДСУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ответчик, ООО «РегионСтрой») о взыскании задолженности по договору поставки № А07/07-22 от 07.07.2022 в размере 15 425 084 руб. 46 коп.; по договору толлинга № А07/07/22 от 07.07.2022 в размере 563 262 руб. 95 коп.; по УПД № 876 от 31.08.2022 в размере 45 000 руб.; по УПД № 881 от 31.08.2022 в размере 1 738 854 руб. 95 коп.; неустойки по договору поставки № А07/07-22 от 07.07.2022 в размере 485 049 руб. 52 коп.; по договору толлинга № А07/07/22 от 07.07.2022 в размере 217 024 руб. 70 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД № 876 от 31.08.2022 и по УПД № 881 от 31.08.2022 в размере 27 490 руб. 92 коп., с продолжением начисления неустойки и процентов по день фактической оплаты долга из расчета 0,01 % в день. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 исковое заявление ООО «Чесноковское ДСУ» принято к производству.

ООО «РегионСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выделении требований ООО «Чесноковское ДСУ» о взыскании задолженности по договору поставки №А07/07-22 от 07.07.2022, а также взыскания неустойки по нему; задолженности по договору толлинга № А07/07/22 от 07.07.2022 а также взыскания неустойки по нему; задолженности по УПД № 876 от 31.08.2022 а также проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженности по УПД № 881 от 31.08.2022 а также проценты за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «РегионСтрой» о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РегионСтрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым выделить из дела № А07-16814/2023 в отдельные производства исковые требования, присвоив каждому отдельный номер. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. 

Более того, судом не вынесено отдельное определение об отказе в выделении требований в отдельное производство, суд лишь протокольно отказал в заявленном ходатайстве, указав его в абзаце 7 страницы 2 определения об отложении судебного заседания от 27.07.2023, сославшись на необоснованность.

Апеллянт отмечает, что истец объединяет в своем исковом заявлении несколько требований, не связанных между собой. 

Ответчик полагает необходимым выделить из арбитражного дела № А07-16814/2023 в отдельные производства исковые требования, а именно: требование по договору поставки №А07/07-22 от 07.07.2022, а также взыскания неустойки по нему; требование по договору толлинга № А07/07/22 от 07.07.2022,  а также взыскания неустойки по нему; требование по УПД № 876 от 31.08.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами; требование по УПД № 881 от 31.08.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, выделение требований в отдельные производства необходимо, поскольку каждое из требований является самостоятельным, не имеющее отношение друг к другу, у каждого требования разный предмет доказывания, различный интервал времени, необходимый на рассмотрение каждого требования, что также вносит коррективы в вопрос процессуальной экономии и применении тех или иных норм права. 

Таким образом, по мнению ответчика, выделение требований позволило бы реализовать идею процессуальной экономии, ускорить рассмотрение дела, обеспечить более эффективную защиту.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «РегионСтрой» представителя в судебное заседание не направило. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ООО «Чесноковское ДСУ», дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Чесноковское ДСУ» по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №52346) от 25.08.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления отзыва ответчику, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу (вход. №52346) от 25.08.2023 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чесноковское ДСУ» (поставщик) и ООО «РегионСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № А07/07-22 от 07.07.2022, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию, указанную в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора поставки). 

Покупатель производит оплату товара путем внесения предоплаты в размере 100 % от стоимости конкретной партии поставляемого товара, если иные условия не обговорены в спецификации.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 732 от 02.08.2022 на сумму 182 754 руб., № 880 от 31.08.2022 на сумму 16 237 176 руб., № 930 от 13.09.2022 на сумму 1 374 560 руб., № 1009 от 30.09.2022 на сумму 2 551 380 руб., с учетом НДС.

Частичное погашение задолженности ответчика по договору поставки в сумме 4 920 785 руб. 54 коп. произведено зачетом встречного однородного требования на основании заявления ООО «Чесноковское ДСУ» от 16.02.2023.

Обязательства ответчика по оплате товара перед истцом надлежащим образом не исполнены, задолженность ООО «РегионСтрой» по договору поставки составляет 15 425 084 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставки за нарушение сроков, установленных договором, невиновная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,01 % от стоимости не поставленного или не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Между ООО «Чесноковское ДСУ» (подрядчик) и ООО «Регионстрой» (заказчик) заключен договор толлинга № Т 07/07-22 от 07.07.2022, по условиям которого заказчик на давальческих условиях передает подрядчику сырье, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по переработке сырья и передать заказчику готовую продукцию: асфальтобетонную смесь плотную м/з марка II тип Б (ГОСТ 9128-2013) в количестве 3 206 тонн (далее - продукция), а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее (пункт 1.1 договора толлинга). 

Вид сырья, количество указывается сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора толлинга стоимость работ согласовывается сторонами в Приложении № 1 (пункт 3.1 договора толлинга), оплата производится заказчиком на условиях 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги по переработке сырья, что подтверждается универсальным передаточным документом № 879 от 31.08.2022 на сумму 958 538 руб., в т.ч. НДС.

Частичное погашение задолженности ответчика по договору толлинга в сумме 395 275 руб. 05 коп. произведено зачетом встречного однородного требования на основании заявления ООО «Чесноковское ДСУ» от 16.02.2023.

Обязательства ответчиком по оплате работ/услуг по договору толлинга надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 563 262 руб. 95 коп.

Пунктом 4.1 договора толлинга предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Также ООО «Чесноковское ДСУ» по универсальному передаточному документу № 876 от 31.08.2022 оказало ООО «Регионстрой» услуги автогрейдера на сумму 45 000 руб. в т.ч. НДС, и поставило ООО «Регионстрой» строительные материалы по универсальному передаточному документу № 881 от 31.08.2022 на сумму 1 738 854 руб. 95 коп., в т.ч. НДС.

Услуги автогрейдера и поставка строительных материалов со стороны ООО «Регионстрой» не оплачены.

Во исполнение досудебного претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию № 13 от 20.02.2023 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 исковое заявление ООО «Чесноковское ДСУ» принято к производству.

Ссылаясь на то, что у исковых требований разный предмет доказывания, с учетом процессуальной экономии, ускорения рассмотрения дела, обеспечения более эффективной защиты, ООО «РегионСтрой» обратилось в суд с ходатайством о выделении требований в отдельное производство. 

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции сослался на необоснованность такого ходатайства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения каждого требования ООО «РегионСтрой» в отдельное производство, апелляционный суд исходит из взаимосвязанности между собой требований как по основаниям возникновения, представленным доказательствам, правовой связи спорных правоотношений, соотносимости предметов договора и общей цели спорных договоров, в силу чего выделение требований ООО «РегионСтрой» в отдельные производства не будет способствовать целям эффективного правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда соединить несколько требований для их совместного рассмотрения либо объединить несколько однородных дел в одно производство. 

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

Если в исковом заявлении соединены несвязанные требования, арбитражный суд может, приняв иск к производству, выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (пункт 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства  ответчиком указано, что выделение требований в отдельные производства необходимо, поскольку каждое из требований является самостоятельным, не имеющее отношение друг к другу, у каждого требования разный предмет доказывания, различный интервал времени, необходимый на рассмотрение каждого требования, что также вносит коррективы в вопрос процессуальной экономии и применении тех или иных норм права. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для выделения требований в отдельные производства, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что по условиям спецификации №1 от 07.07.2022 к договору поставки № А07/07-22 истцом поставлена ответчику Асфальтобетонная смесь на изверженных породах, тогда как по договору толлинга № А07/07/22 от 07.07.2022 Заказчик (истец по настоящему делу) на давальческих условиях передает Подрядчику (ответчик по настоящему делу) сырье, а Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по переработке сырья (далее - работы) и передать Заказчику следующую готовую продукцию: Асфальтобетонная смесь плотная м/з марка II тип Б (ГОСТ 9128-2013) в количестве 3 206 тонн (далее - продукция), по УПД №876 от 31.08.2022 истец оказывал ответчику услуги автогрейда, по УПД №881 от 31.08.2022 ответчику поставлен щебень, битум, минеральный порошок и т.д.

То есть, несмотря на различную правовую природу заключенных договоров, предмет таких соглашений указывает о взаимосвязанности таких сделок, правоотношений, в том числе, с учетом приложенного к иску заявления ООО «Чесноковское ДСУ» о зачете встречных однородных требований Исх. №22 от 16.02.2023, в котором истец просит произвести зачет в отношении требований ООО «Чесноковское ДСУ» к ООО «РегионСтрой» по договору поставки №А02/08/21 от 02.08.2021, по договору толлинга № Т 07/07-22 от 07.07.2022, по договору поставки №А07/07-22 от 07.07.2022, и требований ООО «РегионСтрой» к ООО «Чесноковское ДСУ» по договору уступки прав (требований) б/н от 24.11.2022, по договору субподряда №СП26/07-2021 от 26.07.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии целесообразности в выделении требований.

Таким образом, из рассматриваемого договора поставки следует,  что истцом ответчику поставлялась асфальтобетонная смесь, по договору толлинга для целей переработки ответчиком истцу передавались щебень, битум, минеральный порошок, добавки, присадка адгезионная, для целей получения продукции - асфальтобетонной смеси, по универсальным передаточным актам поставлялись строительные материалы и оказывались услуги автогрейдера. Самим ответчиком заявлено о том, что им осуществлялись подрядные работы по ремонту автомобильной дороги, при этом заявление о зачете, на которое ссылается истец, затрагивает, как договор толлинга, так и поставки, следовательно, рассмотрение настоящих требований в рамках одного дела позволяет не только полно и объективно установить все фактические обстоятельства спорной ситуации, но и избежать риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду не только скорую, но и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о выделении в отдельные производства требований ООО «Чесноковское ДСУ», суд первой инстанции руководствовался общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому в целях процессуальной экономии, эффективности осуществления правосудия суд первой инстанции верно не установил достаточных оснований для выделения требований ООО «Чесноковское ДСУ» в отдельное производство по каждому из договоров, так как в данном случае спорные договоры являются взаимосвязанными сделками.

Учитывая изложенное, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выделение исковых требований по каждому договору в отдельное производство по приведенным ответчиком основаниям не будет соответствовать вышеназванным целям эффективности судебного разбирательства и реализации прав на судебную защиту каждым участником арбитражного процесса.

Рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований, позволит исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совместное рассмотрение заявленных исковых требований повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для целей рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может и не должен принимать во внимание предположительные мнения и заключения лиц, участвующих в деле, а также давать оценку или обязательные указания, ограничивающие, либо влияющие на правомочия суда первой инстанции, предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в силу положений главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» необоснованное увеличение срока рассмотрения дела, может являться основанием для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в изложенной части на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

В связи с этим, учитывая, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, является правом суда, в обжалуемом определении приведены основания для отказа в выделении требований в отдельное производство, основания для отмены судебного акта по приведенным мотивам отсутствуют.

Указанное не лишает ООО «РегионСтрой», при возникновении новых или дополнительных обстоятельств, заявить о выделении требований в отдельное производство суду первой инстанции вновь.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Нормами части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Процессуальные нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 по делу № А07-16814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» - без удовлетворения.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина