ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51868/2019

Дело № А40-84648/19

г. Москва

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-84648/19

принятое судьей Уточкиным И.Н.,  

по заявлению: ООО «Авиа инвест групп»

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения от 24.01.2019г. «О Внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, прошедших таможенное оформление по ДТ № 10001020/091118/0012587, действия по корректировке декларации на товары путем оформления КДТ от 14.02.2019 ДТ № 10001020/091118/0012587

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авиа Инвест Групп» (далее – Заявитель, Общество), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Внуковской таможне о признании незаконным решения от 24.01.2019г. «О Внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, прошедших таможенное оформление по ДТ № 10001020/091118/0012587, действия по корректировке декларации на товары путем оформления КДТ от 14.02.2019 ДТ №10001020/091118/0012587.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Таможня не согласилась с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен. 

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО «Авиа Инвест Групп» на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ № 10001020/091118/0012587 задекларированы товары, в том числе:

- товар № 1 - одежда мужская и женская из овчины, классифицируемый кодом 4303109060 ТН ВЭД ЕАЭС, ИТС - 86.9 долл. США/кг. (158.7 долл. США/шт.). 

Изготовитель - «ALLIANCE TRANS DIS TICARET VE TASIMACILIK ANONIM SIRKETI», страна происхождения - Турция.

Поставки вышеуказанных товаров осуществлялись в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 04.05.2018 № 180504-78, заключенного с компанией «ALLIANCE TRANS DIS TICARET VE TASIMACILIK ANONIM SIRKETI» (Турция) на условиях поставки - EXW Стамбул Турция, или FCA Стамбул Турция, или FCA Анталья Турция, или СРТ Москва (дополнительное соглашение от 11.10.2018 № 2). 

Декларантом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

09.11.2018 ответчиком принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10001020/091118/0012587. 

Как указал ответчик, основанием для запроса документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС послужили выявленные таможенным органом признаки недостоверности заявленных сведений, выраженные в отклонении заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся ценовой информации по сделкам с идентичными (однородными) товарами, а также результаты проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Указанным решением также Обществу предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости. 

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки, Обществом письмом от 25.12.2018 № 569 был представлен запрошенный комплект документов, а именно: копии контракта № 180504-78 от 04.05.2017, приложения № 1 к контракту, дополнений к контракту, спецификации, счет-проформы; инвойс №№ 060436-060438 от 05.11.2018 на бумажном носителе; документы подтверждающие согласование сторонами контракта условий поставки, сроков платежа и условий оплаты; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; оригиналы транспортного контракта № 180504-79 от 04.05.2018, дополнительных соглашений к контракту, устанавливающие стоимость доставки, сроки платежа и условия оплаты сроки, инвойса № 1811-1 от 05.11.2018); пояснения по организации перевозки товаров; документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке и перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров до аэропорта Ataturk Стамбул Турция; тарифы транспортной компании, подтверждающие стоимость транспортировки товара по ДТ № 10001020/091118/00012587; счет-фактуры, в соответствии с которыми ввозимые, идентичные, однородные товары продаются на территории таможенной территории Союза. Обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов как того требует п. 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. № 42 с учетом абз.2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18; Обоснование несоответствия запроса некоторых из документов, перечисленных в Запросе документов при проведении дополнительной проверки положениям абз. 2 п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС.

Поскольку поступившие документы не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных декларантом сведений, таможенным органом принято решение от 24.01.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10001020/091118/0012587 в части корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

В решении таможенный орган указал причины, по которым заявленная Обществом таможенная стоимость не может быть принята, и потребовал определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом на основании ценовой информации, указанной в ДТ № 10001020/091118/0012587, пересчитать таможенные платежи. 

Не согласившись с решением о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, прошедших таможенное оформление по ДТ №10001020/091118/0012587, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. 

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств. 

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации. 

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. 

Исходя из материалов дела, таможенный орган в обоснование оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от, ссылается на неподтверждение декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, вызывающих сомнения у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности.

Так, ответчик в оспариваемом решении от 24.01.2019г. указывает на то, что в представленной копиях контракта № 180504-78 от 04.05.2018, дополнительных соглашениях к контракту №№ 1, 2, спецификации № 1811-1 от 03.11.2018, прайс-листе выявлены нескольких видов подписи в печати продавца. 

Вместе с тем, таможенным органом не приведено доводов, каким образом отсутствие в представленной копии контракта подписи покупателя и использование нескольких видов печатей влияет на цену поставляемого товара, учитывая, что представленные в совокупности декларантом документы подтверждают цену товара, а именно – его поставку и реализацию.

При этом суд отмечает, что в спорной ситуации предложение компании продавца о продаже товара по цене, указанной прайс-листе, фактически было принято заявителем путем последующей оплаты спорной поставки, что устраняет сомнения в действительности намерений сторон по заключению сделки на указанных условиях. 

Таможенный орган в обоснование оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, ссылается на не подтверждение декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, вызывающих сомнения у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности.

Вместе с тем, поставки товара по контракту № 180504-78 от 04.05.2018 осуществлялись в рамках Турецкого упрощенного таможенного коридора (УТК) на основании действующего Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2008 г. № 1539-р, а также на основании действующего приказа ФТС РФ от 21.01.2009 № 33 «Об утверждении Временного порядка проведения отдельных таможенных операций при таможенном оформлении и таможенном контроле товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ из Турецкой Республики воздушным транспортом во Внуковской таможне».

Пунктами 5, 11, 12, 14 Приказа ФТС РФ от 21.01.2009 № 33 установлено, что оформление груза прибывшего на Внуковскую таможню в рамках УТК возможно только в случае предоставления Таможенным органом Турецкой Республики комплекта документов по указанной поставке: Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация. Декларанту предоставляются копии этих документов поставщиком в электронном виде или на бумажном носителе. Данные документы, содержащие достоверные сведения о количественных, качественных характеристиках и стоимости товара передаются во Внуковскую таможню таможней Турецкой Республики; инвойс заверяется Министерством Финансов, а прайс-лист Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, т.е. государственные органы Турецкой Республики подтвердили достоверность сведений заявленных турецким поставщиком о количественных, качественных характеристиках, цене и стоимости поставляемого товара фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Таким образом, на момент подачи декларации на товары Турецким экспортером, Таможенным органом Турецкой Республики, удостоверившим легитимность передаваемых им в таможенные органы РФ Инвойса, прайс-листа, упаковочного листа; экспортной декларации, Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, заверившей прайс-лист, Министерством финансов - MALIYE BAKANLIGI зарегистрировавшим Инвойс. 

Кроме того, в рамках Контракта № 180504-78 от 04.05.2018 декларантом импортируются меховые изделия 43 группы, которые подлежат обязательному чипированию в соответствии с Постановлением правительства РФ от 11.08.2016 № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными идентификационными знаками (КИЗ)». Информация о цене и стоимости товаров начиная с момента импорта меховых изделий на территорию РФ и до момента реализации товаров конечному розничному покупателю находится в электронном виде в общем доступе таможенных и налоговых органов РФ. Подделать или фальсифицировать эту информацию невозможно.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что цена и стоимость товара прослеживается от поставщика товара на территории Турецкой Республики, до розничного покупателя на территории РФ. Указанная цена и стоимость товара является подтвержденной в силу процедуры контроля оборота меховых изделий и контроля цены и стоимости товаров поставляемых в рамках УТК государственными органами Турецкой Республики.

В оспариваемом решении таможенный орган заявил о снижении стоимости перевозки авиатранспортом, однако данный факт таможенным органом не доказан. Исходя из документов, предоставленных Заявителем, стоимость перевозки по декларации оцениваемой в настоящем деле составила 2,1 доллара за кг., в то время как по предыдущим декларациям стоимость перевозки составляла 1,8-1,9 доллара за кг, т.е. исходя из представленных документов вопреки утверждениям таможни следует увеличение стоимость транспортировки товаров.

В отношении заявления таможенного органа о непредставлении в ходе таможенной проверки оригинала контракта, судом первой инстанции верно отмечено, что при декларировании товара и в ходе таможенного контроля в таможенный орган был предоставлен контракт в формализованном виде и на бумажном носителе (копия). 

В соответствии с п. 6 ст. 80 ТК ЕАЭС копии документов в целях совершения таможенных операций предоставляются по требованию таможенного органа, если Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной не установлено обязательное представление оригиналов таких документов. Необходимость, оправданность и законность, в силу вышеприведенной нормы права, запроса таможенным органом оригинала контракта, равно как и влияние непредставления оригинала контракта на таможенную стоимость товара ни в одном из вынесенных ответчиком решений не объяснена и не доказана.

Пунктом 11 ст. 310 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда декларанту. Пунктом 9 ст. 325 ТК ЕАЭС установлено, что документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. В решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган не указал срок, на который запрашивается оригинал контракта. 

Кроме того, как пояснил заявитель, при предоставлении документов в соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС отметка в получении указанных документов таможенным органом не делается, т.е. предоставление оригиналов документов в таможенный орган в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС декларант осуществляет на свой страх и риск. Предоставление Контракта отдельным письмом в таможенный орган в соответствии с п. 9 ст. 325 ТК ЕАЭС не допускается и будет расценено таможенным органом как невыполнение декларантом требования таможенного органа о предоставлении контракта в рамках указанной статьи.

В силу вышеприведенных обстоятельств запроса оригинала контракта и указанных норм права, действия таможенного органа неправомерны в соответствии с п. 11 ст. 310 ТК ЕАЭС и неосуществимы практически в силу п. 9 ст. 325 ТК ЕАЭС. В вынесенном решении таможенный орган указывает на непредставление организацией пояснений по организации перевозки. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что т.к. в запросе документов от 09.11.2018 нет конкретизации поставленного вопроса, то в ответ на п. 1.12 данного Запроса декларантом правомерно были представлены контракт, заявка на перевозку, счет по доставке груза, которые в совокупности отвечают на поставленный вопрос таможенного органа

В отношении ссылки ответчика в оспариваемом решении на непредставление обществом тарифов экспедитора, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поскольку определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. 

Таким образом, в силу подпункта а) пункта 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. N 42 и абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 декларанта могут обосновано отсутствовать справки транспортных организаций, расчет стоимости перевозок, тарифы, агентские договора. Таким образом, декларант обязан представить и в рассматриваемом деле представил только те документы, подтверждающие стоимость доставку груза из г. Стамбул до аэропорта Внуково, которые у него обязаны быть в силу закона и обычаев делового оборота, а именно Контракт на перевозку и счет. Все остальные документы подтверждающие стоимость перевозки которые требует ответчик, не являются необходимыми для осуществления коммерческой деятельности, а следовательно правомерно отсутствуют у декларанта вообще или отсутствовали на момент предоставления документов по требованию таможенного органа.

В оспариваемом решении ответчик указывает, что ему безосновательно не предоставлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, коммерческое предложение адресованное неопределенному кругу лиц, оферты и заказы оцениваемых, идентичных и однородных товаров, транспортные тарифы. Также ответчик полагает, что это может служить основанием для вынесения решения о КТС товаров от 24.01.2019. Оценив требования таможенного органа суд пришел к выводу, что согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016, которым установлена презумпция достоверности представляемой декларантом информации, и согласно абз. 2 п. 9 указанного Постановления, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота, в связи с чем ответчику был предоставлен тот комплект документов, который имелся в распоряжении декларанта, включая прайс-лист поставщика и документы подтверждающие стоимость транспортировки груза. 

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов (по-турецки FATURA) на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения, а следовательно не может являться основанием для вынесения решения о КТС товаров. По рассматриваемой ДТ 10001020/091118/0012587 опровержений факта заключения сделки ответчиком не выявлено. Разночтения в представленных документах отсутствуют, а доказанное соблюдение структуры таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС свидетельствует о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС. 

Из данного вывода также следует необоснованность предположения таможенного органа о нарушении структуры таможенной стоимости, сделанного им в Запросе документов при проведении дополнительной проверки от 09.11.2018.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля общество представило запрошенные документы, включая документы по оплате товара, прайс-лист, справки о валютных операциях, документы об оприходовании товара, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствовали достаточные, законные основания для отказа в принятии заявленного ООО «Авиа Инвест Групп» в ДТ 10001020/160818/0008997 первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-84648/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.