﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-18688/2019(1)-АК

Дело № А60-54339/2019

21 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: 

от Абазова Р.М.: Штоль А.С., удостоверение, доверенность от 15.10.2018;  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Абазова Руслана Мухарбиевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 20 ноября 2019 года  о признании требований обоснованными и введении  процедуры реструктуризации долгов,  

вынесенное в рамках дела № А60-54339/2019 

о признании Абазова Руслана Мухарбиевича (ИНН 070110388599), Абазовой  Заремы Темиражановны (ИНН 668628595609) несостоятельными (банкротами),  

установил:

16.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Клыгина Алексея Анатольевича (далее – Клыгин А.а., заявитель) о  признании Абазова Руслана Мухарбиевича, Абазовой Заремы Темиржановны  (далее – Абазов Р.М., Абазова З.Т., должники) несостоятельными (банкротами),  в связи с наличием задолженности в размере 6 000 000 руб. основного долга,  проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 920  000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 42 800  руб. Заявитель просил: признать Абазова Р.М. и Абазову З.Т.  

несостоятельными (банкротами), ввести в отношении должников процедуру  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвердить  финансового управляющего из числа кандидатур, предложенных  Некоммерческим партнерством – Ассоциацией «СРО АУ «Лига»; включить  требование Клыгина А.А. в реестр  

требований кредиторов Абазова Р.М., Абазовой З.Т. в размере 6 000 000 руб.  основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в  общей сумме 920 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  общей сумме 42 800 руб.  

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 заявление принято к  производству арбитражного суда.  

13.11.2019 представитель заявителя в судебном заседании заявил  ходатайство об уточнении размера задолженности, подлежащей, включению в  реестр требований кредиторов и просил включить сумму 6 042 800 руб., в том  числе 6 000 000 руб. основного долга, 42 800 руб. государственной пошлины.  

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято арбитражным судом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019  заявление Клыгина А.А. о признании Абазова Р.М., Абазовой З.Т.  несостоятельными (банкротами) признано обоснованным, в отношении  должников введена процедуру реструктуризации долгов. Требования Клыгина  А.А. в размере 6 000 000 руб. основного долга, 42 800 руб. государственной  пошлины включены в реестр требований кредиторов должников, с  очередностью удовлетворения в составе третьей очереди Финансовым  управляющим для участия в процедуре реструктуризации имущества  должников утвержден Федороцов А.Н., член Ассоциации «СРО АУ «Лига» с  установлением вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000  руб. единовременно.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник Абазов Р.М.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить и решить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  частичную оплату задолженности в размере 920 000 руб.; ссылается на то , что  на основании решения Орджоникидзевского районного суда Свердловский  области от 15.02.2019 по делу № 2-13/2019 было обращено взыскание путем  продажи на публичных торгах на заложенное имущество, с установлением  начальной продажной цены в размере 6 000 000 руб., при реализации которого  денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности  по договору займа от 07.04.2016, между тем Клыгин А.А. не использовал своего  права на возбуждение исполнительного производства. Таким образом должник  полагает, что Абазов Р.М., Абазова З.Т., не могут быть признаны  банкротствами, так как сумма долга составляет менее 500 000 руб.  

Финансовый управляющий согласно, письменного отзыва просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель должника Абазова Р.М. доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения настаивали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит  правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей  статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на  кредитных договорах с кредитными организациями.  

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования  Клыгиным А.А. процедуры банкротства Абазова Р.М. и Абазовой З.Т.  послужило неисполнение указанными лицами обязательств по договору займа  от 07.04.2016.  

В заявлении кредитор сослался на следующие обстоятельства. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от  15.02.2019 по делу № 2-13/2019 в пользу Клыгина А.А. с Абазова Р.М. и  Абазовой З.Т. взыскано 6 000 000 руб. основного долга, 920 000 руб. процентов,  42 800 руб. государственной пошлины. Суд решил обратить взыскание путем  продажи на публичных торгах на заложенное имущество, а именно на  квартиру, общей площадью 120,1 кв. м, расположенную по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21, кв. 192, принадлежащую на праве  собственности Абазову Р.М., установив начальную продажную стоимость  

6 000 000 руб. 

Апелляционным определением от 03.07.2019 решение  Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019 по делу   № 2-13/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

После обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника  банкротом, требования исполнены частично в размере 920 000 руб., в связи с  чем задолженность перед кредитором составляет 6 042 800 руб.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о  банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи  213.3 и статьи 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Как предусмотрено статьей 69 АПК РФ вступившие в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно пункту 3 статьей 213.6 Закона о банкротстве для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то  есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять  процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  

исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть  исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования; наличие постановления об  окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у должника признаков  неплатежеспособности, в связи с чем, и, принимая во внимание, что на момент  рассмотрения обоснованности заявления кредитора денежные обязательства  Абазова Р.М. и Абазовой З.Т., подтвержденные вступившим в законную силу  судебным актом составляют более 500 000 руб., не исполнены должником  свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  требования Клыгина А.А. соответствуют условиям, установленным пункту 2  статьи 33 Закона о банкротстве. Поскольку данные требования обоснованы и не  удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, что в силу  статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в  отношении Абазова Р.М. и Абазовой З.Т., процедуры реструктуризации  задолженности, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления  кредитора отсутствуют.  

Вместе с тем введение процедуры реструктуризации не лишает должника  возможности добровольно исполнить обязательства по погашению  задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации)  или использовать иные способы урегулирования спора.  

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни  от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник,  кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о  признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру  банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.  Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования  к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам,  прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о  банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника  банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в  отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью  первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о  банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании  должника банкротом обоснованным судом вводится процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при  выборе процедуры банкротства суд первой инстанции правомерно исходил из  последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о  

банкротстве и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении  должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.  

Поскольку представленная заявленная Клыгиным А.А. саморегулируемой  организацией кандидатура Федорцева А.Н. соответствует требованиям,  предъявляемым статьями 20, 20.2 и 213.9 Закона о банкротстве, данное лицо  подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом Абазова Р.М.  и Абазовой З.Т., с вознаграждением в размере 25.000 руб. единовременно за  проведение процедуры согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Возражений относительно данных выводов суда лицами, участвующими  в деле, не заявлено.  

Ссылки апеллянта на то, что требования кредитора обеспечены залогом и  при реализации заложенного имущества на торгах сумма задолженности будет  направлена на погашение задолженности, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку само по себе наличие имущества и возможного  погашения задолженности от его продажи не опровергает презумпцию  неплатежеспособности должника; судом установлены не только формальные  признаки банкротства в виде неисполненных более трех месяцев обязательств  на сумму более пятисот тысяч рублей, но и признаки неплатежеспособности;  сам по себе факт появления в будущем денежных средств, размер которых, по  утверждению должника, превысит размер его обязательств, наличие данных  признаков не опровергает и не может послужить основанием для применения  абзаца 7 пункта 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.  

Доводы апеллянта о том, что он не обладает признаками  неплатежеспособности, наличие которых является обязательным условием  признания гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.6 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции  отклоняются, также в связи с тем, что как следует из официального сайта  арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» , в рамках дела о  банкротстве Абазова Р.М. и Абазовой З.Т. ко включению в реестр требований  кредиторов поданы требования кредиторов АО «Банк Русский стандарт», ПАО  «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ».  

При этом апелляционный суд разъясняет, что должник не лишен права на  заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31  Закона о банкротстве), как и права на погашение всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего производство  по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзацы 4, 7 пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве).  

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к не согласию  апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование  принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить  основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм  материального права, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Поскольку возврат государственной пошлины осуществляется только при  предоставлении подлинного доказательства ее уплаты, принимая во внимание  предоставления в дело лишь копии платежного документа, оснований для  возврата государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не  имеется. Возврат государственной пошлины в сумме 150 руб. будет  осуществлен при предоставлении заявителем оригинала соответствующего  платежного документа, при обращении в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019  года по делу № А60-54339/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 О.Н. Чепурченко C155458056812494281@