ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91814/2023

20 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023 (онлайн), 

от ответчика: не явился, извещен,  от 3-го лица: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3007/2024) ООО «Артель» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.12.2023 по делу № А56- 91814/2023, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»  

об оспаривании решения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) об оспаривании решения  от 28.08.2023 по делу № 078/01/13-561/2023.  

Решением суда от 07.12.2023 в удовлетворении заявленных Обществом  требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Артель» просит решение суда от 07.12.2023  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованность  

отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По  мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно указал на  возможность существования договора, условия которого в обязательном порядке  должны быть приняты поставщиками без каких-либо возражений при том, что  договор содержит условия, обязывающие исключительно поставщиков. ООО  «Агроторг», используя свое доминирующее положение и лишая возможности  поставщиков выйти на конечного потребителя, нарушает положения  антимонопольного законодательства.  

В судебном заседании представитель ООО «Артель» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

08.05.2024 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» УФАС  представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.  

В силу части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет  отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих  возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в  арбитражный суд.  

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ,  подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.  

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании отказал в приобщении  отзыва УФАС на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств его  заблаговременного направления в адрес заявителя и третьего лица.  

15.05.2024 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» ООО  «Агроторг» представлены в суд апелляционной инстанции письменные объяснения.  

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании отказал в приобщении  письменных объяснений ООО «Агроторг», поскольку указанный документ не был  заблаговременно представлен в суд и направлен остальным участникам дела.  

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом  правил АПК РФ без удовлетворения в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 158 АПК ПФ, поскольку представленных в материалы  дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы  Общества по существу. Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением  осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция  заявителя подробно приведена в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступило заявление  ООО «Артель» (вх. № 1748-ЭП/23 от 24.01.23) относительно возможного нарушения  ООО «Агроторг» антимонопольного законодательства, статьи 13 Федерального  закона от 28 декабря 2009 года № 381-Ф3 «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон о  торговле), выразившегося в неисполнении условий договора от 06.03.2015 № 016/1564, а также создании дискриминационных условий, определяемых в  соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции».  

На основании изложенного издан приказ Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24 апреля 2023 года № 62/23 о  возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении  антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Агроторг»  части 1 статьи 13 Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»  (дело № 078/01/13-561/2023).  

Решением от 28.08.2023 № 078/01/13-561/2023 Управление прекратило  рассмотрение дела в связи с отсутствием нарушений в действиях ООО «Агроторг».  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом  первой инстанции отказано.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от  07.12.2023 в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона о торговле, торговая сеть – это  совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном  основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам,  входящим в одну группу лиц в соответствии с Законом о защите конкуренции или  совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым  коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.  

Согласно материалам дела, ООО «Агроторг» (ответчик) осуществляет  розничную торговлю продовольственными товарами на территории Российской  Федерации посредством организации торговых сетей под коммерческим  обозначением «Пятерочка».  

ООО «Артель» (заявитель) осуществляет свою деятельность на  продовольственном товарном рынке (торговля овощами и фруктами).  

Между Заявителем и Ответчиком заключен договор поставки от 06.03.2015   № 01-6/164 (далее — договор). В дополнительном соглашении № 3 к договору  стороны договорились определять условия поставки товара с использованием  портала поставщика фруктов и овощей — https://srm.x5.ru.  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о торговле указанный закон  регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти,  органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с  организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения,  возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой  деятельности.  

Таким образом, отношения между ООО «Артель» и ООО «Агроторг»  регулируются законодательством о торговой деятельности и, в частности, Законом о  торговле.  

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы  защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение недопущения,  ограничения, устранения конкуренции.  

При этом согласно статье 4 Закон о защите конкуренции дискриминационные  условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена,  потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых  хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в  

неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими  хозяйствующими субъектами.  

Таким образом, под созданием дискриминационных условий подразумевается  формирование неравного подхода к приобретателям идентичного по своей  природе, содержанию и объему блага.  

При создании дискриминационных условий нет необходимости изучения  последствий для рынка и для конкуренции на рынке, поскольку само по себе  ущемление интересов других лиц или потребителей (которое и есть, по сути,  дискриминация) является элементом состава.  

На основании вышеизложенного, объем действий, совершаемых ООО  «Агроторг» в рамках договора поставки, должен быть сопоставимым в отношении  каждого поставщика.  

Согласно условиям договора, обязанности ООО «Агроторг» размещать заказы  не предусмотрено. Заказы размещаются по потребности Покупателя.  

Договор, заключаемый с поставщиками, является типовым, что означает, что  участие в приеме заказов осуществляется на общих условиях. В то же время  условия договора не исключают, а дают право торговой сети «Пятерочка»  размещать заказы с учетом добросовестности поставщика и качества оказания  услуги.  

ООО «Агроторг» представлены сведения о допущенных поставщиком  нарушениях (поставка товара ненадлежащего качества, недопоставки по заказам за  3 месяца 2021 года).  

С учетом изложенных обстоятельств Управление пришло к правильному  выводу о том, что в действиях ООО «Агроторг» не содержатся факты неисполнения  условий договора или навязывания невыгодных условий договора ООО «Артель».  

При рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства  необходимо установить, имел ли место факт навязывания.  

Действующее законодательство определения «навязывание» не содержит.  Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в  таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором  ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на  невыгодных для себя условиях.  

Так, «навязыванием невыгодных контрагенту условий договора» является  направление занимающей доминирующее положение организацией договора с  невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом  оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от  согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание  организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею  условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в  форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для  абонента.  

О навязывании невыгодных условий договора также может свидетельствовать,  к примеру, уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных  положений проекта договора, отклонение протокола разногласий и, тем самым,  продление действия договора в прежней редакции. Кроме того, о навязывании  свидетельствует также настаивание занимающей доминирующее положение  организации на включение в договор спорных условий о повышенной  ответственности покупателя (неустойка по договору носит штрафной характер и  противоречит компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам) за  ненадлежащее исполнение обязательств под угрозой незаключения договора либо  прекращения действующего договора, либо прекращение исполнения обязательств  

по договору (например: прекращение энергоснабжения, уведомление о том, что  подача энергии будет прекращена в связи с отсутствием между сторонами  договорных отношений, намерения совершить подобные действия, оказание  давление на контрагента каким-либо иным способом, применение мер  материального характера, прекращение хозяйствующим субъектом подачи энергии  контрагенту вслед за отказом последнего заключить новый договор на заведомо  невыгодных ему условиях и т.д.).  

Как следует из представленных материалов, договор является типовым, другие  контрагенты заключают договор на тех же условиях. Доказательств оспаривания  положений договора в судебном порядке, а также применения покупателем  положений типовых договоров различным образом к иным поставщикам заявителем  в материалы дела не представлено.  

Признаков понуждения к включению невыгодных для контрагентов условий  Управлением не установлено, поскольку поставщики вправе не заключать договор с  ООО «Агроторг», а заключить его с иными организациями, осуществляющими  торговлю продовольственными товарами на рынке.  

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно посчитал, что  действия ООО «Агроторг» не могут быть квалифицированы как нарушение пункта 1  части 1 статьи 13 Закона о торговле, в связи с чем правомерно прекратил  рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании  пункта 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных Обществом требований.  

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК  РФ и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Артель» об  отложении судебного заседания подлежит отклонению.  

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от  06.10.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное  и основное судебные заседания назначены на 07.12.2023.  

01.12.2023 в суд от заявителя поступило ходатайство о проведении  предварительного судебного заседания без участия заявителя и об отложении  основного судебного заседания.  

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных  в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения всех лиц решает  вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.  

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении  к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).  

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в  соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27  Постановления от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в  

предварительное судебное заседание и не заявили возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4  статьи 137 АПК РФ.  

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд  назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в  определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и  должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель  связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы  дела доказательствам.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции  может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного  возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной  невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и  исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению  доказательств в предварительном судебном заседании.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных  действий (статья 9 АПК РФ).  

Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства  по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.  

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по  существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного  затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая  судебное разбирательство. Неявка представителя юридического лица не является  уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.  

ООО «Артель» не было лишено возможности представить в материалы дела  доводы и доказательства в обоснование своей позиции. Поскольку заявитель был  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не  обеспечил явку представителя в судебное заседание, назначенное на 07.12.2023,  рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя заявителя  не признается апелляционным судом нарушением норм процессуального права.  

Отклоняя возражения ООО «Артель», суд первой инстанции действовал в  соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями.  

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ООО «Артель»,  обращаясь с апелляционной жалобой, также не представило каких-либо иных  доказательств в обоснование своих доводов о создании заявителю  дискриминационных условий при заключении и исполнении договора с ООО  «Агроторг», отличных от условий договоров, заключенных с иными хозяйствующими  субъектами, которые Общество намеревалось представить суду первой инстанции,  но было лишено такой возможности.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм  процессуального права и нарушении прав заявителя.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  

норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда от  07.12.2023 не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07 декабря 2023 года по делу № А56-91814/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Артель» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Д.С. Геворкян  

 О.В. Горбачева