ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1238/2019

24 октября 2019 года

город Севастополь

      

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 24 октября 2019 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерывов помощником судьи Семенюк Е.Е., после перерывов  секретарями судебного заседания Лесик А.В., Гусевой Е.Г.,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА»:   ФИО1 – представителя по доверенности от 02.04.2019 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО2- представителя по доверенности от 31.07.2018 №92АА0366095, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя:  ФИО3- представителя по доверенности от 25.01.2019 №02-13/01058, личность подтверждена служебным удостоверением; ФИО4- представителя по доверенности от 18.12.2018 №02-13/20764, личность подтверждена служебным удостоверением,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                       г. Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2019 по делу №А84-1238/2019 (судья   Александров А.Ю.) , принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества Банк «ВВБ» об оспаривании действий и решений налогового органа, признании обязанности по уплате налога исполненной.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (далее – инспекция, налоговый орган)  о признании незаконными  действий инспекции, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов, перечисленных по платёжным поручениям от 11.12.2017 №4980 и №4981, признании недействительными решений Инспекции  №1250 и №1251 от 24.09.2018 об отказе в зачёте (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов); признании обязанности заявителя по уплате налога на добавленную стоимость, перечисленного по платёжным поручениям от 11.12.2017 №4980 и №4981, исполненной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2019 привлечено публичное акционерное общество Банк «ВВБ».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2019 заявление ООО  «Гостиница «Севастополь» и СПА» удовлетворено частично. Суд признал обязанность общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА» по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в размере 731 840,00 рублей по платёжным поручениям №4980 от 11.12.2017 и №4981 от 11.12.2017 исполненной, а также признал недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя об отказе в зачёте (возврате) суммы налога (сбора), страховых взносов, пеней, штрафа) №1250 от 24.09.2018 и №1251 от 24.09.2018. В остальной части заявленных требований ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» суд отказал. С  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000,00 рублей.  Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2637,00 (две тысячи шестьсот тридцать семь рублей 00 коп.) рублей. 

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (далее также - апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По мнению инспекции, при рассмотрении спора судом первой инстанции не дана оценка доказательствам осведомлённости заявителя о финансовых трудностях банка и, как следствие, о возможном непоступлении сумм налогов в бюджетную систему Российской Федерации, в то время, как анализ операций по счетам свидетельствует о целенаправленном принятии обществом мер по уменьшению финансовых рисков, связанных с осуществлением операций по счетам в проблемном банке за счёт формального исполнения обязанностей по уплате налога, поскольку с 06.12.2017  общество прекратило использование  открытого  в  ПАО  Банк «ВВБ» расчётного счёта для расчётов с контрагентами, а также для внесения денежных средств за оказание платных услуг, все поступавшие на данный расчётный счёт денежные средства перечисляло в счёт уплаты НДС для минимизации остатков денежных средств на нём; с 05.12.2017 все расчёты с контрагентами начало производить через расчётный счёт в  РНКБ  банк (ПАО), который до указанной даты использовался преимущественно для осуществления расчётов через банкомат (терминал).  

Опираясь на приведённую в  апелляционной жалобе хронологию расчётов, апеллянт утверждает, что действия общества по выводу с 05.12.2017  денежных средств  со счёта, открытого в  ПАО Банк «ВВБ», перечисление денежных средств с данного счёта исключительно в уплату налогов, прекращение расчётов с контрагентами, счета которых открыты в других банках, прекращение внесения денежных средств от реализации платных услуг на данный счёт свидетельствуют об осведомлённости налогоплательщика о трудностях банка при осуществлении платежей.

Налоговый орган считает ошибочным вывод суда о недостаточности средств для уплаты НДС на счёте в банке РНКБ (ПАО), поскольку он сделан на основании информации об остатке на счёте данного банка на начало операционного дня -11.12.2017, в то время как на конец того же дня (11.12.2017)  остаток на счёте составлял 1 228 881,06 руб., а с 18.12.2017 по 25.12.2017  (дата уплаты НДС за 3 квартал 2017 года)  остаток средств на счёте платежеспособного банка РНКБ (ПАО) превышал сумму, необходимую для уплаты НДС. 

Апеллянт указывает, что после обнародования информации о проблемах ПАО Банк «ВВБ» общество со счёта, открытого в данном банке, осуществляло платежи в бюджет при одновременном осуществлении расчётов с контрагентами за счёт средств, открытых в платежеспособном банке. В дополнениях  инспекция указала на то, что расходные операции с  использованием спорного счёта заявитель осуществлял лишь с теми контрагентами, счета которых также находились в ПАО  Банк «ВВБ». 

Инспекция обращает внимание на  письмо налогоплательщика от 25.12.2017 как на доказательство осведомлённости общества о неперечислении средств в бюджет; указывает, что, несмотря на наличие меморандума «О порядке закрытия расчётных счетов (терминалов) в банках Республики Крым и города Севастополя и открытия расчётных счетов в городе Москве и Санкт–Петербурге», обществом не было совершено  действий по закрытию счёта; считает, что наличие арендных отношений между обществом и банком, а также размещение отделения банка после отзыва лицензии в помещении, принадлежащем обществу, не может свидетельствовать об отсутствии у общества осведомлённости о трудностях банка при перечислении денежных средств через корреспондентский счёт; судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание наличие в средствах массовой информации  общедоступных сведений о том, что с 05.12.2017 банк не выполняет своих обязательств, поскольку с указанной даты проблемы банка приобрели общеизвестный характер. 

С учётом изложенного, инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении его требований в полном объёме.

ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  против изложенных в ней доводов возразило, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Общество указывает на отсутствие прямых доказательств осведомлённости общества о проблемах  с расчётами в ПАО Банк  «ВВБ»;  на то, что заявитель не является профессиональным участником банковского сектора;  информация, размещённая на сайте ЦБ РФ, не указывает на вероятность отзыва у банка лицензии;  до осуществления спорного платежа проблем с перечислением средств не имелось, платежи проводились банком как до, так и после 11.12.2017; на расчётный счёт поступали денежные средства; производилась уплата налогов в бюджет. Изменение дебетовых и кредитовых оборотов по счетам в банках, по утверждению общества, свидетельствует о постепенном закрытии расчётных счетов (терминалов) в банках Крыма и г. Севастополя по исполнение Меморандума от 04.07.2017, при этом счёт фактически закрыт не был во избежание неблагоприятных последствий налогового характера; офис банка размещался в  здании  общества и до закрытия счёта у общества имелась уверенность в отсутствии у банка проблем ввиду регулярного поступления арендных платежей. Указывает на нарушение порядка осуществления мероприятий налогового контроля при  вынесении оспариваемых решений. Просит оставить решение суда в силе и не настаивает на его пересмотре в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство об исключении письменных пояснений инспекции от 15.10.2019 из числа доказательств, которое отклонено апелляционным судом, поскольку письменные пояснения представлены по предложению суда для установления фактических обстоятельств дела. Кроме того, коллегия отмечает, что по нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство может быть исключено лишь по результатам рассмотрения заявления о его фальсификации                    (ст. 161 АПК РФ), которого в данном случае не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ПАО Банк «ВВБ»), надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 10.10.2019 по 15.10.2019 и с 15.10.2019 по 17.10.2019. Информация о перерывах размещена на официальном Интернет-сайте. Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, а также в отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснением, приведённым в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  суд апелляционной инстанции проверил  законность и обоснованность решения только в части удовлетворения заявленных  требований,  поскольку со стороны налогоплательщика не поступило возражений против пересмотра решения в указанной части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора судом установлено следующее:

ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» в ПАО КБ «Ярославич», который в дальнейшем был реорганизован в ПАО  Банк «ВВБ» (далее - Банк), на основании заявления о присоединении к договору открытия и обслуживания банковского счёта в валюте РФ и иностранной валюте  от       14.07. 2015 и уведомления об открытии банковского счёта  исх. № 1 от 29.07.2015 (том 1 л.д. 50, 51) был открыт расчётный счёт 

<

***>, который использовался для расчётов с контрагентами по гражданско-правовым сделкам, а также для расчётов с бюджетом по уплате налогов и сборов.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)  за 3 квартал 2017 года, перечислению в бюджет подлежало 5 542 227,00 рублей (том 1 л. д. 20-26).

11.12.2017  заявителем в ПАО Банк «ВВБ» предъявлены платёжные поручения №4980 на сумму 400 000 руб. и  №4981  на сумму 331 840 руб. (всего на общую сумму 731840,00 руб.) в счёт уплаты НДС  за 3 квартал 2017 года  (том 1 л. д. 13,14). 

 Выпиской из лицевого счёте клиента в ПАО Банк «ВТБ» за период с 11.12.2017 (том 1 л. д. 15) подтверждено, что данные денежные средства были списаны с расчётного счёта заявителя банком, однако, не проведены по корреспондентскому счёту банка из-за недостатка на нём денежных средств, вследствие чего  в бюджет банком зачислены не были (письмо банка в адрес инспекции от 22.12.2017 исх. № 01-210/1162ВА).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2017 №ОД-3473 в отношении ПАО Банк «ВВБ» с 12.12.2017 сроком на шесть месяцев введена временная администрация по управлению кредитной организацией, а также установлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца.

Из представленного в дело письма ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» № 234 от 25.12.2017  следует, что по состоянию на 25.12.2017 обществу было известно как о введении временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ», так и о введении данного моратория,  и о том, что указанные обстоятельства явились причиной непоступления в бюджет суммы НДС за 3 квартал 2017 года  в сумме 731 840 руб. (том 1 л. д. 27).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 №ОД-891, в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

 12.09.2018 ООО «Гостиница «Севастополь»  и СПА» обратилось в  ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя с заявлением о возврате  излишне уплаченной суммы НДС в размере 731 840 руб. (том 1 л.д. 31-35).

Решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя №1250 и №1251 от 24.09.2018 отказано в зачёте (возврате) НДС в размере 731 840 руб. ввиду отсутствия переплаты в указанной сумме по состоянию на 24.09.2018 (том 1 л. д. 36-38).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по                             г. Севастополю от 27.12.2018 № 07-15/11693 «О рассмотрении жалобы» (том 1 л. д. 43) жалоба общества на указанные решения оставлена без удовлетворения.

 С учётом имевшейся у общества по состоянию на 01.11.2017  переплаты НДС  в размере 459380,53 руб. (т.1 л. д. 28), инспекция отразила в лицевых счетах заявителя данную денежную сумму -  731840руб. в счёт уплаты НДС, как не поступившую в бюджет, начислила пени и направила заявителю требование №17860 от 15.01.2018 об уплате НДС в сумме 191278, 47 руб. (том 1 л.д.29). 

ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» оспорило в судебном порядке решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Севастополя №1250 и №1251 от 24.09.2018  об отказе в зачёте (возврате) НДС в размере 731 840 руб., действия инспекции, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов, перечисленных по платёжным поручениям от 11.12.2017 №4980 и №4981, а также заявило требование о признании исполненной обязанности по уплате  НДС в сумме 731 840руб.

Удовлетворяя требования о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                          г. Севастополя №1250 и №1251 от 24.09.2018  об отказе в зачёте (возврате) НДС в размере 731 840 руб. и признавая обязанность по уплате налога исполненной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомлённости заявителя о проблемах банка при перечислении спорной суммы НДС.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к  противоположному выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждена осведомлённость налогоплательщика о проблемах при осуществлении платежей через ПАО Банк «ВВБ», в связи с чем риск непоступления в бюджет денежных средств, перечисленных с расчётного счёта такого банка,  несёт налогоплательщик.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Частью  3 статьи 45  названного Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счёте налогоплательщика.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, положение ст. 57 Конституции РФ предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчётного счёта в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счёте достаточного денежного остатка.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О положения ст. 45   Налогового кодекса Российской Федерации касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ч. ч. 1, 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 174  Налогового кодекса Российской Федерации уплата  НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. 

В рассматриваемом случае такой датой для очередного платежа по НДС за 3 квартал 2017 года являлась дата  25.12.2017. 

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счёта клиента для уплаты налогов не создаёт правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платёжного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счёта должны свидетельствовать прямые доказательства осведомлённости владельца счёта о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платёжных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платёжных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счёте путём совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счёте клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счёт средств, имевшихся на счёте, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п.).

В рассматриваемой ситуации совокупностью собранных по делу прямых и косвенных доказательств, которые не были приняты во внимание судом при вынесении решения, подтверждена осведомлённость налогоплательщика о проблемах при осуществлении расчётов с использованием расчётного счёта, открытого в ПАО Банк «ВВБ».

С  06.12.2017 в средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Народный рейтинг» портала «Банки.ру» была размещена информация о том, что с 05.12.2017 данный банк не выполняет обязательств перед юридическими лицами, не выдаёт вклады клиентам - физическим лицам. Кроме того, по состоянию на указанную дату имелась информация, в соответствии с которой отсутствовала возможность снимать с депозитов наличные денежные средства в связи с отсутствием денежных средств. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, аналогичные сообщения были размещены не только на специализированных информационных ресурсах («Банки.ру», том 7 л. д. 3), но и  в иных общедоступных и неспециализированных средствах массовой информации, в числе которых, fresh.org.ua (том 7 л. д. 2), газета «КоммерсантЪ» № 229 от 08.12.2017, интернет - ресурс Cheremucha от 08.12.2017, Kafanews от 08.12.2017 (распечатки представлены на стадии апелляционного производства, сведения размещены в сети Интернет на общедоступных сайтах).

Представленные в дело выписки со счетов общества, открытых в банках  ПАО  Банк «ВВБ» и РНКБ (ПАО),  свидетельствуют о том, что публикация данных сведений сопровождалась изменениями в порядке осуществления  ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» расчётов с  бюджетом и контрагентами, с использованием расчётных счетов, открытых в  указанных банках (том 1 л. 

<

...> тома 2-6, том 7          л. д. 4-7). 

Анализ  представленных в дело выписок по расчётным счетам налогоплательщика в указанных банках свидетельствует о том, что до 06.12.2017  расчётный счёт общества, открытый в ПАО Банк «ВВБ», активно использовался для расчётов с контрагентами, внесения денежных средств за оказание платных услуг сотрудниками общества и для расчётов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, в то время как расчётный счёт налогоплательщика в другом банке РНКБ (ПАО) до указанной даты использовался преимущественно для получения денежных средств через терминалы, иные расчёты по нему проводились редко.

С 05.12.2017 общество начало активно производить собственные расчёты с контрагентами через расчётный счёт, открытый в платежеспособном банке РНКБ  (ПАО) (05.12.2016 с данного счёта произведена оплата услуг сразу 26 контрагентов),  на него же с 11.12.2017 общество начало вносить денежные средства от оказания платных услуг, ранее вносившиеся на расчётный счёт в ПАО  Банк «ВВБ». 

Исключение составили расчёты с указанными в мотивировочной части решения суда контрагентами, счета которых согласно условиям договоров были открыты в том же банке ПАО Банк «ВВБ»,  в связи с чем расчёты не сопровождались списанием денежных средств с корреспондентского счёта ПАО  Банк «ВВБ (ИП ФИО5, ИП ФИО6 (том  8 л. 

<

...> 47-51)), что не было принято во внимание судом при оценке хозяйственных отношений и расчётов между указанными лицами с использованием счетов в ПАО Банк «ВВБ». При этом в заявках на перевозку груза  ИП ФИО7, например,  с января 2018 года  для расчётов обоих сторон указаны уже реквизиты счетов в РНКБ (ПАО) (т. 8 л. д. 21-43).

 Анализ  расходных операций по  расчётному счёту заявителя в банке ПАО Банк «ВВБ» также показывает, что общество, ранее активно использовавшее  данный счёт для уплаты различных налогов, страховых взносов,  прекратило  и расчёты по обязательным платежам с бюджетом с использованием счёта, открытого в банке ПАО Банк «ВВБ», за исключением нескольких платежей по НДС. 

Начиная с декабря  2017 года, общество уплачивало с использованием расчётного счёта в ПАО Банк «ВВБ» только НДС, который является косвенным налогом, подлежащим  возмещению из бюджета  при превышении суммы налоговых вычетов над суммой начислений НДС. При этом уплата НДС  производилась частями, в суммах, соответствующих остаткам денежных средств на расчётном счёте заявителя в ПАО Банк «ВВБ», а не размеру исчисленного налога,  по мере поступления на расчётный счёт в данном банке денежных средств от контрагентов.

Поступление денежных средств от контрагентов общества на расчётный счёт в ПАО Банк «ВВБ» может свидетельствовать  об отсутствии у них информации о проблемах с прохождением платежей в данном банке и использовании его реквизитов для платежей, поскольку  отсутствие денежных средств на корреспондентском счёте банка является препятствием для совершения расходных, но не приходных операций, а общество поступающие на его счёт средства направляло на уплату НДС в целях уменьшение остатков денежных средств на расчётном счёте  ПАО Банк «ВВБ» для  минимизации рисков, связанных с  наличием денежных средств на расчётном счёте в данном банке.  

 Остальные обязательные платежи в бюджет   (невозмещаемые), а именно, налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы, штрафы, а также НДС в суммах, превышающих остатки средств налогоплательщика на расчётном счёте в ПАО Банк «ВВБ»,   уплачивались с расчётного счёта в платежеспособном банке РНКБ (ПАО), в то время как до декабря 2017 года для их уплаты активно использовался  расчётный счёт, открытый в ПАО Банк «ВВБ».

Вывод суда о недостаточности средств для уплаты НДС на счёте в платежеспособном  банке РНКБ (ПАО) 11.12.2017 сделан на основании информации об остатке на счёте данного банка на начало операционного дня -11.12.2017, в то время как на конец того же дня (11.12.2017)  остаток на счёте составлял 1 228 881,06 руб. Кроме того, последним днём  уплаты НДС за 3 квартал 2017 года является 25.12.2017,  остаток денежных средств налогоплательщика на расчётном счёте платежеспособного банка  до наступления указанной даты, в период с 18.12.2017 по 25.12.2017,  превышал сумму, необходимую для уплаты НДС                                           (от 1 952 880, 59 руб. до 3 126 989, 11 руб.). Следовательно, общество имело реальную возможность исполнить обязанность по уплате НДС в полном объёме и в установленные сроки через работающий расчётный счёт платежеспособного банка  РНКБ (ПАО).

Делая вывод  об отсутствии прямых доказательств осведомлённости общества о проблемах банка,  поскольку после 11.12.2017 (дата спорного платежа) и 12.12.2012 (дата введения внешнего управления и моратория в банке) общество  через расчётный счёт в  ПАО Банк «ВВБ» уплатило НДС за 3 квартал 2017 года 22.12.2017 в сумме 33 250,00 руб., а также 27.12.2017 в сумме 13 500,00 руб., суд первой инстанции не принял во внимание письмо ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» № 234 от 25.12.2017  (том 1 л. д. 27) , в котором общество прямо указало, что по состоянию на 25.12.2017 ему известно как о введении временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ», так и о введении в банке моратория,  и о том, что указанные обстоятельства явились причиной непоступления в бюджет суммы НДС за 3 квартал 2017 года  в сумме 731 840 руб.   Между тем, данное письмо опровергает довод налогоплательщика о его неосведомлённости о проблемах банка и свидетельствует о том, что, перечисляя  в уплату НДС денежные средства с расчётного счёта, открытого в ПАО  Банк «ВВБ», при наличии активного расчётного счёта в платежеспособном банке РНКБ (ПАО) и достаточного для оплаты налога в установленный срок остатка денежных средств на указанном счёте, общество действовало, осознавая возможные последствия своего поведения в виде непоступления налога в бюджет, в связи с чем  оно должно нести риски наступления данных последствий. Институт признания обязанности по уплате налога исполненной направлен на защиту прав добросовестных налогоплательщиков и не может быть использован в качестве инструмента получения из бюджета НДС при отсутствии в нём сформированного источника для этого.

         Поскольку общество 25.12.2017 сообщило о наличии у него информации о проблемах банка и причинах непоступления в бюджет спорного платежа, наличие договорных арендных отношений  между ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» (арендодатель)  и ПАО КБ «Ярославич», который реорганизован в ПАО Банк «ВВБ» (арендатор) на основании договора аренды нежилого помещения №5-СВ от 01.06.2015 не может свидетельствовать об обратном. Кроме того,  из представленной в дело карточки 62 за 2018 год (том 8 л. 

<

...>)  видно, что арендные платежи ПАО Банк «ВВБ» в 2018 году перечисляло на счёт общества, открытый в платежеспособном банке - РНКБ (ПАО) при наличии действующего счёта в самом ПАО Банк «ВВБ», что, по мнению апелляционного суда, напротив, подтверждает осведомлённость банка и его клиента о проблемах с прохождением платежей.

         Наличие Меморандума от 04.07.2017 о порядке закрытия расчётных счетов (терминалов) в банках Республики Крым и города Севастополя и открытия расчетных счетов в городе Москве и Санкт–Петербурге применительно к обстоятельствам данного дела не влияет на признание обязанности общества по уплате НДС исполненной, поскольку данный Меморандум обществом не исполнен, счёт фактически не закрыт, но при этом все значимые для общества расходные операции переведены на расчётный счёт другого платежеспособного банка.

Принимая во внимание установленную по делу совокупность обстоятельств, а именно: публикацию в средствах массовой информации о проблемах банка; введение в банке внешней администрации и моратория на следующий день после даты спорного платежа;  письмо общества от 25.12.2017 о том, что ему известно о данных обстоятельствах; направление поступавших на счёт клиента денежных средств после 06.12.2017  на уплату НДС (возмещаемого налога) при одновременном осуществлении иных обязательных платежей и расчётов с иными кредиторами, имеющими счета в других банках, в том числе с проблемным банком,   за счёт средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом  платежеспособном банке, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в размере 731840,00 рублей и, как следствие, об отсутствии оснований для признания недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району    г. Севастополя об отказе в зачёте (возврате) суммы налога (сбора), страховых взносов, пеней, штрафа  №1250 от 24.09.2018 и №1251 от 24.09.2018.

Довод общества о нарушении инспекцией положений ст. 100.1,101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решений отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемые решения приняты инспекцией не в ходе мероприятий налогового контроля, а по результатам рассмотрения заявления общества о возврате переплаты по НДС в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения  ст. 100.1,101.4 Налогового кодекса Российской Федерации к данным отношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения указанных требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества  по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела и неверной их оценки (п. п. 1,3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

          В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в общей сумме 15 000 рублей относятся на заявителя (по 3 000 руб. за каждое требование о признании недействительными двух решений и незаконным одного действия налогового органа, 6 000 руб. за рассмотрение требования о признании обязанности по уплате налога исполненной), а излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2637,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2019 по делу №А84-1238/2019 отменить в части удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА», апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА» о  признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя об отказе в зачёте (возврате) суммы налога (сбора), страховых взносов, пеней, штрафа  №1250 от 24.09.2018 и №1251 от 24.09.2018 и о признании обязанности общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА» по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в размере 731840,00 рублей исполненной отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2019 по делу №А84-1238/2019 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2637 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме), в порядке, установленном статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     И.А. Малышева

 

Судьи                                                                                            О.Г. Градова

 

                                                                                               В.А. Омельченко