АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145284/21-127-1055

03 февраля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Кантор К.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания дело  по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНХЭТТЕН 

БРАТЕЕВО" (115612, МОСКВА ГОРОД, БЕСЕДИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 15, ОГРН:  1067746556723, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2006, ИНН: 7724576232),  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» (127273, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., 

БЕРЁЗОВАЯ АЛ., Д. 14Б, СТР. 3, ЭТ/ПОМ ЧЕРДАК/1, ОГРН: 5187746013670, Дата  присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: 9715334311),  

О взыскании задолженности по Основной арендной плате за период с 01.03.2020 по  31.05.2020 включительно, в размере 24 231,67 Евро, в том числе НДС 20%, что  

эквивалентно сумме в размере 1 332 741,85 руб., из расчета по курсу 55 Руб. за 1 Евро;  пени за просрочку по оплате задолженности по Основной арендной плате за период с  01.03.2020 по 31.05.2020 включительно, в размере 64 958,49 Евро, что эквивалентно  

сумме в размере 3 572 716,95 руб., из расчета по курсу 55 Рублей за 1 Евро по встречному исковому заявлению: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНХЭТТЕН  БРАТЕЕВО"  

об уменьшении размера арендной платы и взыскании неосновательного обогащения в  размере 443 790 руб. 19 коп.  

при участии: 

от истца –Бастрикова А.В. по дов. № 149/2022 от 11.11.2022 г.  от ответчика – Филатова М.А. по дов. № б/н от 29.08.2022 г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен Братеево» (далее –  истец, ООО «Манхэттен Братеево») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации иском о взыскании с акционерного общества «1 Ювелирная Сеть» (далее –  ответчик, АО «1 Ювелирная Сеть») задолженности по основной арендной плате за  период с 01 марта 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 24 231,67 Евро, что  составляет сумму в размере 1 332 741 руб. 85 коп.  

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями  принято уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации встречное исковое заявление АО «1 Ювелирная Сеть» к ООО  »Манхэттен Братеево» об уменьшении арендной платы до 125 196 руб. 94 коп. в месяц,  взыскании 106 071 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также 12 983 руб. 07  коп. процентов за период с 19 апреля 2021 года по 18 ноября 2021 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28 февраля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в  полном объеме, встречные требования удовлетворены частично.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу № А40145284/2021 отменены.  

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела  суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду необходимо, приняв во внимание изложенное в Постановлении,  установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела  обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального  права принять законным и обоснованный судебный акт.  

Представитель истца изложил правовую позицию, первоначальные исковые  требования поддержал полном объеме, против удовлетворения встречных исковых  требований возражал.  

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения  первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, с учётом изложенных  истцом обстоятельств и доводов ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах  дела доказательствами пришёл к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, «01» марта 2019 г.  между ООО «Манхэттен Братеево» (Арендодатель), ООО «АДАМАС-Ювелирторг» и  АО «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» (Арендатор) заключено соглашение о передаче прав и  обязанностей по Договор аренды № С-70-270/А от «23» мая 2013 г. (Договор), на  основании которого Ответчик с «01» апреля 2019 г. взял на себя все права н  обязанности арендатора по Договору, что также подтверждается актом передачи  помещения от «01» апреля 2019 г.  

В соответствии с подпунктами 4.2.1 и 4.2.2 пункта 4.2 Договора регулируется  порядок начисления и уплаты Арендатором Основной арендной плате, а именно:  

-«Основная арендная плата подлежит начислению с даты подписания Сторонами  Передаточного Акта»;  

-«Основная арендная плата уплачивается Арендатором авансом ежемесячно не  позднее 5 (пятого) календарного дня текущего месяца».  

Вместе с тем, как указывает первоначальный истец, по состоянию на дату подачи  искового заявления в суд у Ответчика имеется просрочка по уплате Основной арендной  платы за период с марта 2020 г. по май 2020 г. Общая сумма задолженности составляет  24 231,67 (Двадцать четыре тысячи двести тридцать один 67/100) Евро, в том числе  НДС 20%, и состоит из задолженности по оплате:  

-части Основной арендной платы за период с «01» марта 2020 г. по «31» марта  2020 г. включительно, в размере 1 468,59 (Одна тысяча четыреста шестьдесят восемь  59/100) Евро, в том числе НДС 20%;  

-Основной арендной платы за период с «01» апреля 2020 г. по «30» апреля 2020 г.  включительно, в размере 11 381,54 Евро, в том числе НДС 20%;  

-Основной арендной платы за период с «01» мая 2020 г. по «31» мая 2020 г.  включительно, в размере 11 381,54 (Одиннадцать тысяч триста восемьдесят один и  54/100) Евро, в том числе НДС 20%.  

Сумма долга рассчитывалась исходя из курса 55 (Пятьдесят пять) рублей за 1  Евро, в соответствии с п. 4.7.1.1. Договора (в редакции п. 2 дополнительного  соглашения от «15» февраля 2019 г. к Договору).  

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия №  144 от «08» февраля 2021 г. с требованием оплатить задолженность.  

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что  явилось основанием для обращения с иском в суд.  

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться  имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в  порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то,  что с учетом зачета обеспечительного платежа, произведенного сторонами в  соглашении о расторжении договора, у ответчика отсутствует задолженность и имеется  переплата по договору.  

 Судом указанный довод не принимается, поскольку указанным соглашением  стороны согласовали зачет обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности за  иные периоды. При этом истцом при расчете задолженности за март 2020 г. учтен зачет  обеспечительного платежа в размере 4 865,49 Евро.  

Кроме того, стороны в п. 4 соглашения о расторжении согласовали, что размер  арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 подлежит урегулированию  отдельно, вне рамок соглашения.  

Учитывая изложенное, суд принимает расчет задолженности, представленный  истцом, поскольку расчет составлен с учетом положения 4.3.1. договора, в  соответствии с которым размер арендной платы составляет 11 381, 54 Евро за май, 11  381, 54 за июнь и 1 468,59 за март 2020 г.  

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств внесения арендной платы в  размере 24 231, 67 Евро не представлено, суд признает требование истца обоснованным  и подлежащим удовлетворению.  

Суд также полагает возможным применить курс 55 рублей за одно Евро,  поскольку стороны пунктом 4.7.1.1. договора (в редакции дополнительного  соглашения) в силу положений ст. 421 ГК РФ, согласовали указанный курс.  

Доводы ответчика об уменьшении размера арендной платы судом при  рассмотрении первоначального иска приняты во внимание, однако поскольку  указанное является предметом встречного иска, указанный довод будет исследован  при рассмотрении встречного иска.  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Судом рассматривается встречный иск. 

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что Указом Мэра Москвы   № 31-УМ от 26 марта 2020 года «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от  05.03.2020 г. № 12-УМ» на территории города Москвы был введен режим повышенной  

готовности, временно была прекращена деятельность предприятий по оказанию услуг в  сфере торговли, включая торговлю ювелирными изделиями.  

С 28 марта 2020 г. в целях исполнения данного Постановления и во избежание  привлечения к административной ответственности магазин был закрыт. Под  исключения, которые позволяют продолжать работу, деятельность АО «1 Ювелирная  Сеть» не подпадала. Из-за того, что деятельность была приостановлена, арендуемое  помещение фактически не использовалось. В связи с наступившим тяжелым  финансовым положением АО «1 Ювелирная Сеть» не имело возможности исполнять  принятые обязательства по оплате арендной платы.  

В ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций» предусмотрено, что Арендатор по договорам аренды недвижимого  имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в  связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом  государственной власти субъекта РФ в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ  решения о введении режима повышенной готовности на территории субъекта РФ.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434  утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции, к их числу отнесен такой вид деятельности как «торговля  розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах».  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «1  Ювелирная сеть» является код ОКВЭД 47.77.2 - торговля розничная ювелирными  изделиями в специализированных магазинах. Данный вид деятельности включен в  раздел 11 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения  коронавирусной инфекции. В соответствии с письмом Минэкономразвития России от  15.04.2020 № Д13и11577 если в перечне указан класс или подкласс, это означает, что  все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в  перечень.  

Таким образом, как указывает истец, АО «1 Ювелирная Сеть» попадает в  перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции (COVID-19), утвержденный Постановлением Правительства РФ № 434 от  03.04.2020. Соответственно, имеет право на уменьшение размера ежемесячной  арендной платы и на отсрочку ее уплаты.  

Так как деятельность Арендатора не велась по причине закрытия магазина на  основании решений, принятых органами государственной власти и местного  самоуправления, истец полагает, что за период с 28 марта по 31 мая 2020 года  включительно арендная плата подлежит снижению.  

Арендатор неоднократно письмами (Исх. № ЮС-01-258 от 25.03.2020, б/н от  08.06.2020, от 19.06.2020) просил Арендодателя снизить размер арендной платы.  Однако Арендодатель на уступки по снижению размера арендной платы не согласился,  в связи с чем Стороны приняли решение о досрочном прекращении договора аренды.  

На основании изложенного и в соответствии с судебной практикой по  аналогичным спорам истец полагает, что арендная плата за период с 28.03.2020 по  31.05.2020 подлежит уменьшению на 80 % от согласованного в Договоре аренды  размера.  

Возражая против удовлетворения встречных требований, ответчик указывает на  то, что истец по встречному иску не представил доказательств невозможности ведения  им коммерческой деятельности.  

Кроме того, ответчик указывает на то, что со стороны арендодателя обязательства  по договору исполнялись в полном объеме, доступ к помещения истца не  ограничивался.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем  исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами  договора акты приема-передачи.  

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое  обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК  РФ).  

По смыслу статей 328, 611, 614 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон,  которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств  другой стороной, признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по  внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением  арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во  владение и пользование в соответствии с определенным сторонами договора  назначением.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «1  Ювелирная сеть» является код ОКВЭД - 47.77.2 - торговля розничная ювелирными  изделиями в специализированных магазинах.  

 Данный вид деятельности включен в раздел 11 Перечня отраслей российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в  результате распространения новой коронавирусной инфекции.  

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15 апреля 2020 года №  Д13и11577, если в перечне указан класс или подкласс, это означает, что все входящие в  него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень.  

Таким образом, АО «1 Ювелирная Сеть» попадает в перечень отраслей  российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19),  утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434.  Соответственно, имеет право на уменьшение размера ежемесячной арендной платы, в  связи с чем арендная плата за период действия режима повышенной готовности  подлежит уменьшению.  

Суд принимает доводы истца по первоначальному иску о том, что общество  приостановило розничную торговлю ювелирными изделиями не исходя из собственных  соображений, а на основании Указа мэра Москвы от 27 марта 2020 года № 33-УМ,  

которым введен запрет на розничную торговлю ювелирными изделиями в рамках  магазина.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений.  

Сторонами согласовано назначение арендуемого помещения (п.1.3.1. Договора). 

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 № 98- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации» размер арендной  платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020  году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии  со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите  населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной  готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской  Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020  года.  

В части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам  аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за  период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с  принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в  соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной  готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской  Федерации.  

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от  08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего  предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в  результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых  утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения  арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до  принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в  соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной  готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской  Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей,  используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.  

В случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об  уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14  рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об  уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01  октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на  определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что  арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать  уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования  имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации  решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.  

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная  невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению  (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера  арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении  арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).  

При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения  дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной  арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается  арендная плата в сложившейся ситуации.  

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор  недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской  экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях  распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность  использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения  размера арендной платы.  

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то  обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.  

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон  договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.  

В случае не достижения между сторонами соглашения о размере уменьшения,  размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на  который обычно снижается арендная плата.  

Таким образом, одним из способов защиты права арендатора против арендодателя  отказавшегося изменить размер оплаты аренды является право не позднее 01 октября  2020 года отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок, в  порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (абзац 2 пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»).  

Другим способом защиты является эксцепция арендатора о необоснованном  уклонении арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении  арендной платы.  

В таком случае арендная плата подлежит взысканию судом в размере,  определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например,  размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который  обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (абзац 3 вопрос 5 «Обзор  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).  

Третьим способом защиты является требование арендатора о понуждении  арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы  (абзац 2 вопрос 5 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2»  (утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020).  

Федеральный закон от 01 апреля 2020 № 98-ФЗ направлен на защиту сфер  экономики и хозяйствующих субъектов, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции, представляет собой меру государственной поддержки.  

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  

решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в  иных случаях, предусмотренных помимо Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами.  

Федеральный закон от 01 апреля 2020 № 98-ФЗ и является в спорной ситуации  другим законом, позволяющим внести изменения в договор аренды.  

В рассматриваемом случае арендатор воспользовался свои правом,  предоставленным ему Федеральным законом.  

Рассмотрев доводы истца и ответчика, проверив представленные сторонами  расчеты, суд, с учетом сложившейся ситуации, связанной с пандемией коронавируса  COVID-19 и принятием органом государственной власти субъекта Российской  Федерации соответствующих мер, признает обоснованным довод ответчика о том, что  ежемесячный размер арендной платы за период с 01 марта 2020 года по 31 мая 2020  года подлежит уменьшению на 50 %., что соответствует 666 370 руб. 80 коп.  

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика неосновательное  обогащение в виде уплаченного им обеспечительного платежа.  

Как указывает истец по встречному иску, размер Гарантийного взноса Общества  «1 Ювелирная Сеть», подлежащий возврату в соответствии с Соглашением о  расторжении договора от 26.02.2021 составляет 433 270,03 руб.: 5 949, 06 евро х 72,83  руб. (в соответствии с п. 3 Соглашения размер Гарантийного взноса рассчитывается  исходя из курса на дату его оплаты: на 15.04.2019 курс 72,83 руб.)  

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении Договора,  15.04.2020 г. Арендатор оплатил Гарантийный взнос в размере 23 002,40 (двадцать три  тысячи два и 40/100) евро по курсу 55,0 рублей за 1 евро, что в рублевом эквиваленте  составляет 1 265 132 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч сто тридцать два)  рубля, в том числе НДС, а также, принимая во внимание, что Стороны согласовали  расторгнуть Договор 15.03.2021г., Стороны договорились зачесть часть Гарантийного  взноса:  

- в размере 4 865,49 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять целых 49/100)  евро, кроме того НДС, по курсу 55,0 рублей за 1 евро в качестве оплаты Основной  арендной платы за период с 01.02.2020 по 27.03.2020г. включительно,  

- в размере 7 955,14 (семь тысяч девятьсот пятьдесят пять целых 14/100) евро,  кроме того НДС, по курсу 55,0 рублей за 1 евро в качестве оплаты Основной арендной  платы за период с 01.02.2021 по 15.03.2021г. включительно,  

- в размере 398,98 (триста девяносто восемь целых 98/100) евро, кроме того НДС,  по курсу 55,0 рублей за 1 евро в качестве оплаты задолженности Арендатора по  Дополнительной арендной плате, за период с 01.03.2021 по 15.03.2021г. включительно.  

При этом, согласно последнему абзацу п. 3 Соглашения о расторжении Договора,  Оставшаяся часть Гарантийного взноса в размере 5 949,06 (пять тысяч девятьсот сорок  девять целых 06/100) Евро, в том числе НДС, подлежит возврату Арендатору в течение  30 дней после демонтажа оборудования Арендатора, передачи Помещения  Арендодателю и подписания Сторонами акта сверки взаиморасчетов, по курсу Евро на  дату оплаты Гарантийного взноса.  

Сторонами подтверждена в п. 3 Соглашения о расторжении Договора дата оплаты  Гарантийного взноса, т.е. 15.04.2020.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

Суд, буквально толкуя положения договора, дополнительного соглашения, а  также соглашения о расторжении договора приходит к выводу, что стороны, в силу ст.  421 ГК РФ, в п. 4.7.1.1. Договора (в редакции п. 2 дополнительного соглашения от  15.02.2019 к Договору) на 15.04.2020 согласовали курс Евро, равный 55 рублей за 1  Евро.  

В материалы дела представлено платежное поручения № 430 от 12.10.2021 г.,  которым арендодатель возвратил арендатору обеспечительный платеж в размере 327  198 руб. 30 коп., что соответствует 5 949,06 Евро по курсу 55 рублей за 1 Евро.  

Таким образом, с учетом вывода суда о необходимости применения курса Евро,  согласованного сторонами в п. 4.7.1.1. Договора (55 рублей) обеспечительный платеж  возращен истцу по встречному иску, в связи с чем требование о взыскании  неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.  

Рассмотрев требование о взыскании процентов суд пришел к следующим  выводам.  

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно последнему абзацу п. 3 Соглашения о расторжении Договора,  Оставшаяся часть Гарантийного взноса в размере 5 949,06 Евро, в том числе НДС,  подлежит возврату Арендатору в течение 30 дней после демонтажа оборудования  Арендатора, передачи Помещения Арендодателю и подписания Сторонами акта сверки  взаиморасчетов, по курсу Евро на дату оплаты Гарантийного взноса.  

Поскольку арендодателем нарушен срок возврата обеспечительного платежа,  судом произведён расчет процентов за период с 19.04.2021 по 12.10.2021 г., в  соответствии с которым размер процентов составляет 9 215 руб. 34 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком по встречному  иску взятых на себя обязательств по своевременному возврату обеспечительного  платежа, суд признает требование о взыскании процентов подлежащим  удовлетворению в указанном судом размере.  

Кроме того, поскольку судом частично удовлетворено встречное требование об  уменьшении арендной платы, первоначальный иск подлежит частичному  удовлетворению, в размере 666 370 руб. 80 коп., что соответствует 50% от общего  размера арендной платы.  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика по встречному иску в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, суд полагает, что первоначальный и встречные исковые  требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем судом произведен  зачет встречных удовлетворенных требований сторон, в результате чего с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» полежит взысканию 662 319  руб. 09 коп.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ  суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНХЭТТЕН  БРАТЕЕВО" задолженность по основной арендной плате за период с 01.03.2020 по  31.05.2020 в размере 12 115, 84 Евро, что составляет сумму в размере 666 370 руб. 80  коп., а также государственную пошлину в размере 19 163 руб. 50 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  Встречный иск удовлетворить частично.  

Уменьшить арендную плату на 50%, что соответствует 666 370 руб. 80 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МАНХЭТТЕН БРАТЕЕВО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВУ «1  ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» проценты за период с 19.04.2021 по 12.10.2021 г. в размере 9 215  руб. 34 коп., а также госпошлину в размере 8 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНХЭТТЕН БРАТЕЕВО" 662 319 руб.  09 коп.  

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» из дохода  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13  304 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.09.2021 № 59569.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья К.А. Кантор 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 4:09:42

Кому выдана Кантор Кристина Андреевна