ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75213/18

22 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., 

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы городского поселения Родники Раменского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу № А41-75213/18 о распределении судебных расходов, принятое судьей И.В. Гейц по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А41-75213/18 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Главе городского поселения Родники Раменского муниципального района Московской области об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.08.2018,

от Главы городского поселения Родники Раменского муниципального района Московской области - ФИО4 по доверенности от 10.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе городского поселения Родники Раменского муниципального района Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованиями о признании незаконным отказа главы городского поселения Родники Раменского муниципального района Московской области от 14.06.2018 № Р001-5883112315-13237339 в выдаче согласования установки средства размещения информации на территории муниципального образования; об обязании главы городского поселения Родники Раменского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу согласования на установку средства размещения информации на территории муниципального образования; о взыскании с заинтересованного лица 300 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу № А41-75213/18 признан незаконным отказ главы городского поселения Родники Раменского муниципального района Московской области № Р001-5883112315-13237339 от 14.06.2018 в выдаче согласования установки средства размещения информации на территории муниципального образования; в части обязания главы городского поселения Родники Раменского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу согласования на установку средства размещения информации на территории муниципального образования производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований в данной части заявителя. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Главы городского поселения Родники Раменского муниципального района Московской области судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу № А41-75213/18 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 руб. 

24.08.2018 ИП ФИО2 (доверитель) и гр. ФИО3 (поверенный) заключили договор об оказании юридической помощи с авансовой оплатой услуг, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство: изучить представленные доверителем документы, подготовить заявление о признании незаконным решения об отказе в согласовании установки средства размещения информации на территории городского поселения Родники Раменского муниципального района от 14.06.2018 № Р001-5883112315-13237339, принятого Главой городского поселения Родники Раменского муниципального района Московской области, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области по указанному заявлению. 

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 30 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 24.08.2018 денежные средства внесены в кассу «Коллегии адвокатов № 1» (г. Москва), в связи с чем не доказан факт выплаты денежных средств исполнителю по договору б/н от 24.08.2018 ФИО3, не могут быть приняты апелляционным судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи с авансовой оплатой услуг от 24.08.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2018.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактического понесения судебных расходов, мотивированные тем, что денежные средства были внесены в кассу адвокатского образования, являющегося работодателем представителя истца, а не непосредственно представителю истца. 

При этом заинтересованным лицом не учтено, что вопросы соблюдения работодателем представителя предпринимателя финансовой дисциплины, равно как и правомерность требования о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования, работником которого является представитель предпринимателя, не являются предметом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а данные доводы – свидетельствовать о том, что предприниматель утратил право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны. 

При этом сам по себе факт передачи денежных средств предпринимателем в счет оплаты услуг представителя, равно как и участие представителя в арбитражном процессе, подтверждается материалами дела. 

Более того, условие оплаты вознаграждения в кассу Коллегии адвокатов установлено договором, заключенным между предпринимателем и его представителем. 

Так, в силу п. 3.2 договора выплата вознаграждения поверенному производится по авансовой системе расчета (предоплата) внесением денежных средств в кассу коллегии адвокатов.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд находит доказанным факт понесения обществом и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из относительной сложности дела, отсутствия значительного объема доказательственной базы, сложных расчетов. 

Данное дело не обладает повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. Более того, по данной категории дел сложилась судебная практика, и при подготовке к судебному разбирательству не требовалось изучения значительной нормативно-правовой базы, судебной практики, значительных временных трудозатрат, представления доказательств, а также не требовалось значительных усилий на подготовку материалов дела. 

При этом расходы на изучение представленных документов, первичные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. 

Кроме того, применительно к представлению интересов заявителя непосредственно в суде, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что затраченное на оказание услуг время (судебное заседание: назначенное на 24.10.2018 (предварительное) длилось 00 час. 20 мин.) составило в общей сложности не более одного часа, что также влияет на стоимость оказанных услуг. 

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд первой инстанции принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и относительную сложность дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, обширную судебную практику по данной категории спора, результат его рассмотрения, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности удовлетворения требования заявителя в общей сумме 15 000 руб. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу № А41-75213/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев