ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31652/2019

Дело № А40-233741/17

г. Москва

02 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Красногорские сети» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года 

по делу № А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» требования ООО «Красногорские сети» в размере 3 520 583,22 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» - ФИО2 по дов. от 07.12.2018,

от ООО «Красногорские сети» - ФИО3 по дов. от 29.01.2019, ФИО4 по дов. от 29.01.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Судом рассмотрены требования ООО «Красногорские сети» к должнику, поступившие в суд 30.05.2018 г., в части, направленной Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 года по настоящему делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определением от 19 апреля 2019 г. во включении в реестр требований кредиторов ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» требования ООО «Красногорские сети» в размере 3 520 583,22 руб. отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Красногорские сети» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО «Красногорские сети» во включении в реестр требований кредиторов ООО ГК «Стройпрогресс» в размере      3 520 583,22 рублей.

В обоснование своей позиции ООО «Красногорские сети» указывает, что сами по себе формальные недостатки первичной документации не являются свидетельством мнимости заключённой сделки.

Давальческие материалы и транспортные средства передавались напрямую между заказчиком и субподрядчиком.

Принадлежность части транспортных средств, принадлежащих на праве собственности не заказчику (ООО «Южно-Охтеурское»), а иному юридическому лицу не препятствует передаче транспортных средств ввиду возможного наличия правоотношений между указанными лицами.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наем сотрудников для выполнения работ, а также исполнению обязанности по организацииих  транспортировки и проживания, не свидетельствует о нереальности работ.

Так, для непосредственного выполнения работ (уборка листвы, прокладка труб и т.д.) привлекались физические лица в месте выполнения работ, что подтверждается соответствующими договорами подряда, представленными в материалах дела.

Отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о согласовании произведенных работ с органами государственного надзора, не указывает на «нереальность» работ ООО «Красногорские сети».

Разница в цене договоров между ООО «Южно-Охтеурское» и ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» (12 475 000,00 рублей), между ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» и ООО «Красногорские сети» (11 475 711,22 рублей) составляет чуть менее 1 000 000 рублей, которая фактически является доходом генподрядчика (Должника).

Судом не указано, какое именно поведение или действия ООО «Красногорские сети» свидетельствуют о фактической аффилированности с Должником или ООО «Южно-Охтеурское». При этом оплата задолженности по Договору подряда заинтересованным по отношению к Должнику лицом не зависит от воли ООО «Красногорские сети».

Судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы доказательства погашения ООО «Южно-Охтеурское» задолженности ООО ГК «Стройпрогресс» перед ООО «Красногорские сети».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Южно-Охтеурское» (заказчик) и ООО ГК «Стройпрогресс» (подрядчик) был заключен договор подряда №13ГК-30-2017 от 29.10.2017, по которому подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с капитальным ремонтом комплекса УПСВ на объекте Южно-Охтеурского нефтяного месторождения. Сроки выполнения работ с 01.11.2017 по 30.11.2017. Цена работ установлена на сумму 12 475 000,00 руб. 

Сторонами договора подписаны акт (ф. КС-2), справка (ф. КС-3) от 30.11.2017 на сумму 11 475 711,22 руб. 

Между ООО «Красногорские сети» (подрядчик) и ООО ГК «Стройпрогресс» (заказчик) был заключен договор подряда №87 КР-17-1 от 31.10.2017, по которому подрядчик обязуется выполнить работы на Южно-Охтеурском нефтяном месторождении (Комплекс УПСВ. Капитальный ремонт). Сроки выполнения работ с 01.11.2017 по 30.11.2017. Цена работ установлена на сумму 11 475 711,22 руб.

Сторонами договора подписаны акт (ф. КС-2), справка (ф. КС-3) от 30.11.2017 на сумму 11 475 711,22 руб.

При этом ООО «Южно-Охтеурское» произведена оплата в пользу ООО «Красногорские сети» по распорядительным письмам должника в счет исполнения обязательств ООО ГК «Стройпрогресс» по договору № 87 КР-17-1 от 31.10.2017, что подтверждается платежными поручениями №311 от 14.02.2018, №69833 от 17.04.2018, № 69865 от 18.04.2018, №69878 от 20.04.2018.

Как следует из заявления, должником обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Красногорские сети» с настоящим заявлением.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при принятии судебного акта, исходил из следующего. 

Кредитору в обоснование заявленных требований необходимо было представить документы, подтверждающие, что работы по договору подряда № 87 КР-17-1 от 31.10.2017 действительно были произведены, выполнены качественно, в полном объеме силами и средствами именно подрядчика, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс оказания услуг, документы, подтверждающие найм работников соответствующей квалификации для оказания услуг, то есть сам факт реальности выполненных работ и т.п.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего в отношении обстоятельств истребования задолженности заявителем требования, поскольку момент возникновения просрочки исполнения по оплате и момент обращения в суд с настоящим заявлением разделены непродолжительным периодом времени.

При этом отсутствие доказательств направления либо иных доказательств передачи претензии заявителя требования в отношении должника от 15.01.2018, а также гарантийного письма должника от 15.02.2018 в отношении спорных обязательств не подтверждает реальность работы по истребованию задолженности.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на иные заявления о включении в реестр требований кредиторов должника судом отклонены как неотносимые к предмету спора.

В свою очередь, заявителем требования не представлена первичная документация, предусмотренная договором подряда (п. 5.3, 8.8 договора), в том числе журнал производства работ (ф. КС-6), отчеты о расходе материалов (ф. М-29) и прочее.

Доводы ООО «Красногорские сети» о ведении журнала работ в электронном виде судом отклонены как противоречащие условиям договора подряда. Данное доказательство, содержащееся на электронном носителе, рассмотрено судом как недопустимое доказательство ввиду формы его представления, не отражающей момент создания электронных файлов, а также их принадлежность сторонам договора.

При этом утверждение проектной документации 20.11.2017 с учетом сроков выполнения работ с 01.11.2017 по 30.11.2017 в отсутствие сведений об ее предварительном фактическом согласовании суд оценил как обстоятельство, препятствующее выполнению работ в сроки, определенные договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем требования не представлены доказательства наличия материально-технической базы для выполнения договора подряда.

Надлежащих доказательств участия должника в вопросах обеспечения исполнителя давальческими материалами, привлечении исполнителем третьих лиц для выполнения работ не представлено.

Представленная переписка по вопросам давальческих материалов и оборудования судом оценена критически в отсутствие доказательств ее доставки адресатам.

При этом заявителем требования не дано пояснений относительно различия переданных от ООО «Южно-Охтуерское» материалов и учтенных в смете, в частности, разновидностей труб.

Также суд критически оценил акт приема-передачи транспортных средств, поскольку, согласно их паспортам, они принадлежат ООО фирма «Стройпрогресс». Доказательств наличия у ООО «Южно-Охтеурское» имущественных прав в их отношении не представлено.

ООО «Красногорские сети» не представлены надлежащие доказательства найма работников для выполнения работ, организация их транспортировки, проживания.

Представленные заявителем требования договоры подряда с физическими лицами судом оценены критически, поскольку не представлено доказательств осуществления расчетов с работниками. К тому же ряд актов выполненных работ, приложенных к договорам подряда, содержат сведения об их подписании между работником и ООО «Южно-Охтеурское».

Представленное заявителем требования штатное расписание судом первой инстанции так же оценено критически как не содержащее сведений о периоде его действия, а также отсутствие первичных документов, отражающих реальность его содержания, в том числе документально обоснованные сведения о квалификации сотрудников.

Представленные сведения о застрахованных лицах (ф. СЗВ-М) за ноябрь 2017 года судом отклонены как неотносимое доказательство, поскольку не содержат указаний о привлеченных к выполнению работ сотрудниках по договорам в отсутствие доказательств несения командировочных расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ответу УФНС России по Томской области отсутствуют сведения о постановке на учет обособленного подразделения ООО «Красногорские сети». Однако указанное доказательство судом отклонено как неотносимое к предмету спора, поскольку срок выполнения работ не превышал один месяц, в связи с чем, положения НК РФ (ст. 23) не возлагают на заявителя требования обязанности по регистрации обособленного подразделения.

В свою очередь заявителем требования не представлено доказательств совершения налоговых и страховых отчислений в спорный период, а также отражения хозяйственной деятельности в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 год.

Представленная оборотно-сальдовая ведомость судом отклонена как недопустимое доказательств данных обстоятельств в отсутствие первичных документов.

Представленные лицензии и разрешения ООО «Южно-Охтеурское» на ведение работ на Южно-Охтеурском месторождении, а также сведения о его членстве в СРО не свидетельствуют о наличии допусков и разрешений у ООО «Красногорские сети».

В свою очередь, согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации (СРО) от 21.08.2017 №6 ООО «Красногорские сети» является членом СРО АС «Национальный альянс строителей», согласно которому имеет право выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

Письмо Ростехнадзора от 13.03.2019 №11-00-14/2637 свидетельствует об отсутствии у должника и заявителя требования лицензий, выданных Ростехнадзором, а также отсутствии информации об эксплуатации должником и заявителем требования опасных производственных объектов, к которым согласно письму Ростехнадзора от 15.11.2017 №00-02-05/972 подлежит отнесению Южно-Охтеурское месторождение.

Согласно письму от 11.03.2019 №1-51-765/19-0 в администрации Александровского района Томской области отсутствуют сведения об осуществлении ООО «Красногорские сети» деятельности на Южно-Охтеурском месторождении.

Разрешение на строительство №70-01Р-4209-2018 УВС/С на Южно-Охтеурском месторождении выдано ООО «Южно-Охтеурское» Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу 19.01.2018, то есть после завершения работ в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, хотя в материалы дела представлены доказательства членства ООО «Красногорские сети» в соответствующей СРО, однако надзорным органом и муниципальным органом исполнительной власти опровергнуто ведение заявителем работ на объекте. При этом п. 6.5 договора на ООО «Красногорские сети» возложена обязанность по согласованию работ с указанными органами.

К тому же заявителем требования не представлено доказательств выполнения ранее аналогичных работ по иным договорам.

В материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности заключения договора подряда, поскольку к моменту заключения договора обороты по счету должника имели нулевое значение, что подтверждается справкой банка, также отсутствовал штат сотрудников, что лишает данный договор экономического содержания. К тому же согласно актам выполненных работ, подписанным как между ООО «Южно-Охтеурское» и ООО ГК «Стройпрогресс», так и между ООО ГК «Стройпрогресс» и  ООО  «Красногорские сети», стоимость выполненных работ составила 11 475 711,22 руб.

Суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии реальности выполнения работ со стороны ООО «Красногорские сети» как исполнителя при подрядчике в лице ООО «ГК Стройпрогресс» по договору №87 КР-17-1 от 31.10.2017.

Суд отметил, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что и подтверждается представленными в обоснование требований кредитора   документами.

Ввиду мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) договора подряда №87КР-17-1 от 31.10.2017 суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о его притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) ввиду выполнения работ ООО «Красногорские сети» в интересах ООО «Южно-Охтеурское», поскольку выполнение указанных работ заявителем требования не подтверждается материалами дела. В связи с чем суд отметил, что указанные доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства с учетом указанных норм права, а также позиций ВС РФ, суд пришел к выводу, что заявителем требования в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований, договор №87 КР-17-1 от 31.10.2017, послуживший основанием заявления требований, носит характер мнимой сделки, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Совокупность указанных обстоятельств в виде мнимости договора подряда, а также перечисление в такой ситуации денежных средств в пользу ООО «Красногорские сети» заинтересованным по отношению к должнику ООО «Южно-Охтеурское», о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым учредителем ООО «Южно-Охтеурское» является АО «Руснефтегаз», участник (51%) которого ФИО6 также участник (50%) должника, свидетельствуют о фактической аффилированности ООО «Южно-Охтеурское», ООО ГК «Стройпрогресс» и ООО «Красногорские сети», а изложенные выше действия направлены на создание искусственной задолженности в целях оказания влияния на ход процедуры банкротства должника (ст. 10 ГК РФ).

При этом конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено нахождение должника и заявителя требования в одном здании, принадлежащем фирме, участниками которой являются те же лица, что и у должника, поскольку не представлены надлежащие доказательства в отношении права собственности на объект недвижимости, а также принимая во внимание сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым у должника и заявителя требования различные адреса местонахождения.

Суд первой инстанции указывает, что мнимый характер договора подряда (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а также злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением препятствуют удовлетворению требований заявителя.

К тому же конкурсным управляющим представлены платежные документы №70400 от 23.07.2018, №70431 от 31.07.2018 на общую сумму 4 259 301,00 руб., согласно которым ООО «Южно-Охтеурское» в полном объеме была погашена заявленная задолженность ООО ГК «Стройпрогресс» перед ООО «Красногорские сети».

При этом судом отклонены доводы заявителя требования о возможном отнесении указанных платежей к каким-либо иным обязательствам в рамках указанного договора как документально необоснованные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» требования ООО «Красногорские сети».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 ООО «Красногорские сети» в материалы дела не представило в обоснование заявленных требований достаточных доказательств относительно выполнения работ по указанному выше договору (документы, подтверждающие, что работы по договору подряда действительно были произведены, выполнены качественно, в полном объеме, силами и средствами именно подрядчика, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс оказания услуг, документы, подтверждающие наем работников соответствующей квалификации для оказания услуг, то есть сам факт реальности выполненных работ и т.п.).

Также, заявителем требования не представлена первичная документация, предусмотренная договором подряда (п. 5.3, 8.8 договора), в том числе журнал производства работ (ф. КС-6), отчеты о расходе материалов (ф. М-29) и прочее.

Представленные доказательства ООО «Красногорские сети» о ведении журнала работ в электронном виде являются противоречащими условиям договора подряда, поскольку журнал работ в электронной форме не отражает момент создания электронных файлов, а также их принадлежность сторонам договора.

Представленные лицензии и разрешения ООО «Южно-Охтеурское» на ведение работ на Южно-Охтеурском месторождении, а также сведения о его членстве в СРО не свидетельствуют о наличии допусков и разрешений у заявителя требований - ООО «Красногорские сети».

Согласно письму от 11.03.2019 №1-51-765/19-0 в администрации Александровского района Томской области отсутствуют сведения об осуществлении ООО «Красногорские сети» деятельности на Южно-Охтеурском месторождении. Разрешение на строительство №70-01Р-4209-2018 УВС/С на Южно-Охтеурском месторождении выдано ООО «Южно-Охтеурское» Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу 19.01.2018, то есть после завершения работ в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, надзорным органом и муниципальным органом исполнительной власти опровергнуто ведение заявителем работ на объекте, тогда как п. 6.5 договора именно на ООО «Красногорские сети» возложена обязанность по согласованию работ с указанными органами.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что дата согласования проектной документации свидетельствует о невозможности фактического выполнения работ в указанные в договоре сроки, а без данного согласования работы в принципе не могли быть выполнены, даже на начальном этапе.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ должник, ООО ГК «Стройпрогрссс», ООО «Южно-Охтеурское» находятся в заинтересованном положении по отношению друг к другу в силу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку руководителем ООО ГК «Стройпрогресс» являлся ФИО7 (ранее ФИО6). В свою очередь, участником ООО «Южно-Охтеурское» является АО «Руснефтегаз», участниками которого являются ФИО6 (на 51 %), который также является участником должника.

Кроме того, о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В данном случае поведение всех участников правоотношений - ООО «Южно-Охтеурское», ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» и ООО «Красногорские сети» свидетельствует об их взаимной аффилированности и заинтересованности.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ООО «Красногрские сети», основанные на представленном договоре подряда №87КР-17-1 от 31.10.2017г., созданы искусственно с целью прикрыть собой отношения между ООО «Южно-Охтеурское» и ООО «Красногрские сети» для последующего участия в процедуре банкротства должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. В то же время, у должника перед ООО «Красногорские сети» фактически отсутствует какая-либо задолженность, так как согласно представленным конкурсным управляющим документам ООО «Южно-Охтеурское» полностью погасило обязательства по договору подряда № 87КР-17-1 от 31.10.2017г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу № А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.