АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-21400/2024 

Дата принятия решения –  18 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухаметзяновой Р.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Меткас", Республика Марий Эл, пгт. Красногорский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки от 20 марта 2023 года № 84/м в размере 8 697 954 руб. 26 коп., договорной неустойки в размере 2 050 355 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2024 года по 08 июля 2024 года в размере 684 429,17 руб. с начислением ее вплоть до фактического исполнения решения суда,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности, диплом представлен, ФИО2, по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности, диплом представлен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройэнерго» – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билдстрой", г. Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным исковым заявлением  принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Меткас", Республика Марий Эл, пгт. Красногорский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки от 20 марта 2023 года № 84/м в размере 3 816 481 руб., договорной неустойки в размере 797 644 руб. 53 коп. за период с 16.06.2023 по 10.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 18.12.2024 в размере 622 732 руб. 92 коп., с продолжением начисления на сумму долга до фактического исполнения решения суда.  

Определением суда от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройэнерго».

До судебного разбирательства от сторон посредством сервиса «Мой арбитр» поступили письменные консолидированные правовые позиции.

Представленные письменные правовые позиции приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по мотивам отзыва.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Меткас» (далее по тексту – ООО «Меткас», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Билдстрой» (далее по тексту – ООО «Билдстрой», покупатель) был заключен договор поставки № 84/м (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию ООО «Меткас» по номенклатуре (ассортименту) и количестве, согласно выставленному счету, составленному на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара определяется договорной ценой, согласованной сторонами на дату подписания договора, указывается в товарных накладных (ТОРГ-12) и (или) фиксируется в спецификации, расчет производится исходя из площади передаваемого товара. Цена товара включает НДС (20%).

Оплата товара по вышеназванному договору производится в порядке 100% предоплаты согласно выставленному счету, составленному по заявкам покупателя, в срок не позднее пяти календарных дней с момента его выставления. Отправка без поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика не осуществляется. Счет является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора поставки).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик - осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании вышеуказанного договора поставки ООО «Меткас» выставило счет на оплату от 22.03.2023 № 78 на сумму 417 150 рублей 00 копеек, который был оплачен платежным поручением от 23.03.2023 № 399, счет на оплату от 22.03.2023 № 79 на сумму 741 600 рублей 00 копеек, который был оплачен платежным поручением от 23.03.2023 № 403, счет на оплату от 02.05.2023 № 126 на сумму 3 719 080 рублей 84 копеек, который был оплачен платежным поручением от 03.05.2023 № 652, счет на оплату от 02.05.2023 № 127 на сумму 3 820 123 рублей 42 копеек, который был оплачен платежным поручением от 03.05.2023 № 651.

Вышеуказанные платежи были внесены по финансовому поручению истца к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройэнерго» (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 4.1 поставщик гарантирует качество товара ТУ изготовления и безопасность товара сертификатом соответствия. Соответствие технических характеристик товара – согласно Технической оценки ФАУ «ФЦС» к Техническому свидетельству ГОССТРОЙ, и применение рекомендованного продавцом инструмента. Обязательным условием гарантии является соблюдение правил монтажа и использования товара.

Срок поставки 15 рабочих дня с момента заявки от заказчика (п. 2.8 договора поставки).

В связи с не исполнением ответчиком принятых обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части  2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вышеназванная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец 11 января 2024 года направил ответчику досудебную претензию, содержащую уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией № 42006187345855 и описью вложения.

16 января 2024 года ответчиком досудебная претензия получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42006187345855. 

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Ввиду неисполнения своих обязательств по возврату денежных средств за не поставку надлежащего товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 11 432 739 рублей 16 копеек. В последующем требования были уточнены в связи с принятием товара истцом на общую сумму 4 275 355, 82 руб., что подтверждается актом сверки за период 1 полугодие 2023 года.

На дату обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составила  3 816 481 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что заявки на изготовление товара отсутствовали, ответчику не направлялись.

В ходе установки изготовленного товара истцом установлено, что товар был изготовлен не в соответствии с промышленным каталогом Татнефти, что следует из отзыва ответчика, где указаны характеристики товара – фасадные панели предназначались для ремонта АЗС Татнефть в 

<

...> (АЗС № 675) и Ярославская область, Ярославский район, д. Воробино, Р600 (А113), 15 км (265-й км.)

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, который предназначался для ООО «Нефтестройэнерго», являющийся генеральным подрядчиком ООО «Татнефть-АЗС Запад», истец обратился с претензией к ответчику о возврате суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки.

Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления оплаты за товар подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается, обязательство по поставке товара добровольно в полном объеме не исполнено, сумма оплаты добровольно не возвращена, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар по Договору в размере 3 816 481 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик своевременно не поставил товар, истец со ссылкой на пункт 6.2.1 договора поставки начислил договорную неустойку в размере 0,1 процентов от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 

В силу пункта 6.2.1 договора поставки за нарушение сроков передачи товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Как приведено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца за период с 16.06.2023 по 10.01.2024 (209 дней) ООО «Билдстрой» начислена договорная неустойка в размере – 3 816 481 * 0,1% * 209 = 797 644 рублей 53 копеек.

Судом расчет истца признан верным и принимается судом.

Истец также начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами после отказа от исполнения договора поставки в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт просрочки поставки ответчиком истцу товара подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании 622 732, 92 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2024 по день уплаты этих средств истцу также подлежит удовлетворению.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой договорной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Оценив довод ответчика о несоразмерности (нереальности) размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о погашении долга полностью, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по договору поставки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Суд учитывает, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки, процентная ставка пени и ее размер согласованы сторонами в договоре.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная статьей 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с предоставлением истцу отсрочки оплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 49 184 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меткас", Республика Марий Эл, пгт. Красногорский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму предварительно оплаты в размере 3 816 481 руб., договорную неустойку за период с 16.06.2023 по 10.01.2024 в размере 797 644 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 18.12.2024 в размере 622 732 руб. 92 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения решения суда. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меткас", Республика Марий Эл, пгт. Красногорский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 184 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                    Г.Ф. Абульханова