ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12624/2022

Дело № А41-20704/22

16 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  099 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Прогрессивное управление»: представитель не явился, извещено;

от ГЖИ МО: ФИО2 по доверенности от 10.03.2022, диплом л высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 09 июня 2022 года по делу №А41-20704/22, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивное управление»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании предписания,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогрессивное управление» (далее - заявитель, общество, ООО «Прогрессивное управление») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ МО) о признании незаконным и отмене предписания от 20.01.2022 № 08ОГ?236-6-1-2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года по делу № А41-20704/22 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 51-54).

Не согласившись с данным судебным актом, ГЖИ МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Прогрессивное управление», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителя ГЖИ МО, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 21.03.2019 № 1, договора управления от 01.04.2019 № 01-04-2019 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Прогрессивное управление» является организацией, осуществляющей управление в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (т. 1 л. д. 27-28).

19 января 2022 года на основании с распоряжения ГЖИ МО № 08ОГ-236-6-1-2022, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, с целью проверки фактов изложенных в обращении от 12.01.2022 № 08ОГ-236.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 19.01.2022 №08ОГ-236-6-1-2022 (т. 1 л. д. 24-25).

По результатам проверки ГЖИ МО в адрес ООО «Прогрессивное управление» выдано предписание от 20.01.2022 № 08ОГ-236-6-1-2022, которым на общество возложена обязанность в срок до 28.03.2022: «провести мероприятия (работы) по устранению неисправностей и привести температуру воздуха в жилом помещении № 9 в соответствие с нормативным показателем в МКД по адресу: 

<

...>» (т. 1 л. д. 26).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Прогрессивное управление» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Из акта проверки от 19.01.2022 следует, что по результатам осмотра жилого помещения по адресу: 

<

...> температура воздуха в угловых комнатах квартиры составила +18,6 С0, что всего на 1,4°С меньше норматива.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдаче обществу оспариваемого предписания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что данное нарушение возникло в результате вмешательства собственника квартиры в инженерные сети теплоснабжения, незаконной перепланировки, переоборудования общедомовых систем и нарушения проектной документации, а именно:

- объединены кухня и комната путем устройства проема в перегородке;

- обустроена гардеробная комната из помещения коридора путем возведения перегородки;

- объединены помещения санузла и ванной комнаты;

- увеличена площадь объединенной ванной комнаты за счет коридора;

- произведено обустройство цементной стяжки в подпольном пространстве в помещении кухни с заменой напольного покрытия; 

- произведен демонтаж общедомовых труб отопления, проходящих через кухню и ванную;

- произведена замена общедомового чугунного радиатора отопления на новый биметаллический, с установкой запорной арматуры, с утоплением его в стеновую нишу посредством монтажа на трубопроводе отопления угловых элементов;

Также установлен факт разрушения штукатурного слоя откосов оконных проемов снаружи дома после установки собственником новых пластиковых окон.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра жилого помещения от 19.01.2022 и не приняты при проверке во внимание органом жилищного надзора.

При этом заявитель указывает, что управляющая компания создала собственнику все условия для восстановления температурного режима: в декабре 2021 года ООО «Прогрессивное управление» были самостоятельно выявлены и устранены причины возникновения нарушения температурного режима в жилом помещении и произведены работы по установке циркуляционных насосов на прямом и обратном трубопроводах отопления, что подтверждается актами от 03.12.2021 и 16.12.2021 (т. 1 л. д. 15 оборот – 16).

Кроме того, комиссия в составе представителей управляющей компании, а также председателя совета МКД ФИО3 неоднократно пыталась попасть в жилое помещение, расположенного по адресу 

<

...>, однако доступ собственник не предоставлял, что отражено в акте от 11.01.2022 (т. 1 л. д. 14). Попасть в квартиру и зафиксировать перепланировку жилого помещения и переоборудование инженерных сетей отопления удалось лишь в ходе проверки ГЖИ МО 19.01.2022 (т. 1 л. д. 15).

Указанные обстоятельства не были учтены ГЖИ МО при выдаче оспариваемого предписания управляющей компании.

Таким образом, в рассматриваемом случае обществом принят необходимый набор мер и осуществлены все, предусмотренные законом действия по недопущению выявленного нарушения.

Кроме того, в установленный в предписании срок - 28.03.2022 исполнить его не представляется возможным в связи с действующим отопительным сезоном и невозможностью отключения всего МКД от системы отопления, что свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года по делу             № А41-20704/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Е.А. Стрелкова