ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52388/2023

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1632/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-52388/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монополия», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Звёздная, д.1, лит.А, пом.17-Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 523 618 руб. 53 коп. задолженности и 128 548 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.07.2022 по 24.04.2023 на основании договора от 06.12.2021 № Д-14632.2021, а также 729 493 руб. 95 коп. задолженности и 203 043 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.05.2022 по 24.04.2023 на основании договора от 06.12.2021 № Д-14629.2021 с требованием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также 50 000 руб. задолженности по претензии от 27.12.2022 № 12290.

Решением суда от 30.11.2023 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 523 618 руб. 53 коп. задолженности и 80 000 руб. неустойки по состоянию на 01.11.2023 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании договора аренды от 06.12.2021 № Д-14632.2021, а также 729 493 руб. 95 коп. задолженности и 120 000 руб. неустойки по состоянию на 01.11.2023 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании договора от 06.12.2021 № Д-14629.2021, а также 50 000 руб. задолженности по претензии от 27.12.2022 № 12290 и 29 347 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части требований о взыскании неустойки по состоянию на 01.11.2023 отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.11.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части отказа неустойки по состоянию на 01.11.2023, удовлетворить заявление в полом объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены и не отражены в судебном акте, основания для снижения неустойки. Податель жалобы указывает на то, что Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель. (арендатор) 06.12.2021 заключили договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № Д-14632.2021 (далее – договор № Д-14632.2021), по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство на срок, в количестве и в соответствии со спецификацией, согласуемой в приложении к договору № Д-14632.2021. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монополия» (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 06.12.2021 № Д-14629.2021 (далее – договор № Д-14629.2021), по которому поставщик обязуется оказать покупателю услуги по организации и проведению планового и внепланового технического и сервисного обслуживания транспортных средств покупателя, предоставляемых ему по договорам аренды транспортного средства с последующим выкупом от 06.12.2021 № Д-14632.2021 и от 06.12.2021 № Д-14633.2021. 

ООО «Монополия» уступило право требования Обществу. 

Ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 523 618 руб. 53 коп. на основании договора от 06.12.2021 № Д-14632.2021, 729 493 руб. 95 коп. по договору от 06.12.2021 № Д-14629.2021  

Арендатор обязан при эксплуатации транспортного средства соблюдать Правила дорожного движения (пункт 3.3.16 договора № Д-14632.2021).

Арендатор обязан самостоятельно отслеживать и своевременно оплачивать штрафы по постановлениям об административных правонарушениях (нарушение ПДД арендатором и/или третьим лицом, в фактическом владении и пользовании которого находится транспортное средство). В случае, если арендатор своевременно не оплатил административный штраф, арендатор обязан по требованию арендодателя выплатить неустойку в двукратном размере суммы. неуплаченного административного штрафа. В случае, если арендодатель по какой-либо причине производит оплату штрафа самостоятельно и (или) несет иные расходы, в связи с неисполнением арендатором обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, арендатор обязан возместить арендодателю суммы оплаченных им штрафов и иных убытков (пункт 3.3.15 договора № Д-14632.2021).

Арендатор обязан самостоятельно оплачивать взносы на возмещение вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (Платон). В случае, если арендодатель по какой-либо причине самостоятельно оплатил Платон и (или) понес иные расходы в связи с неисполнением арендатором обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, арендатор обязан возместить арендодателю понесенные им расходы и убытки (пункт 3.3.6 договора № Д-14632.2021)

В период фактического владения и пользования на переданное в аренду транспортное средство Mersedes-Benz X 030 РВ 178 вынесены постановления об административных правонарушениях, в соответствии с данными сервиса онлайн.ГИБДД и сайта Ространснадзор, на общую сумму 50 000 руб. 

В связи с неоплатой задолженности и штрафа, Общество насчитала неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку Предприниматель не отрицал наличие задолженности в размере 52 3618 руб. 53 коп. по договора от 06.12.2021 № Д-14632.2021, в размере 729 493 руб. 95 коп. по договору от 06.12.2021 № Д-14629.2021 и 50 000 руб. задолженности по претензии от 27.12.2022 № 12290 суд первой инстанции признал в данной части требование обоснованным и подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе Общество не согласно со снижением размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

За просрочку внесения любых платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан заплатить пени в 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 8.6 договора № Д-14632.2021).

За просрочку оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 по договору № Д-14629.2021).

Истец начислил неустойку по договору № Д-14632.2021 в размере 128 548 руб. 31 коп. за период с 01.07.2022 по 24.04.2023 и неустойки по договору № Д-14629.2021 в размере 203 043 руб. 41 коп. за период с 01.05.2022 по 24.04.2023.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе заявлять требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

По договору № Д-14632.2021 неустойка по состоянию на 01.11.2023 составила 228 559 руб. 46 коп., а по договору № Д-14629.2021 неустойка по состоянию на 01.11.2023 составила 342 376 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 80 000 по договору № Д-14632.2021 и до 120 000 руб. по договору № Д-14632.2021 по состоянию на 01.11.2023.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 80 000 по договору № Д-14632.2021 и до 120 000 руб. по договору № Д-14632.2021 по состоянию на 01.11.2023.

Снижение неустойки направлено на установление баланса интересов сторон, что является главной задачей суда при рассмотрении экономических споров. 

Несмотря на то, что снижение размера неустойки должно зависеть от обстоятельств дела и от представленных должником возражений, ее разумный размер определяется по внутреннему убеждению суда исходя из необходимости установления баланса интересов и соблюдения взаимных прав и обязанностей сторон. При установлении разумных пределов неустойки суд не может руководствоваться исключительно экономическими интересами истца. Размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и его последствиям. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2023 по делу №  А56-52388/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев