АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-12916/2017

г.Калуга

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена           19.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме            19.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристал -2011»

от ответчиков:

Публичное акционерное общество Акционерный банк "Экспресс-Банк"

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"

от третьих лиц:

Управление по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов России

ФИО5 - представитель

(дов-ть №5 от 03.12.2018)

не явился, извещен надлежаще

ФИО6 - представитель

(дов-ть №18Д-11-05-1 от 11.05.2018)

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А83-12916/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-2011" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу Акционерному банку "Экспресс-Банк"и Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" об освобождении от ареста  путем снятия  запрета на проитзводство регистрационных действий в отношении нежилого здания, общей площадью 498,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:19:010109:680.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.28 (судья ФИО7), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Сикорская Н.И., Колупаева Ю.В., Остапова В.А.), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами,  АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Кристал-2011"  на основании свидетельства о праве собственности  от 05.12.2012, является собственником комплекса нежилых зданий по адресу 

<

...>.

Обратившись в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации права собственности в соответствии с нормами Российской Федерации на  вышеуказанный комплекс нежилых зданий, ООО «Кристал-2011»  10.01.2017 получило уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, в том числе на осуществление государственной регистрации права собственности, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества, наложенного постановлением судебного пристава  от 27.12.2016 при исполнении решения по делу  № А83-2749/14  о взыскании задолженности с ПАО "АБ "Экспресс-банк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков".

Арбитражным судом Республики Крым в рамках рассмотрения дела N А83-2749/2014 установлено, что между Публичным акционерном обществом "Экспересс-Банк", и ФИО8 (вкладчик) 19.12.2013 были заключены договоры банковского срочного вклада № 55240-10.22/90/0738 и № 55240-10.24/89/0738, права по которым на основании заявления ФИО8 18.08.2014 года по договорам уступки прав (требований)  № 262/344531-345598  и № 262/344531-345597 были переданы Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков".

В связи с тем, что оплата по указанным договорам уступки права (требования) ПАО "АБ "Экспересс-Банк" произведена не была, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась с иском в суд о взыскании денежной суммы.

В рамках сводного исполнительного производства N 347197/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство N 347197/15/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 006860253 от 15.01.2015, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-2749/2014, должником по которому является ПАО "АБ "Экспресс-банк", 27.12.2016 судебным приставом - исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО9 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО "Кристал-2011", истец обратился в  суд с настоящим требованием.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ст.69, ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, а судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.4 ст.80 Закона).

Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, комплекс нежилых зданий по адресу 

<

...> принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается представленным им свидетельством о праве собственности от 05.12.2012 г. серии САВ N 138194. 

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", суды пришли к верному выводу о том, что возникшее и зарегистрированное право собственности истца по законодательству Украины на спорное имущество, расположенное на территории города Севастополя, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию не требует дополнительной регистрации в Едином государственном реестре прав по законодательству Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.119 Закона об "Об исполнительном производстве"  и разъяснений, изложенных в п.п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичный правовой подход изложен в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учетом изложенного, правильными являются выводы судов о том, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Кристал -2011" не является должником и стороной исполнительного производства N 347197/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство N 347197/15/99001-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО9 от 27.12.2016, на основании исполнительного листа ВС N 006860253 от 15.01.2015, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-2749/2014.

В соответствии с  нормами ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и подтвержденных документально.

В данном случае,  факт наличия регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, является доказанным и подтвержденным свидетельством от 05.12.2012, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии в деле правоустанавливающих документов на спорное имущество, является безосновательным.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные нормы содержатся и в ч. 1 ст. 2 Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимость и их обременений"

В связи с чем, кассационная коллегия соглашается с выводами судом о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, нарушает права истца как собственника этого имущества, что в свою очередь, должно повлечь за собой освобождение от указанного запрета.

Из представленных в суд апелляционной инстанции решения Керченского городского суда от 20.12.2010 по делу N 2-493/2010, постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.08.2013 и постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 12.11.2013   по делу № 5002-12/542-2011 следует, что  торги по продаже спорного имущества были признаны недействительными, а договор купли- продажи, на основании которого это имущество перешло в собственность истца – незаключенным. 

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что  указанные судебные акты были исполнены. Свидетельство о праве собственности истца не оспорено и не признано отсутствующим.

Сведения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины по состоянию на 09.12.2016, согласно которых собственником спорного имущества является ПАО "АБ "Экспресс-банк", представленные ответчиком, правомерно не приняты судом  во внимание, поскольку с момента вступления в силу Закона N 6-ФКЗ на территории Республики Крым применяется законодательство Российской Федерации в соответствии с которым, право собственности на объект недвижимого имущества, который расположен на территории Республики Крым Российской Федерации подлежит регистрации на ее территории в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения (запись) содержащиеся в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины, относительно возникновения права собственности на недвижимое имущество  не имеют в данном случае юридического значения, так как указанные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации без соответствующего подтверждения в Российской Федерации, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А83-12916/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3