АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111954/23-55-632

г. Москва

21 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ЭКСПОНИК"  (119313, 

<

...>, ЭТ ЦОК ПОМ Х ОФ  37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДАЛЬГО МЕДИА"  (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, СПАРТАКОВСКАЯ ПЛ., Д. 10, СТР. 12, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 5 740 334 руб. 00 коп. При участии: от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.03.2023 г.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ЭКСПОНИК"  

обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ИДАЛЬГО МЕДИА" о взыскании денежных средств в размере 5 740 334 руб. 00 коп. 

В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени проведения  

судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. 

Ответчик исковые требования не признал, со ссылкой на доводы отзыва.  

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя  

ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со  

следующим. 

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 24.01.2020 года  

между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА  

"ЭКСПОНИК" (далее – истец, заемщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДАЛЬГО МЕДИА" (далее – ответчик, займодавец) заключён  

договор займа (далее - Договор займа), в соответствии с которым Ответчик (Заимодавец)  

предоставил Истцу (Заемщику) денежный заем в размере 1 500 000 руб. 00 коп. с уплатой  процентов на сумму займа.  

Истцом указано, что при подписании Договора займа сторонами был согласован  процент за пользование суммой займа в размере 8% годовых, впоследствии,  дополнительным соглашением к Договору займа от 15.04.2020 года процент за пользование  суммой займа был увеличен до 20%.  

Истец указал, что возвратил Ответчику сумму займа и уплатил проценты по займу в  полном объёме, сумма которых за весь период пользования займом составила 146 697 руб. 59  коп.  

Между тем, истцом указано, что им была допущена просрочка возврата суммы займа,  в с вязи с чем ответчиком были начислена неустойка в соответствии с п. 4.1. Договора за  просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов по займу в размере 6 464 985 руб. 42  коп.  

В соответствии с условиями Договора займа (п. 4.1.), за нарушение Истцом сроков  возврата суммы займа и уплаты процентов по займу Ответчик вправе потребовать уплаты  неустойки в виде пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждые день просрочки.  

В связи с наличием задолженности, истцом указано, что ответчик обратился с исками  в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неустойки в рамках дела №  А40-18165/2023 в размере 6 464 985 руб. 42 коп.  

Решением от 24 мая 2023 г. суд удовлетворил требования ответчика частично и  взыскал 501.000руб. 00 коп. неустойки, применив нормы ст. 333 ГК РФ.  

Истец в исковом заявлении указывает на чрезмерный размер неустойки, на неверный  расчет неустойки.  

В рамках настоящего дела ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ЭКСПОНИК" просит взыскать с ответчика сумму  упущенной выгоды в размере 5 740 334 руб. 00 коп.  

В обоснование своей позиции истец указывает на то обстоятельство, что в связи с  наличием в производстве Арбитражного суда города Москвы дела № А40-18165/2023, истцу  было отказано в заключении договоров с ООО «Гармония жизни» и ООО «Чайка-НН».  

Истец полагает, что отказ контрагентов в заключении договора был обусловлен тем,  что в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось дело, в котором  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ЭКСПОНИК"  выступало в качестве ответчика и основанием требований было взыскание чрезмерно  высокого размера неустойки. В связи с изложенным истец считает, что действиями  ответчика был причинен ущерб в виде распространения сведений, порочащих деловую  репутацию Истца.  

Так, согласно расчету истца, сумма упущенной выгоды вследствие отказа ООО  «Гармония жизни» от заключения договора составил 2 344 512 руб. 00 коп., а сумма  упущенной выгоды вследствие отказа ООО «Чайка-НН» от заключения договора составил 3  395 822 руб. 00 коп.  

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами  указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения,  

включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя  убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой  ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место  только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.  

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная  связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно  развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их  возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи  между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.  

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не  полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их  получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ссылка истца на распространение информации, порочащей деловую репутацию истца  судом отклоняется, поскольку частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по  размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке  арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).  

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о  принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны  самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Сведений об иных способах распространения порочащей деловую репутации истцом  не представлено.  

Довод истца о заявлении в рамках дела № А40-18165/2023 чрезмерного размера  неустойки, а также неверного расчета, что послужило отказом контрагентов в  сотрудничестве с истцом судом отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, сторонами было согласовано условие о размере неустойки в случае  просрочки уплаты суммы займа и процентов. Заключая Договор займа, истец осознавал все  последствия которые могут возникнуть в случае просрочки возврата заемных денежных  

средств и заключая договор рассчитывал на возврат заимодавцу суммы займа и процентов по  нему в обусловленные договором сроки.  

При этом суд при рассмотрении дела № А40-18165/2023, проверив представленный  ООО "ИДАЛЬГО МЕДИА" расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства, с учетом заявления ООО ФИРМА "ЭКСПОНИК" о снижении  суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерным  снизил ее до 501.000 руб. 00 коп.  

Ссылка истца на неверный расчет неустойки судом также отклоняется, как  противоречащая установленным судом обстоятельствам в рамках дела № А40-18165/2023.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Действия истца по взысканию упущенной выгоды в размере 5 740 334 руб. 00 коп. суд  расценивает как направленные на пересмотр в самостоятельном исковом производстве  пересмотр судебного акта, вынесенного в рамках дела № А40-18165/2023 в обход  предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра  судебных актов и на попытку нивелировать выводы суда, сделанные на основании  представленных в это дело доказательств.  

Отказывая в удовлетворении иска суд также учитывает следующее.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при  установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо  учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота  могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

В иных случаях бремя доказывания причинно-следственной связи несет истец. 

В пункте 3 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор  вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им  совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были  получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным  препятствием для получения дохода.  

Суд отмечает, что возмещение убытков является результатом правонарушения и  имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При  этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не приведено обоснований, какие именно  обязательства, принятые ответчиком по условиям спорного договора, были им нарушены,  что повлекло возникновение убытков у истца.  

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства о невозможности  заключения истцом аналогичного договора (взамен прекращенного), а также доказательств  того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период  прибыль в заявленном размере; при этом, судом принято во внимание, что истец, являясь  самостоятельным хозяйствующим субъектом, несет риск осуществления  предпринимательской деятельности.  

Представленный истцом в материалы дела расчет не позволяет сделать вывод о том,  что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном  размере. Возможный доход определен истцом только для случая полного исполнения работ  по Договору. Доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только  арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера полной стоимости работ,  указанных в Договоре, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о  наличии и размере упущенной выгоды.  

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность  получения упущенной выгоды и ее размер с достаточной степенью вероятности, что в  данном случае отсутствует в представленных истцом документах.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий  для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков, поскольку вина ответчика не доказана, также как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.  

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению по правилам  ст.110 АПК РФ и относятся на Истца.  

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.  4,65, 71,110, 123, 167 - 171, 176, 180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья: О.В. Дубовик