Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               Дело № А32-29475/2018

25.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев дело по иску 

ООО «Юля и Ко» г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Мантра» г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 191769,7 руб. задолженности по договору поставки № 2017/101-Д от 21.12.2017, 19176,97 руб. пени

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юля и Ко» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Мантра» (далее – ответчик) о взыскании 191769,7 руб. задолженности по договору поставки № 2017/101-Д от 21.12.2017, 19176,97 руб. пени.

Истец, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал о перечислении задолженности в полном объеме, представив платежные поручения № 3 от 09.01.2018, № 70 от 05.02.2018, № 149 от 16.03.2018, № 139 от 07.08.2018, № 143 от 08.08.2018, № 152 от 13.08.2018, № 155 от 14.08.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается без участия сторон по имеющимся материалам дела.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2018 до 11 час 15 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд установил.

21.12.2017 между ООО «Юля и Ко» (поставщик) и ООО «Мантра» (покупатель) был заключен договор поставки № 2017/101-Д.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик принял на себя обязательства по заказам покупателя передавать, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, в том числе алкогольную, на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент (номенклатура) товара, цена товара, определяются сторонами на основе перечня продукции поставщика, действующего в день обращения покупателя.

В соответствии с п. 2.2 договора цена поставки отдельной партии товара определяется счетом, выставленным поставщиком и направленным покупателю на адрес электронной почты, указанной в разделе 11 данного договора, не позднее следующего рабочего дня после обращения покупателя.

Согласно п. 4.1 договора оплата поставляемого товара осуществляется в течение 21 календарного дня со дня получения соответствующей разовой партии товара.

По товарным накладным № № 39170 от 27.12.2017, 39171 от 27.12.2017, 39172 от 27.12.2017, 39175 от 27.12.2017, 39978 от 30.12.2017 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 191769,7 руб.

Актом сверки расчетов подтверждается, что по состоянию на 28.03.2018 у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 191769,7 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскании неустойки по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом в размере 191769,7 руб. погашена, что подтверждается платежными поручениями № 139 от 07.08.2018 на сумму 61728,3 руб., № 143 от 08.08.2018 на сумму 65994,4 руб., № 152 от 13.08.2018 на сумму 27531,6 руб., № 155 от 14.08.2018 на сумму 36515,4 руб.

Отсутствие на момент рассмотрения дела задолженности ответчика перед истцом не оспаривается ООО «Юля и Ко», в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания 191769,7 руб. задолженности по договору поставки № 2017/101-Д от 21.12.2017 следует отказать.

Между тем, ответчиком несвоевременно произведена оплата возникшей задолженности.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения условий договора, предусмотренных п. 4.1, и после предъявления поставщиком соответствующего требования (претензии), покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа сверх срока, определенного п. 4.1 договора, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена пеня на основании пункта 6.3 договора в размере 19176,97 руб. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении указанного ходатайства арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика суд считает не подлежащим удовлетворению.

Расчет пени признается правильным, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании 19176,97 руб. пени является обоснованным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7219 руб. (платежное поручение № 845 от 20.07.2018).

Принимая во внимание, что перечисление ответчиком суммы задолженности по договору имело место после поступления иска в суд, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 7219 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мантра» г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Юля и Ко» г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19176,97 руб. пени по договору поставки № 2017/101-Д от 21.12.2017; 7219 руб. госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 191769,7 руб. задолженности по договору поставки № 2017/101-Д от 21.12.2017 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                А.А. Чесноков