ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2018

Дело № А40-92267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО1 – дов. от 11.04.2018

рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 09.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 01.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, 

по заявлению о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2016 N 10, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Пульс Столицы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 ООО КБ «Пульс Столицы» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2016 N 10, заключенного между ООО КБ "Пульс Столицы" и ЗАО "Пассаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 было отменено, признан недействительным договор уступки права требования от 31.03.2016 N 10, заключенный между ООО КБ "Пульс Столицы" и ЗАО "Пассаж", применены последствия недействительности сделки и восстановлены обязательства ООО КБ "Пульс Столицы" перед ЗАО "Пассаж" по расчетному счету N 40702810600000000393, восстановлено право требования ООО КБ "Пульс Столицы" к ФИО2 по договору потребительского кредита (без аннуитетов) N Ф-607/14-К от 02.12.2014, суд обязал ЗАО "Пассаж" передать ООО КБ "Пульс Столицы" полученные в соответствии с условиями договора уступки прав (требования) N 10 от 31.03.2016.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и  прекратить производство по спору. ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Пассаж" прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ 29.01.2018, соответственно, на дату вынесения определения суда первой инстанции ответчик был ликвидирован и производство по спору подлежало прекращению. Также по мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции необоснованно признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не учел, что ссудную задолженность ФИО2 необходимо реклассифицировать в V категорию качества с расчетным резервом 100%. Судами не учтено, что должник получил оплату за уступленное право требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а производство по обособленному спору подлежащим прекращению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между ООО КБ "Пульс Столицы" (Банком) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (без аннуитетов) N Ф-607/14-К  от 02.12.2014, по условиям которого ООО КБ "Пульс Столицы" предоставил ФИО2 денежные средства (кредит) в размере 60 000 000 руб. со сроком возврата до 02.12.2019, с уплатой процентов в размере 10% годовых.

Впоследствии права требования ООО КБ "Пульс Столицы"  к ФИО2 по договору потребительского кредита (без аннуитетов) N Ф-607/14-К от 02.12.2014 были переданы Банком (цессионарием) в пользу ЗАО "Пассаж" (цедента) на основании договора уступки прав (требования) N 10 от 31.03.2016 по цене 64 006 871,76 руб.

При этом, 13.04.2016 у ООО КБ "Пульс Столицы" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора уступки прав (требования) N 10 от 31.03.2016, заключенного между ООО КБ "Пульс Столицы"  и ЗАО "Пассаж", недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Так, суд установил, что спорный договор цессии от имени ЗАО "Пассаж" был заключен генеральным директором ФИО3, который согласно сведениям о членах Совета директоров, Правления и участниках кредитной организации, предоставленным ЦБ РФ 04.08.2016, является как участником ООО КБ "Пульс Столицы", так и членом совета директоров Банка, следовательно руководитель ЗАО "Пассаж" не мог не знать о финансовом состоянии Банка и о неплатежеспособности ЗАО "Пассаж", поскольку данные лица являются заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии апелляции, в рассматриваемом случае в результате совершения спорного платежа был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этим сделкам имущества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора уступки прав требования N 10 от 31.03.2016, заключенного между ООО КБ "Пульс Столицы" и ЗАО "Пассаж", и применении последствия недействительности сделки.

Между тем, принимая судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 сформулирована правовая позиция, согласно которой спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов и производство по делу в таком случае на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

По смыслу процессуальных норм, при вынесении определения о прекращении производства по делу в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, суду следует проверить, исключена ли сторона спора (юридическое лицо) из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть только наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом, суд не вправе давать правовую оценку правоотношениям по заявленному спору, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из общедоступного сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, 29.01.2018 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 6187746171321 о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "Пассаж", в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, ЗАО "Пассаж" на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции было исключено из ЕГРЮЛ по решению МИФНС России № 46 по городу Москве.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора контрагент по оспариваемой сделке - ЗАО "Пассаж" уже было исключено из ЕГРЮЛ, то судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 подлежат отмене и производство по обособленному спору прекращению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций данный спор по существу был рассмотрен ошибочно, с учетом ликвидации 29.01.2018 контрагента по оспариваемой конкурсным управляющим сделке, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для прекращения производства по данному обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами были неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2016 N 10, заключенного между ООО КБ "Пульс Столицы" и ЗАО "Пассаж".

Руководствуясь статьями 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А40-92267/16 отменить.

Прекратить производство по настоящему обособленному спору.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

 

                                                                                         В.Я. Голобородько