ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41695/17

03 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ПроектСтройМонтаж» – ФИО2 представитель по доверенности от 24.05.2017, 

от  АО «Атомэнергоремонт» – ФИО3 представитель по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 27.07.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Перловский завод энергетического оборудования» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018, принятое судьей Кулаковой И.А., по делу № А41-41695/17 по иску акционерного общества «Атомэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Перловский завод энергетического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительного предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ирида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате имущества и взыскании арендной платы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергоремонт» (далее - истец - 1, АО «Атомэнергоремонт»), общество с ограниченной ответственностью  «ПроектСтройМонтаж» (далее  - истец -  2 , ООО «ПроектСтройМонтаж») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Перловский завод энергетического оборудования» (далее - ответчик, АО «Перловский завод энергетического оборудования») о взыскании задолженности в размере 16.943.746 руб. 86 коп.,  обязании возвратить недвижимое имущество:

 - здание: производственно-технический корпус, котельная, Т/П, назначение: нежилое здание, количество этажей – 2, площадь 2 031,4 кв.м, кадастровый номер 50:12:0100108:92, инвентарный номер 139:042-4133, с расположенными в нем нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 50:12:0100108:134 (собственник ООО «ПроектСтройМонтаж»), 50:12:0100108:135 (собственник АО «Атомэнергоремонт»), 50:12:0100108:136 (собственник ООО «ПроектСтройМонтаж»); 

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100108:0051, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, площадь 1 597 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...> в общую долевую собственность АО «Атомэнергоремонт» и ООО «ПроектСтройМонтаж»; 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ирида».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 изменен процессуальный статус ООО «ПроектСтройМонтаж» на соистца по делу о взыскании арендной платы за период с 22.06.2016 по 28.02.2017, определенной в виде твердой суммы арендных платежей, вносимых ежеквартально, в размере 316.522 руб. 65 коп., арендной платы за период с 01.03.2012 по 28.02.2017 включительно, определенной в виде затрат на улучшение арендованного здания, в размере 4.919.638 руб. 37 коп., обязании возвратить недвижимое имущество: 

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:12:0100108:136, назначение: нежилое, площадью 374,4 кв.м., этаж: 1 и 2, пом. 2; нежилое помещение, кадастровый номер 50:12:0100108:134, назначение: нежилое площадью 82,7 кв.м., этаж 1, пом. 1, которые являются частями здания производственно-технического корпуса, котельная, т/п, назначение нежилое, 2-х этажный, общей площадью 2 031,4 кв.м, инвентарный номер 139:042-4133 (0689), лит. К, условный номер 50:12:10:05328:002; 

- земельный участок под зданием, кадастровый номер 50:12:0100108:0051, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, площадь 1 597 кв.м; расположенные по адресу: 

<

...>, в состоянии, в котором ответчик их получил, с учетом нормального износа и произведенных работ по улучшению арендованного здания, в связи с прекращением договора аренды от 01.03.2012 № Д/02/2012-20/32/62. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Атомэнергоремонт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска  в части требования об обязании возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

 - здание: производственно-технический корпус, котельная, Т/П, назначение: нежилое здание, количество этажей – 2, площадь 2 031,4 кв.м., кадастровый номер 50:12:0100108:92, инвентарный номер 139:042-4133, с расположенными в нем нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 50:12:0100108:134, 50:12:0100108:135, 50:12:0100108:136; 

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100108:0051, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, площадью 1 597 кв.м. 

Данный отказ принят судом (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу № А41- 41695/17 принят частичный отказ от иска АО «Атомэнергоремонт». Производство по делу в указанной части прекращено.

С АО «Перловский завод энергетического оборудования» в пользу АО «Атомэнергоремонт» взыскано 16.943.746 руб. 86 коп. задолженности, в пользу ООО «ПроектСтройМонтаж» 5.236.161 руб. 02 коп. задолженности.

Суд обязал АО «Перловский завод энергетического оборудования» возвратить ООО «ПроектСтройМонтаж» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: 

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:12:0100108:136, назначение: нежилое, площадью 374,4 кв.м., этаж: 1 и 2, пом. 2; нежилое помещение, кадастровый номер 50:12:0100108:134, назначение: нежилое, площадью 82,7 кв.м., этаж 1, пом. 1, которые являются частями здания производственно-технического корпуса, котельная, Т/П, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 2 031,4 кв.м., инвентарный номер 139:042-4133 (0689), лит. К, условный номер 50:12:10:05328:002; 

- земельный участок под зданием, кадастровый номер 50:12:0100108:0051, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, площадью 1 597 кв.м.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Перловский завод энергетического оборудования»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 истец-1 (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № Д/02/2012-20/32/61 сроком на 5 лет с 01.03.2012 по 28.02.2017, в соответствии с которым истец-1 передал, а ответчик принял во временное владение и пользование недвижимое имущество: здание производственно-технический корпус, котельная, Т/П, назначение: нежилое, 2-х этажный, общей площадью 2 031,4 кв.м, инвентарный номер 139:042- 4133(0689), лит.К, условный номер 50:12:10:05328:002 (далее – здание) и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100108:0051 (далее – земельный участок), на котором располагается здание, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с кадастровым паспортом № МО-14/ЗВ-183989 от 30.07.2014 зданию присвоен кадастровый номер 50:12:0100108:92.

09.03.2016  истцом-1 здание разделено на 3 помещения:

 - помещение с кадастровым номером 50:12:0100108:134, общей площадью 82,7 кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж № 1, адрес (описание местоположения): 

<

...> (кадастровый паспорт от 31.07.2015 № МО-15/ЗВ-1433690);

 - помещение с кадастровым номером 50:12:0100108:135, общей площадью 1 574,3 кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж №1, этаж № 2, адрес (описание местоположения): 

<

...> (кадастровый паспорт от 18.08.2015 № МО-15/ЗВ-1607013); 

- помещение с кадастровым номером 50:12:0100108:136, общей площадью 374,4 кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж № 1, этаж № 2, адрес (описание местоположения): 

<

...> (кадастровый паспорт от 19.08.2015 № МО-15/ЗВ-1620696).

16.05.2016 истцы заключили договор купли-продажи № 31/148-Д, согласно условиям которого истец-1 продал истцу-2 нежилое помещение с кадастровым номером 50:12:0100108:136 и 24/100 доли в праве собственности на земельный участок.

04.08.2016 истцы заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого, истец-1 продал истцу-2 нежилое помещение с кадастровым номером 50:12:0100108:134 и 8/100 доли в праве собственности на земельный участок. 

Таким образом, после раздела здания и совершения сделок купли-продажи            истцу-1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 50:12:0100108:135 и 68/100 доли в праве собственности на земельный участок. 

12.07.2016 истцы заключили соглашение № 31/234-Д (в редакции дополнительного соглашения № 1) о взаимоотношениях сторон в отношении договора аренды недвижимого имущества № Д/02/2012-20/32/61 от 01.03.2012, в соответствии с которым распределили причитающиеся им к получению от ответчика по договору аренды денежные средства пропорционально площади помещений, принадлежащих им на праве собственности. 

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование зданием и земельным участком за весь срок действия договора составляет 31.041.452 руб.                      23 коп. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендатор обязан в течение 30 дней с момента прекращения договора передать арендодателю здание и земельный участок по акту приема-передачи (возврата), в котором должно быть отражено техническое состояние здания на момент передачи.

Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме арендных платежей, вносимых ежеквартально в размере 458.903 руб. 35 коп. и в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного здания в сумме 21.863.385 руб.                          23 коп. в течение срока действия договора. 

Перечень и характер улучшений, на которые будут произведены затраты по улучшению здания, оформляются дополнительным соглашением к договору.

 Арендную плату, определенную в твердой денежной сумме, ответчик оплатил истцу-1 в полном объеме за весь срок аренды.

Однако арендная плата в размере 16.943.746 руб. 86 коп., определенная в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного здания, ответчиком не внесена.

Также у ответчика имеется задолженность перед истцом-2 в размере 5.236.161руб. 02 коп., из них -  316.522 руб. 65 коп. -  по арендной плате в твердой денежной сумме за период 2-4 кварталы 2016, январь - февраль 2017, и 4.919.638 руб. 37 коп. - по арендной плате, определенной в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного здания.

В адрес ответчика истцами неоднократно направлялись письма о подготовке здания и земельного участка к возврату и согласовании даты передачи (возврата) недвижимого имущества, которые оставлены без ответа. 

27.02.2017 письмом № 31-1/4236 (входящий № ПЗЭО/Вх-326-17) и телеграммой (квитанция № 99925181) истцы заявили об отказе от продолжения арендных отношений по истечении установленного договором срока аренды и потребовали от ответчика возвратить здание и земельный участок по акту приема-передачи (возврата) в срок не позднее 30.03.2017, а также предложили ответчику сообщить конкретную дату возврата имущества. 

Однако ответчик здание и земельный участок не освободил, по акту приема-передачи не передал.

Поскольку инициированный и реализованный истцами досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истцы обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Атомэнергоремонт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска  в части требования об обязании возврата недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ АО «Атомэнергоремонт» от иска не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательства (ст. ст. 309 -328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1  статьи  650 ГК РФ  по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А41-40362/16 решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017, установлено, что из буквального значения пункта 5.1 договора аренды следует, что возложение на арендатора затрат на улучшение имущества означает, что ответчик взял на себя обязанность по несению расходов на улучшение имущества.

Проведение неотделимых улучшений арендованного имущества не является обязанностью арендатора по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако стороны, пользуясь принципом свободы договора, установили возможность арендатора произвести улучшения арендованного имущества, обязанность арендодателя засчитать стоимость произведенных работ по улучшению в счет арендной платы.

 Таким образом, по условиям пункта 5.1 договора аренды, затраты на улучшение арендованного имущества ответчик вправе был произвести лишь в течение срока действия договора в соответствии с заключенными между сторонами дополнительными соглашениями, устанавливающими перечень и характер таких улучшений. 

Однако, ответчик в установленном договором порядке не реализовал предоставленную ему возможность произвести улучшения арендованного имущества и засчитать стоимость произведенных затрат на улучшения в счет арендной платы. 

При этом, ввиду возмездного характера арендных отношений данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности внести истцам арендную плату в размере стоимости непроизведенных затрат на улучшения в денежном эквиваленте. Иначе будут нарушены имущественные интересы истцов, которые в значительной степени лишатся доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, на получение которых могли рассчитывать при заключении договора аренды. 

Кроме этого, в разделе 7 договора установлена обязанность арендатора при выполнении ремонтных работ согласовывать с арендодателем проектно-сметную документацию на ремонтные работы.

Согласно пункту 7.5 договора при окончании срока действия договора или его прекращении по любым другим основаниям арендатор не вправе требовать от арендодателя компенсации затрат по капитальному ремонту и реконструкции, произведенных им в здании в течение действия настоящего договора. Все произведенные улучшения здания являются собственностью арендодателя и передаются ему арендатором в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора все произведенные в период действия договора аренды затраты на улучшения арендованного здания ответчик обязан передать истцу по акту приемки- передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. 

Также в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, ответчик обязан предоставлять истцу документы, подтверждающие сумму затрат, произведенных на улучшение арендованного здания (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3), платежные документы об оплате произведенных улучшений).

Однако документы, подтверждающие затраты, в соответствии пунктом 5.6 договора аренды, ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что договор аренды не содержит положений, обязывающих ответчика уплатить арендную плату в размере 16.943.746 руб. 86 коп. является несостоятельным  в силу положений п. 5.1 договора и ст. 431 ГК РФ.

Обратного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 года по делу          № А41-41695/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов