АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2024 года

Дело №

А56-59540/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «НИКС» ФИО1 (доверенность от 15.12.2023),  

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-59540/2022/сд.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Константа», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый пр., д. 3, лит. А, оф. 621 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд 17.07.2023 с заявлением о признании недействительными сделками платежи Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКС», адрес: 656066, 

<

...>, пом. Н-6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Компания), в период с августа 2020 года по май 2021 года в общей сумме 46 852 186,35 руб. Управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств Компании и Общества, существовавших до совершения недействительных сделок, и взыскать с Компании в пользу Общества 46 852 186,35 руб.

Определением от 30.10.2023 признаны недействительными сделками платежи Общества в пользу Компании в общем размере 46 852 186,35 руб.; применены последствия недействительности сделок, с Компании в конкурсную массу Общества взысканы денежные средства в размере 46 852 186,35 руб.

Компания обратилась 17.01.2024 с апелляционной жалобой на определение от 30.10.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 вопрос о восстановлении пропущенного срока и принятии апелляционной жалобы Компании назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 07.05.2024 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда первой инстанции от 30.10.2023 и определение апелляционного суда от 07.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

Компания не согласна с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных платежей, ссылаясь на возмездный характер и наличие встречного предоставления по сделкам. Податель жалобы также указывает на совершение сделок до наступления неплатежеспособности у Общества.

От Компании 07.06.2024 поступило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение от 30.10.2023.

В обоснование ходатайства Компания указала на то, что она не принимала участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с нахождением на лечении руководителя, дело было рассмотрено в кратчайший срок, «поэтому своевременно среагировать не было никакой возможности». Компания также указывает на то, что причиной пропуска срока послужило обжалование определения от 30.10.2023 в апелляционном порядке, а также обращает внимание на то, что шестимесячный срок обжалования не пропущен.

Кроме того, от Компании 19.06.2024 поступило в электронном виде дополнение к кассационной жалобе. Суд округа отказал в приобщении к материалам дела дополнения ввиду отсутствия доказательств направления копии дополнения участвующим в деле лицам (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – постановление № 13).

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 30.10.2023.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном прядке.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы Компания просит отменить определение апелляционного суда от 07.05.2024, в самой жалобе отсутствуют доводы и мотивы, по которым Компания не согласна с указанным судебным актом.

В заседании суда округа представитель Компании поддержал кассационную жалобу в том числе в части отмены определения апелляционного суда от 07.05.2024, указав на ненадлежащее извещение ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены определения апелляционного суда от 07.05.2024 по следующим основаниям. 

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Компанией определение от 30.10.2023 принято по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем могло быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его вынесения (с учетом редакции процессуального закона, действовавшего в спорный период). 

Определение от 30.10.2023 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в установленный законом срок - 31.10.2023.

Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой только 17.01.2024, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Компания в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указала на то, что Компания не является участвующим в деле лицом, поскольку не получала судебного извещения.

Вопреки доводу Компании, в материалах обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса Компании, и совпадающему с адресом, указанным Компанией в апелляционной жалобе.

Компания не отрицает и не опровергает вывод апелляционного суда о направлении судом первой инстанции судебного извещения по надлежащему адресу ответчика. Согласно почтовому отправлению № 19085484387333 судебная корреспонденция была направлена по адресу Компании, зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции адресату. 

Компания на стадии апелляционного обжалования определения от 30.10.2023 не представила никаких объяснений причин, по которым она не получала судебную корреспонденцию.

Таким образом, отсутствуют законные основания для вывода о том, что Компания не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, Компания не указала, при каких обстоятельствах и когда ей стало известно об определении от 30.10.2023.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает правильным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 9 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и, как следствие, обоснованным вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и Компанией не опровергнуто, что на момент совершения оспоренных конкурсным управляющим платежей ФИО3 являлся генеральным директором должника и руководителем и участником Компании.

Из материалов электронного дела следует, что определением от 24.11.2023 по обособленному спору № А56-59540/2022/истр1 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему документацию должника. 

Принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства, суд округа считает обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о недоказанности Компанией наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Изложенное обусловило правомерный отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, определение апелляционного суда от 07.05.2024 подлежит оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Компании о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 30.10.2023, пришел к выводу о его необоснованности.

В рассматриваемом ходатайстве Компания указала на то, что она не принимала участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции в связи с нахождением на лечении руководителя.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств в обоснование указанного довода, равно как и не раскрыла сведений о том, что руководитель ответчика является единственным работником Компании.

Более того, довод о нахождении руководителя на лечении является новым, на стадии апелляционного обжалования определения от 30.10.2023 Компания не ссылалась на такое обстоятельство.

Обжалование указанного судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку и с апелляционной жалобой Компания обратилась при значительном пропуске процессуального срока. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления № 13, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Каких-либо причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, Компания не указала. Доказательства того, что Компания столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, не представлены.

При таком положении ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Так как наличие оснований для возврата кассационной жалобы установлено судом округа после принятия  названной  жалобы к производству,  производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-59540/2022/сд.2 оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НИКС» о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-59540/2022/сд.2 отказать.

 

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НИКС» в части обжалования определения от 30.10.2023 по указанному делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова