АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41485/2018

Дело № А65-17510/2016

г. Казань

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца – Сафина Р.Ш. по доверенности от 30.11.2018 (б/н), Гинниатуллина Р.Г. по доверенности от 10.01.2019 № 01/19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Комсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018(судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е)

по делу № А65-17510/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «ТСИ» (ОГРН 1141690063052, ИНН 1656078980), г. Казань, о взыскании задолженности в размере 1097,04 рублей, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Экопром», г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (далее – ООО «УК Комсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСИ» (далее – ООО «ТСИ», ответчик) о взыскании 7041,02 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО «ТСИ» 14.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (далее – ООО «УК Жилсервис») и общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 заявление ООО «ТСИ» удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

До принятия решения по делу по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по вывозу ТБО за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 в размере 1097,04 рублей руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, а также в судебном заседании через своих представителей, истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТСИ» является собственником нежилого помещения № 1000 площадью 70,7 кв. м (далее – спорное нежилое помещение), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново, ул. Гайсина, д. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 23.08.2016.

ООО «УК Комсервис», ссылаясь на управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 19.10.2015, и уклонение ответчика от исполнением обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 (спорный период), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 7041,02 рублей.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по гражданскому делу № 2-2067 решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Гайсина с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан, оформленное протоколом заочного голосования от 19.10.2015, признано недействительным (ничтожным) как принятое при отсутствии необходимого кворума.

После этого ООО «УК Комсервис» уточнил исковые требования и просил на основании статей 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с ответчика задолженность по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 в размере 1097,04 рублей, ссылаясь на то, что истцом в спорный период были оказаны ООО «ТСИ» услуги по вывозу ТБО с заключением соответствующего договора с ООО «Экопром» и оплате данному лицу оказанных услуг по вывозу ТБО, однако ответчик уклонился от возмещения истцу указанных расходов.

По мнению истца, недействительность договора управления многоквартирным домом не влечет возникновение у жильцов права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей компанией услуг, а имеющаяся перед управляющей компанией задолженность может быть взыскана в пользу последней в соответствии со статьей 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 303-ЭС15-13621).

При этом истцом в материалы дела был представлен договор от 11.04.2014 № 124/Э-14, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Экопром» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по транспортировке (сбору) отходов. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2015 № 02-15 к данному договору работы осуществляются, в том числе по вышеуказанному адресу.

Также истцом в материалы дела были представлены акты приема-передачи имущества (контейнеров), акт сверки за период с 01.01.2016 по 17.04.2018, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы.

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 дом по вышеуказанному адресу исключен из числа домов, по которым исполнителем производятся работы по сбору отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-7918/2016, № А65-9166/2016, № А65-14784/2016, № А65-14791/2016, № А65-15443/2016, № А65-20105/2016, № А65-24975/2016, № А65-29853/2016, № А65-511/2017, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ООО «УК Жилсервис» с 2011 года по настоящее время обслуживает вышеуказанный многоквартирный дом, договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями и гарантируемыми организациями по обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома заключены у ООО «УК Жилсервис», жители (собственники квартир) оплачивают услуги в МУП «Единый расчетный центр г. Зеленодольска и Зеленодольского района РТ» по договору, заключенному с ООО «УК Жилсервис».

ООО «УК Комсервис» не заключено ни одного договора, и последний никогда не обслуживал указанный дом.

Кроме того, ООО «УК Жилсервис» в материалы дела был представлен договор от 14.04.2014 № 126/Э-14, заключенный между ООО «УК «Жилсервис» (заказчик) и ООО «Экопром» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по транспортировке (сбору) отходов. Исходя из дополнительного соглашения от 11.09.2014 к данному договору, работы осуществляются в том числе по вышеуказанному адресу.

Также третье лицо представило акт сверки за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, выписки из лицевых счетов в качестве доказательств оплаты по договору.

В то же время представитель ООО «Экопром» подтвердил факт оказания услуг по вывозу ТБО за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 на основании договора, заключенного с ООО «УК Комсервис».

Однако, в отсутствие сведений о внесении ООО «УК Комсервис» в реестр лицензий Республики Татарстан, и, как следствие, отсутствие у истца возможности по оказанию услуг по управлению спорным МКД, данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве свидетельств об оказании истцом услуг по управлению МКД, в том числе в части вывоза ТБО.

Ответчиком же в материалы дела представлен договор управления с собственником помещения многоквартирного дома № 556-ос от 01.10.2011, заключенный между ООО «УК Жилсервис» (управляющая компания) и ООО «Татстройинвест» (собственник), по условиям которого управляющая компания осуществляет действия по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 в указанный договор включено помещение – квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

ООО «ТСИ» является собственником помещения № 1000 по вышеуказанному адресу на основании разделительного баланса ООО «Татстройинвест» от 01.08.2014, акта приема-передачи между ООО «Татстройинвест» и ООО «ТСИ».

19.02.2016 между ООО «ТСИ» (арендодатель) и ООО «УК Жилсервис» (арендатор) заключен договор аренды № 09/2016 нежилого объекта недвижимости, согласно которому арендатору передано помещение № 1000 по вышеуказанному адресу для использования под офис.

Согласно пунктам 3.4.13., 3.4.14. данного договора арендатор обязан самостоятельно организовать сбор и вывоз отходов от своей деятельности, а также не складировать отходы от своей деятельности в контейнеры арендодателя для ТБО.

Исходя из изложенного, ответчиком ранее был заключен договор на управление МКД с ООО «УК Жилсервис», доказательств его расторжения суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что именно им (а не ООО «УК Комсервис») фактически оказывались услуги по вывозу ТБО в спорный период в отношении ответчика.

Кроме того, ООО «УК Комсервис» не доказало факт обеспечения указанного дома иными коммунальными ресурсами, осуществления в доме работ, выполнение технического и санитарного обслуживания, несения затрат на содержание общего имущества дома.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А65-17510/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Комсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Г.Н. Махмутова