ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (0692) 53-19-02 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-14858/2023

г. Севастополь

09 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2024.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения департамент капитального строительства  администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда  Республики Крым 18.03.2024,  

принятое по иску муниципального казенного учреждения департамент  капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295000, Республика Крым, г. Симферополь,  

ул. Толстого, д. 15) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 109044, г. Москва, муниципальный округ  Таганский, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 1, этаж 2, пом./ком./оф. I/7/89),  

о признании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Атлант Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295048, 

<

...>)  

в присутствии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант Групп» – представителя  ФИО1 по доверенности от 03.05.2024 № 3,  

в отсутствие представителей муниципального казенного учреждения департамент  капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым,  общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой», надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение департамент капитального строительства  администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Департамент) обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью  «Грандстрой» (далее – ООО Грандстрой») с иском о взыскании неосновательного  

 

обогащения в размере 267191,00 руб., штрафа в размере 146576,56 руб., процентов за  пользование чужими средствами по состоянию на 24.05.2023 в размере 86492,67 руб. с  продолжением их начисления за период с 25.05.2023 по день вынесения судом решения и  по день фактической уплаты долга.  

Определением от 05.02.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Атлант Групп».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым 18.03.2024 в удовлетворении иска  Департамента отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

Не согласившись с решением суда от 18.03.2024, обратилось в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласен с  выводами Арбитражного суда Республики Крым о пропуске исковой давности, так как о  завышении ответчиком объемов работ истец узнал из акта плановой выездной проверки от  30.06.2020 № 11/02-03/8ф. Указанные в акте плановой выездной проверки от 30.06.2020   № 11/02-03/8ф недостатки не являются явными, и не могли быть установлены при  обычном способе приемки работ.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Атлант Групп» возразило против её  удовлетворения, указало, что заказчик принял работы без проверки и на момент приемки  работ не заявил о завышении объемов и стоимости выполненных работ. При принятии  работ заказчик, как и его комиссия в 2019 году, мог выявить недостатки, выразившиеся в  завышении объемов путем обычного осмотра и обмера. Доказательства скрытого  характера недостатков истец не представил. Департамент пропустил исковую давность  даже с даты осмотра и обмера результата работ комиссией администрации города  Симферополя Республики Крым 30.10.2019, так как иск заявил 25.05.2023.  

Департамент и ООО «Грандстрой», извещенные о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения  информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание  04.07.2024 представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей вышеуказанных лиц.  

В судебном заседании представить ООО «Атлант Групп» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34  АПК РФ.  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между Департаментом (Заказчик») и ООО «Грандстрой» (Подрядчик) с в  соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен  муниципальный контракт от 12.09.20218 № Ф.2018.431002 на выполнение работ по  объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ № 7 «Жемчужинка» 

<

...>» (далее – Контракт).  

 

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4 контракта 1.1. Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту:  «Капитальный ремонт МБДОУ № 7 «Жемчужинка» 

<

...>» (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего Контракта, Сводным  сметным расчетом № 1 (Приложение № 3), составленным на основании утвержденной  проектно-сметной документации, графиком производства работ (по форме Приложения  

 № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать их Заказчику. 

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях  настоящего Контракта.  

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего  Контракта, собственными средствами и собственными силами и/или силами  привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.  

Место исполнения контракта: Российская Федерация, Республика Крым,  г. Симферополь в соответствии с местом расположения объекта, определенного в  техническом задании (приложение № 1 к Контракту).  

Цена Контракта составляет 1465765,56 рублей с учетом всех затрат, связанных с  его исполнением, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, вывоз мусора,  транспортные затраты, затраты по уплате налогов (в том числе НДС), сборов и других  обязательных платежей, установленных действующим законодательством. Цена  Контракта определяется сводным сметным расчетом № 1 (приложение № 3),  составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации и  являющимся неотъемлемой частью Контракта.  

Срок выполнения работ определяется в соответствии с предложением Подрядчика  и устанавливается графиком производства работ (по форме Приложения № 2), который  утверждается Заказчиком в день заключения Контракта. Окончание выполнения работ на  объекте – не позднее 10.12.2018.  

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 контракта. Порядок сдачи и  приемки работ – в разделе 5 контракта.  

Сдача результатов выполненных работ (этапов работ) Подрядчиком и принятие их  Заказчиком осуществляется путем подписания Подрядчиком, представителем Заказчика, а  после – Заказчиком, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подготовленных Подрядчиком,  при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.  Окончательной сдачей результатов выполненных работ является подписание акта  приемки капитального ремонта (по форме, утвержденной Заказчиком), который  оформляется после передачи Подрядчиком Заказчику всей исполнительной документации  по объекту, проверенной строительным контролем Заказчика. Работы считаются  выполненными и принятыми только при наличии подписей и печатей Сторон и  Представителя заказчика на актах приемки выполненных работ (форма № КС-2) и  справках стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Акты приемки  выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-3) составляются Подрядчиком с применением к стоимости работ  

понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона (пп. 5.1-5.3  контракта).  

Согласно пунктам 5.9, 5.10 Контракта при приемке выполненной работы (ее  результатов) заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных  подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям  Контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться  Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты,  экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Результаты такой экспертизы оформляются в  

 

виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем  экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать  законодательству Российской Федерации. В случае установления по результатам  экспертизы факта ненадлежащего качества выполненной работы (ее результатов)  Подрядчиком, последний должен компенсировать Заказчику все возникшие в связи с  проведением экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования  и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты  Заказчика.  

В соответствии с пунктом 8.6 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик  (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы,  рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии  с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Размер  штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Контракта, что составляет  146576,56 рублей.  

Настоящий Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его подписания и действует до 20.12.2018 включительно, в части обязательств  сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, гарантийных  обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки - до полного  исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 12.1 контракта).  

Результат работ принят Заказчиком у Подрядчика без замечаний по актам КС-2 от  30.11.2018 № 1 на сумму 1437025,06 руб., 30.11.2018 № 2 на сумму 28740,50 руб.  

Платежным поручением от 29.12.2018 № 780666 Заказчик оплатил Подрядчику  стоимость выполненных работ в сумме 1465765,56 руб.  

В соответствии с утвержденным планом контрольной деятельности управления  муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым  проведена плановая выездная проверка по объекту.  

В ходе проведения проверки комиссией в составе сотрудников управления  муниципального контроля администрации города Симферополя с участием представителя  Департамента 30.10.2019 проведен выборочный контрольный обмер соответствия  фактических объемов выполнения работ объемам, отраженным в Актах о приемке  выполнения работ.  

Контрольные обмеры объемов выполнения работ проводились дальномером  лазерным «ADA COSMO 100», свидетельство о проверке от 10.04.2019   № 03.03.37.0169.19, рулеткой SIGMA № 3823101, Сертификат о калибровке от 10.04.2019   № КОЗ.0087/19.  

В результате контрольных обмеров установлено: 

- в пункте 3 акта о приемке выполненных работ от 30.11.2018 № 1 отражен объем  работ, выполненный согласно расценке ТЕР27-06-020-01 «Устройство покрытия  толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ,  плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3» в количестве 896,219 кв.м.;  

- в пункте 4 акта о приемке выполненных работ от 30.11.2018 № 1 отражен объем  работ согласно расценке ТЕР27-06-021-01 «На каждые 0,5 см изменения толщины  покрытия добавлять или исключать: к расценке ТЕР27-06-020-01» в количестве 896,219  м2. Фактически данный объем составил 450,319 кв.м.  

Завышение составляет 445,9 кв.м. 

Акт контрольного обмера (осмотра) составлен от 30.10.2019 (т.1, л.д. 64).  

По результатам плановой выездной проверки составлен акт от 30.06.2020 № 11/0203/8ф, в котором определен ущерб от завышения объемов выполненных работ в  стоимостном выражении 267191,00 руб. (т.1, л.д. 101-140).  

 

Департамент направил ООО «Грандстрой» претензию от 17.07.2020 № 38-02-071453 с требованием возвратить сумму завышения объемов выполненных работ в размере  267191,00 руб., уплатить штраф за ненадлежащее исполнение Контракта в размере  146576,56 руб. (т.1. л.д. 60-63).  

Поскольку претензионные требования ООО «Грандстрой» не исполнены,  Департамент 25.05.2023 обратился в арбитражный суд к ООО «Грандстрой» с настоящим  иском (с нарочным).  

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что Департаментом пропущена исковая давность, о  применении которой ООО «Грандстрой» заявило при рассмотрении спора.  

К спорным правоотношениям сторон по Контракту применяются нормы главы 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы главы 37 ГК РФ,  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» (далее - Информационное письмо № 51), наличие актов приемки работ,  подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения  по объему, качеству и стоимости работ.  

Однако указанный подход не распространяется на явные недостатки, на которые  заказчик не вправе ссылаться после приемки работ в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности  по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.  

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки  предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов,  предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик  обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом,  может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться  эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии  с настоящим Федеральным законом.  

Вышесказанные требования закреплены и в пунктах 5.9, 5.10 Контракта. 

Из анализа вышеперечисленных положений Закона № 44-ФЗ следует вывод, что  экспертиза должна проводиться каждый раз перед подписанием заказчиком документа о  приемке работ и служит защитой интересов заказчика в том случае, если выполненные  работы не соответствуют условиям контракта.  

ООО «Грандстрой» сдало, а Департамент без замечаний принял и подписал акты о  приемке результатов работ формы КС-2 от 30.11.2018 №№ 1, 2.  

 

Основанием возникновения искового требования Департамента о взыскании  неосновательного обогащения в виде стоимости завышенных объемов работ на сумму  267191,00 руб. являются обстоятельства сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ  по акту (форма КС-2) от 30.11.2018 № 1 в котором объемы отдельных видов работ  превышают фактически выполненные подрядчиком.  

ООО «Грандстрой» в соответствии со статьей 199 ГК РФ заявило об истечении  срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Из содержания акта контрольного обмера (осмотра) от 30.10.2019, составленного  работниками управления муниципального контроля администрации города Симферополя  и Департамента (входит в структуру администрации города Симферополя), видно, что  завышение объемов было обнаружено при обычном осмотре и обмерах объекта (без  проведения вскрытия закрытых работ).  

Таким образом, довод апеллянта о том, что управлением муниципального контроля  администрации города Симферополя выявлены скрытые недостатки, не подтверждается  материалами дела.  

Поскольку согласно пунктам 5.1-5.3 Контракта заказчик обязан был организовать  надлежащим образом приемку работ, а согласно пунктам 5.9, 5.10 Контракта – провести  экспертизу, Департамент должен был узнать о нарушении своего права при подписании  акта о приемке выполненных работ 30.11.2018.  

Следовательно, начало течения трехлетнего срока давности следует исчислять с  30.11.2018.  

Департаментом был соблюден претензионный порядок, следовательно, подлежит  применению пункт 3 статьи 202 ГК РФ.  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее  указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения такого порядка (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»).  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ  следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении),  непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного  договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день либо в последний день срока, установленного договором (Обзор практики  применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об  обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом ВС РФ  22.07.2020).  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока,  установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой  давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для  ответа на претензию.  

Претензия от 17.07.2020 была направлена по адресу подрядчика заказным письмом  (РПО 29500049388282), прибыла в место вручения 23.07.2020, но возвращена  отправителю 23.08.2020 из-за истечения срока хранения.  

 

Так как в Контракте срок ответа на претензию не установлен, течение срока  исковой давности приостанавливается на 30 дней.  

Соответственно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ исковая давность по акту  от 30.11.2018 истекает 30.12.2021.  

В любом случае Департамент узнал о завышении ответчиком объемов  выполненных работ при подписании акта контрольных обмеров 30.10.2019.  

С учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора трехлетний  срок исковой давности, исчисленный от даты составления акта контрольных обмеров от  30.10.2019, истек 30.11.2022.  

Департамент с нарочным обратился в арбитражный суд с иском к  ООО «Грандстрой» 25.05.2023.  

Довод истца, что срок давности необходимо исчислять с 30.06.2020 (даты  оформления акта плановой выездной проверки от 30.06.2020 № 11/02-03/8ф), правомерно  отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном вышеизложенных  толковании норм материального права.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции об истечении исковой давности  обоснован.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что пропуск стороной  по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее  применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Отказ в удовлетворении главного требования о взыскании суммы завышения  объемов работ по Контракту в размере 267191,00 руб. в силу статьи 207 ГК РФ влечет  отказ в удовлетворении дополнительных исковых требований: о взыскании штрафа за  ненадлежащее выполнение работ в размере 146576,56 руб. и о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 86492,67 руб. рублей,  начисляемых на сумму 267191,00 руб., поскольку последние являются производными от  основного требования.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи  270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

Поскольку Департамент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной  пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи  с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 по делу   № А83-14858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения департамент капитального строительства администрации города  Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 О.И. Мунтян