52/2023-14237(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19153/2021

22 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бронниковой И.А.,  

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного  общества «Сиблесгрупп» - ФИО1 (доверенность от 30.08.2022,  паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Сиблесгрупп» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря  2022 года по делу № А33-19153/2021, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 27 марта 2023 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Северо-Восточный альянс» обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Профиль» (далее должник, ООО «Профиль»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 4 марта 2022 года заявление банка признано обоснованным, в  отношении ООО «Профиль» введена процедура наблюдения, временным управляющим  имуществом должника утвержден ФИО2.  

05.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от акционерного общества  «Сиблесгрупп» (далее – АО «Сиблесгрупп», кредитор) предъявлено требование о  

включении в реестр требований кредиторов должника 221 328 831 рубль 55 копеек  основного долга, 38 907 335 рублей 44 копейки неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Компания Фантом Холдингс  Лимитед; ООО «ВикоТренд»; ФИО3; АО «КЛМ Ко»; Siberian  Timber Trading Company Limited.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023  года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор обратился в  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и  процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, указывая на нереальность  сделки, но при этом, не устанавливая ее мнимости, создали правовую неопределенность,  которая не была устранена. Кроме того, третьи лица были извещены по несуществующим  и не принадлежащим организациям адресам.  

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий просит оставить  судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  

и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов, АО «Сиблесгрупп» указывает на наличие у  должника задолженности, образовавшейся при заключении договоров уступки прав  требования.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт аффилированности  (заинтересованности) сторон сделок (АО «КЛМ-Ко», ООО «КЛМ-Эко» и ООО  «ПРОФИЛЬ», АО «Сиблесгрупп», ООО «Профиль», ООО «ВикоТренд», ФИО3 и Siberian Timber Trading Company Limited входят в одну группу компаний),  установив наличие фактической аффилированности указанных лиц (спорные сделки  совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка,  разумные экономические мотивы совершения сделок не раскрыты, принимая во внимание  отсутствие в материалах дела исчерпывающих доказательств подтверждающих  реальность возникших правоотношений (в материалы дела представлены только договоры  и соглашения, заключенные заинтересованными лицами), пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для включения требования АО «Сиблесгрупп» в реестр требований  кредиторов должника.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав  кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц,  участвующих в деле.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25  от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из  сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В  этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не  ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности.  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств,  представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства  должника, предъявляются повышенные требования.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Суды, проверяя обоснованность заявленного требования, установили, что АО  «Сиблесгрупп», ООО «Профиль», ООО «ВикоТренд», ФИО3 и  Siberian Timber Trading Company Limited входят в одну группу компаний, спорные сделки,  на основании которых ООО «Сиблесгрупп» включается в реестр требований кредиторов  ООО «Профиль» совершены на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка, разумные экономические мотивы совершения сделок не раскрыты, что  свидетельствует о наличии фактической аффилированности указанных лиц.  

Кредитором в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено исчерпывающих доказательств,  подтверждающих реальность возникших правоотношений, представлены только договоры  и соглашения, заключенные с заинтересованными лицами.  

При этом судами установлено, что после приобретения прав требования в 2019  году, кредитор должника не принимал мер к истребованию задолженности на протяжении  трех лет, что может также свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных  отношений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что АО «Сиблесгрупп» не  раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения  спорных сделок, не подтверждено, что они соотносятся с реальными хозяйственными  

отношениями, и обусловлены разумными экономическими причинами, в связи с чем,  обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении третьих лиц подлежат отклонению в  силу следующего.  

В силу пунктом 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по  экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным  элементом» по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ,  если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица,  уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных  документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121,  123 АПК РФ, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных  документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.  

В отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица,  участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по  последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего  лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК  РФ). При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности  надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы также направляет свою жалобу  указанным лицам по этим же адресам, что подтверждается квитанциями почтовых  отправлений.  

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде  апелляционной инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая  оценка, что нашло свое отражение в судебном акте апелляционной инстанции.  

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела  судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде  кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа  указанные доводы не могут быть приняты во внимание.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года по  делу № А33-19153/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  27 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.02.2023 22:39:00

Председательствующий Кому выдана Па рская Наталья Н. Бронникова 

Судьи И.А. Волкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Н.Н. Парская 

Дата 02.02.2023 22:39:00Кому выдана Волкова Инна Алексеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.02.2023 22:17:00

Кому выдана Бронникова Ирина Аркадьевна