ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13125/2021

г. Киров

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО «Нэм Ойл» – ФИО2, по доверенности от 08.04.2022,

представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» – ФИО3, по доверенности от 21.12.2022,

представителя АО «Газпромбанк» - ФИО4, по доверенности от 02.06.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» и  акционерного общества «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023 по делу № А29-13125/2021, принятое

 

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Югра» 

к закрытому акционерному обществу «Нэм Ойл» 

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» (далее – должник, ЗАО «Нэм Ойл») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 Банку отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО «Нэм Ойл», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 по делу № А29- 13125/2021 отменено, вопрос по проверке обоснованности заявления ПАО Банк «Югра» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ЗАО «Нэм Ойл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5. Требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1191915339,14 руб., из них: 593000000 руб. – долг, 13241260,28 руб. проценты за пользование кредитом, 97284493,16 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1344529085,70 руб. – пени на просроченные проценты, 443860500 руб. – пени на просроченный основной долг.

ЗАО «Нэм Ойл», АО «Газпромбанк», не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Должник просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления Банка о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Нэм Ойл», прекратить производство по  делу, ссылаясь на то, что Верховным Судом РФ в рамках судебных дел  № А40-264830/2020 и № А40-105318/2021 с участием ПАО «Банк Югра» была сформирована правовая позиция, согласно которой срок исковой давности подлежит исчислению без учета оспаривания расторжения обеспечительной сделки. Вместе с тем, в рамках настоящего дела суд первой инстанции при наличии аналогичных обстоятельств, которые существовали в рамках указанных выше судебных дел и при участии того же лица (ПАО «Банк Югра»), занял абсолютно противоположную позицию и сославшись на ст. 10 ГК РФ, указал, что срок исковой давности не был пропущен ПАО «Банк Югра», поскольку расторжение обеспечительной сделки (соглашение о расторжении договора поручительства с ЗАО «Нэм Ойл») оспаривалось в ином арбитражном деле. Договор поручительства, на который ПАО «Банк Югра» ссылается в обоснование своего заявления, не содержит указания на срок, на который оно дано, что подтверждается условиями, содержащимися в договоре поручительства. Из изложенного следует, что именно с наступлением даты, когда кредит должен был быть полностью возвращен - 29.09.2017,  ПАО «Банк Югра» узнал о нарушении его прав, как кредитора и о возможности предъявления требования как к основному заемщику, так и к поручителю (ЗАО «Нэм Ойл»). В этой связи, течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям к поручителю начинается именно с установленной банком даты, когда подлежали исполнению требования о полном возврате кредита, и когда на стороне кредитора возникло право обратиться с иском к поручителю. В связи с этим срок исковой давности (3 года) для предъявления требования к поручителю, также как и по кредитному договору, истек 29.09.2020. При этом ПАО «Банк Югра» обратилось с настоящим заявлением о введении в отношении ЗАО «Нэм Ойл» процедуры наблюдения только 28.10.2021. Кроме того, должник поясняет, что суд первой инстанции в нарушение ст. 313 ГКРФ и п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации М 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 ) не учел, что ООО «Аксиома» погасило обязательства ЗАО «Нэм Ойл» перед ПАО «Банк Югра» по договору поручительства и, как следствие, у суда первой инстанции в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения. Тот факт, что в отношении ООО «Капстрой» была введена процедура банкротства, не имеет правового значения для ограничения применения положений ст. 313 ГК РФ в отношении ЗАО «Нэм Ойл» как поручителя, поскольку ООО «Аксиома» погасила обязательства ЗАО «Нэм Ойл», которое не находилось в процедуре банкротства. По мнению заявителя, платежи со стороны ООО «Аксиома», независимо от их назначений, указанных в платежных документах, являются как погашением обязательства ЗАО «Нэм Ойл» по договору поручительства, так и погашением обязательства ООО «Капстрой» по кредитному договору и возмещением ущерба в пользу ГК «АСВ» в рамках уголовного дела. Позиция, что наложение ареста на денежные средства не умаляет факта надлежащего исполнения обязательства перед кредитором и свидетельствует о прекращении обязательства в силу ст. 408 ГК РФ подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2020 г. по делу № А82-5924/2019. Между тем, при наличии денежных средств на счете, подтверждающих прекращение обязательства ЗАО «Нэм Ойл» по договору поручительства в исполненной части перед ГК «АСВ», и того факта, что ГК «АСВ» лишена материального интереса для инициирования процедуры банкротства, ГК «АСВ» продолжает настойчиво возражать против погашения его требований по договору поручительства и настаивает на введении процедуры банкротства в отношении ЗАО «Нэм Ойл». 

АО «Газпромбанк» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Банка о признании ЗАО «Нэм Ойл» банкротом и введении процедуры наблюдения отказать, прекратить производство по делу.

Заявитель указывает аналогичный довод об истечении срока исковой давности на предъявление банком требования.

Банк в отзывах на жалобы указывает, что 31.01.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организации ПАО БАНК «ЮГРА» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2017 к договору поручительства № 075/ДПЮ-17 от 31.03.2017, заключенного между ПАО БАНК «ЮГРА» и ЗАО «НЭМ ОЙЛ» (09.02.2018 заявление принято к производству Арбитражным судом г. Москвы). Таким образом, трехгодичный срок на предъявление требований к поручителю банком пропущен не был, кроме того, следует учитывать тот факт, что права требования по договору поручительства от 31.03.2017 № 075/ДПЮ-17 были восстановлены вступившим в законную силу 30.08.2021 постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-145500/2017. С заявлением о банкротстве должника банк обратился 29.10.2021 в Арбитражный суд Республики Коми, то есть через 2 месяца после восстановления права требования по договору поручительства. Помимо этого, если кредитор предъявил иск к заемщику в течение срока исковой давности по основному обязательству и судебный акт вступил в законную силу, давность и по основному требованию, и по дополнительному требованию перестала течь, как следствие, не подлежат применению правила ст. 207 ГК РФ. А для того, чтобы в таком случае действие дополнительного требования не стало вечным, в ГК РФ были предусмотрены сроки действия поручительства и залога, которые по своей правовой природе не являются сроками исковой давности. Кредитор также поясняет, что заявление третьего лица ООО «Аксиома» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Капстрой» в части уплаченной суммы в размере 703525752,82 руб. не подавалось. Также в суд не подавалось заявление кредитора о намерении произвести оплату за должника. Действия ООО «Аксиома» по индивидуальному погашению требований банка в процедуре конкурсного производства ООО «Капстрой» незаконны. Заявитель полагает, что ООО «Аксиома» не могло производить оплату 04.08.2021 за поручителя, поскольку на дату первого платежа у ПАО БАНК «ЮГРА» отсутствовали права требования к поручителю, а заранее предполагать вероятность обращения банка с требованием о признании поручителя банкротом (по не восстановленному праву на дату платежа) третье лицо не могло. Каких-либо сведений, указывающих на оплату ООО «АКСИОМА» задолженности за поручителя ЗАО «НЭМ ОЙЛ», платежное поручение не содержит. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Временный управляющий в отзыве указал, что доводы об отсутствии у ПАО «Банк «Югра» права на обращение с заявлением о признании ЗАО «НЭМ ОЙЛ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения уже были оценены при рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.09.2022 по делу № А29-13125/2021. Полагает, что довод ЗАО «НЭМ ОЙЛ» о недобросовестном поведении Банка, выразившемся в непринятии данных денежных средств и невозврате третьему лицу, а также в инициировании ареста данных денежных средств оценен Арбитражным судом Республики Коми верно: доказательств в подтверждение доводов не представлено. Ссылка на имеющиеся судебные акты является несостоятельной – в ходе рассмотрения иных споров не были рассмотрены аналогичные случаи. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» ссылается на то, что последовательное поведение временной администрации банка Югра, заявляющей о ничтожности соглашения о расторжении договора поручительства, подтверждает, что банк Югра доподлинно знал и о нарушении его прав, и о лице, являющемся надлежащим ответчиком, т.е. имел все предусмотренные законом правовые механизмы предъявить требование к Должнику, в т.ч. с заявлением ходатайства о приостановлении рассмотрения спора по существу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения спора о недействительности договора поручительства. Более того, ничтожность сделки, о чём не мог не знать банк Югра, в силу ст. 166 ГК означает недействительность сделки без признания ее таковой судом. Право на предъявление такого иска, установленное пунктом 3 ст. 166 ГК не отменяет того факта, что соглашение о расторжении поручительства было ничтожно в силу закона и суд в дальнейшем лишь констатировал данное обстоятельство. АО «Газпромбанк» полагает, что действуя добросовестно и разумно, доподлинно зная о введении в отношении ООО «КапСтрой» процедуры банкротства, банк Югра должен был возвратить Аксиома денежные средства. Произведенные Аксиома платежи являются сделками (ст. 153 ГК РФ), однако банк Югра платежи не оспорило. В соответствии с нормами ГК РФ данные платежи являются оспоримыми сделками, ввиду чего срок их оспаривание истек. Поскольку банк Югра на протяжении длительного времени никаким образом не возражал против платежей и не осуществил их возврат, ввиду чего его бездействие (поведение после получения платежей) давало основание полагаться на действительность платежей. Довод Банка об аресте денежных средств ООО «Аксиома» не состоятелен, поскольку денежные средства перечислены 04.08.2021 и 01.02.2022, в то время как арест наложен 16.03.2022, т.е. значительно позже совершения платежей. Кредитор также полагает, что договор поручительства является мнимым, требования Банка в любом случае подлежат субординации.

Должник в дополнениях к жалобе указал, что наложение ареста на денежные средства по инициативе ГК «АСВ» не умаляет факта надлежащего исполнения обязательства ЗАО «НЭМ Ойл» перед ГК «АСВ», поскольку перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора является надлежащим исполнением обязательства и прекращает обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, что также следует из решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.09.2022 г. по делу № 2-3936/2022 и апелляционного определения Московского городского суда от 22.08.2023 г. по делу № 33-33576/2023, в которых также исследовались правовые последствия перечисления денежных средств со стороны третьего лица - ООО «Аксиома» за основного должника (также ООО «Капстрой») и поручителя (ФИО6) в пользу ГК «АСВ».

Временный управляющий в судебное заседание не явился, явку  представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО «КапСтрой» (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитные средства в рублях Российской Федерации в размере 593000000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Срок полного возврата кредита, предоставленного по договору, устанавливается 29.09.2017, проценты за пользование денежными средствами уплачиваются по процентной ставке 13,5 % годовых.

Пунктами 1.5, 1.5.1, 1.5.2 кредитного договора стороны установили, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредитных средств, уплате процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, неустоек и иных выплат по настоящему договору, кредитору предоставляется: гарантийный банковский депозит ЗАО «Нэм Ойл», размещенный в Банке согласно договору гарантийного банковского депозита № 5 от 31.03.2017, заключенному между Банком и ЗАО «Нэм Ойл»; поручительство ЗАО «Нэм Ойл» согласно договору поручительства № 075/ДПЮ17 от 31.03.2017, заключенному между Банком и ЗАО «Нэм Ойл». 

Заемщик гарантирует возврат полученного кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом, уплату иных платежей, а также возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом. 

31.03.2017 между Банком и ЗАО «Нэм Ойл» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ООО «КапСтрой» (заемщик) при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2017, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, как и заемщик.

 Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 и 1.2.5 договора поручительства от 31.03.2017 № 075/ДПЮ-17 поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

19.05.2017 между Банком и ЗАО «Нэм Ойл» (поручитель) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 075/ДПЮ-17 от 31.03.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства с 19.05.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 в отношении ООО «КапСтрой» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-101767/18 задолженность ООО «КапСтрой» перед Банком по кредитному договору от 03.03.2017 № 

<

***> в общей сумме 1191915339 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг - 593000000 руб.; проценты - 13241260 руб. 28 коп.; проценты на просроченный основной долг - 97284493 руб. 16 коп.; пени на просроченные проценты - 44529085 руб. 70 коп.; пени на просроченный основной долг - 443860500 руб., включена в реестр требований кредиторов ООО «КапСтрой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-145500/17-124-202Б признана недействительной сделка в виде заключенного между Банком и ЗАО «Нэм Ойл» дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2017 к договору поручительства № 075/ДПЮ-17 от 31.03.2017, восстановлено право требования Банка к ЗАО «Нэм Ойл» по указанному договору поручительства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поручителем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд отказал в применении срока исковой давности, ссылаясь на злоупотребление ЗАО «Нэм Ойл» правом при расторжении договора поручительства.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на неисполнении должником, как поручителем, обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; пунктами 1, 2 статьи 363 названного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации); в соответствии с этой же нормой права требование к поручителю может быть установлено в деле о его банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42)).

В рассматриваемом случае факт выдачи кредитных денежных средств заемщику ООО «КапСтрой» и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем должником указано на пропуск срока исковой давности для обращения Банка к ЗАО «Нэм Ойл» как поручителю по обязательствам ООО «КапСтрой».

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 того же Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявители жалоб считают, что поскольку в соответствии с пунктом 1.4  кредитного договора срок возврата основным заемщиком кредита был установлен 29.09.2017, с наступлением данной даты Банк узнал о нарушении его прав как кредитора и о возможности предъявления требования как к основному должнику, так и к поручителю, следовательно, срок исковой давности (3 года) для предъявления требования к поручителю, также как и по кредитному договору, истек 29.09.2020. Банк обратился с заявлением о банкротстве ЗАО «Нэм Ойл» только 28.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Между тем, заявителем не учтено, что требование к основному должнику заявлено Банком при соблюдении срока исковой давности. Данное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Капстрой» (дело № А40-101767/2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка дополнительное соглашение № 1 от 19.05.2017 к договору поручительства о расторжении договора поручительства с 19.05.2017 признано недействительной сделкой, восстановлено право требования Банка к ЗАО «Нэм Ойл» по договору поручительства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 установлено, что с заявлением о признании ЗАО «Нэм Ойл» несостоятельным (банкротом) Банк обратился в суд первой инстанции 28.10.2021, то есть в течение года до истечения срока поручительства, с учетом восстановленного судебным актом права требования Банка к ЗАО «Нэм Ойл». 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21 марта 2023 года поддержал вывод суда апелляционной инстанции о том, что до признания сделки по расторжению договора поручительства недействительной Банк не имел правовых оснований для предъявления к ЗАО «Нэм Ойл» каких-либо требований, обоснованно полагая обеспечение обязательств ООО «КапСтрой» со стороны должника прекращенными.

Суд кассационной инстанции также указал, что аргумент ЗАО «Нэм Ойл» об отсутствии у Банка в лице независимого конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего в интересах всех добросовестных кредиторов Банка, права предъявить требования по договору поручительства фактически базируется на факте злоупотребления правом со стороны самого должника, что недопустимо. 

Согласно пятому абзацу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ЗАО «Нэм Ойл», злоупотребившее правом при расторжении договора поручительства, не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как на обоснование своих возражений по требованиям Банка, поскольку именно его недобросовестные действия лишили Банк в лице независимого конкурсного управляющего возможности своевременно защитить интересы своих кредиторов в пределах срока исковой давности. 

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть признан обоснованным.

Должник также указывает на прекращение обязательства перед Банком в связи с его исполнением за должника третьим лицом - ООО «Аксиома».

В силу пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из материалов дела следует, что 04.08.2021 ООО «Аксиома» по платежному поручению № 81 перечислило кредитору 568541082,20 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «КапСтрой»// Договор об открытии кредитной линии КД№

<

***> от 31.03.2017. Счет ПАО Банк «Югра» в Агентстве №76/11-0615».

01.02.2022 ООО «Аксиома» по платежному поручению № 34 дополнительно перечислило кредитору 134984670,62 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «КапСтрой» основной суммы дола по Договору об открытии кредитной линии от 31.03.2017 №

<

***>. Счет ПАО Банк «Югра» в Агентстве № 76/11-0615».

На момент перечисления денежных средств в отношении заемщика ООО «КапСтрой» решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-101767/2018 была введена процедура конкурсного производства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Соблюдения указанного порядка со стороны ООО «Аксиома» в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, требования Банка по кредитному договору от 03.03.2017 № 

<

***> в общей сумме 1191915339 руб. 14 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «КапСтрой» определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40- 101767/2018.

Доказательства внесения изменений в реестр требований кредиторов в связи с оплатой задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 16.03.2022 постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в порядке статьи 115 УПК РФ наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Аксиома», в виде денежных средств в общей сумме 12976507063,38руб., находящихся на счете Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перечисленные ООО «Аксиома» Банку, в том числе по спорным платежным поручениям.

Данный арест наложен в отношении имущества (денежных средств), как возможно полученного преступным путем по уголовному делу, с целью предотвращения возможности дальнейшего его отчуждения.

В настоящее время указанное постановление не отменено, арест с денежных средств не снят. 

Последующее неоднократное изменение со стороны ООО «Аксиома»  назначения платежа, указанного в платежных поручениях (в апреле 2022 года - на оплату в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба по уголовному делу, в мае 2022 года - на оплату за ЗАО «Нэм Ойл») произведено после наложения ареста на спорные денежные средства и само по себе не свидетельствует о том, что платежи изначально были произведены за поручителя, а не основного заемщика по кредитному договору. 

При данных обстоятельствах основания считать, что обязательства ЗАО «Нэйм Ойл» как поручителя за ООО «Капстрой» перед Банком  по кредитному договору от 03.03.2017 № 

<

***> исполнены, отсутствуют.

Ссылка должника на преюдициальность решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу № 2-3936/2022 и апелляционного определения Московского городского суда от 22.08.2023 по делу № 33-33576/2023, в которых, как указывает заявитель, исследовались правовые последствия перечисления денежных средств со стороны третьего лица - ООО «Аксиома» за основного должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельства дела (иной кредитный договор от 05.08.2015, обеспеченный  поручительством ФИО6; перечисление денежных средств по иным платежным поручениям). 

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Доводы АО «Газпрмбанк» о том, что кредитный договор и договор поручительства являются мнимыми, а требования Банка подлежат субординации не основаны на материалах дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования Банк в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023 по делу № А29-13125/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» и акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева