Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66278/18

12 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 ,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  МП "ДЕЗ ЖКУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН      ) к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 205 712,20 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (Управляющая организация) и ответчиком (ЕИРЦ) заключен договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 39/16 от 01.03.2016, согласно которому ЕИРЦ от своего имени и за счет Управляющей организации обязуется совершать следующие действия и деятельность в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ЕПД.

В соответствии с п. 1.1.4. Договора ЕИРЦ приняло на себя обязательства по осуществлению деятельности по приему платежей собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении МП «ДЕЗ ЖКУ» (далее Плательщики).

В силу п. 1.1.6 Договора ЕИРЦ должно обеспечивать сбор поступающих платежей в наличной форме от Плательщиков на специальном банковском счете ЕИРЦ и сбор поступающих платежей в безналичной форме от Плательщиков на расчетном счете по сбору платежей.

Пунктом 1.1.7. Договора установлено, что ЕИРЦ обязуется производить «распределение» платежей, поступающих от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и перечислять платежи согласно указаниям Управляющей организации, изложенным в Приложении №3 к Договору.

ЕИРЦ обязано ежедневно производить «расщепление» платежей, поступивших от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, указанные в п. 1.1.2. Договора, и предоставлять управляющей организации по адресу электронной почты информацию в электронном виде с применением ЭП (п. 2.1.7 Договора).

Согласно оборотной ведомости в разрезе поставщиков услуг по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг в апреле 2018 года ЕИРЦ получено от Плательщиков 216 756 637,22 рублей.

Соглашениями от 13.03.2017 № 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, от 21.07.2017 № 18, от 15.12.2017 № 19, от 26.03.2018 № 20 и 21 об информационном взаимодействии и «расщеплении» платежей за коммунальные ресурсы, денежные средства Плательщиков за содержание и ремонт жилищного фонда в размере 59 018 898,85 рублей перечислены подрядным организациям, фактически выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, и МП «ДЕЗ ЖКУ», а денежные средства в размере 8 088 487,33 рублей удержаны ЕИРЦ в качестве агентского вознаграждения.

Вместе с тем согласно пункту 8.1. Договора агентское вознаграждение ЕИРЦ равно 2,714% (с учетом НДС 18%) от размера собранных платежей и с учетом получения от Плательщиков в апреле 2018 года 216 756 637,22 рублей должно составить сумму 5 882 775,13 рублей.

Истец указал, что в апреле 2018 года ЕИРЦ необоснованно удержаны денежные средства в размере 2 205 712,20 рублей, в связи с чем на стороне ЕИРЦ возникло неосновательное обогащение.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливает, что осуществление расчётов с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимание с них платы за жилое помещение и коммунальные услуги может осуществляться при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Раздел V Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила), определяет права исполнителя

На основании пункта «е» пункта 32 Правил, исполнитель вправе привлекать на основании соответствующего договора организацию, для осуществления:

- для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и коллективных (общедомовых) приборов учета и распределителей;

- для доставки платежных документов потребителям коммунальных услуг;

- для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 Раздела 1 Договора Ответчик, действуя от своего имени и за счёт Истца, осуществляет организацию ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые Истцом потребителям; очное и дистанционное обслуживание плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, их кассовое обслуживание; обеспечивает сбор денежных средств, поступающих от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги; распределение и дальнейшее перечисление денежных средств согласно указаниям Истца, изложенным в письменной форме, закреплённой в Приложении № 3 к Договору.

Заключённый между сторонами Договор можно квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) и агентского договора (статья 1005 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает статья 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 3.1.5 Раздела 3 Договора определяет, что Истец обязан оплачивать услуги, оказанные ему Ответчиком, в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором.

Пункт 8.2 Раздела 8 Договора устанавливает обязанность Истца ежедневно оплачивать те услуги, которые оказаны ему Ответчиком. Оплата вознаграждения производится посредством ежедневного удержания стоимости оказанных услуг из сумм, поступивших на расчётный счёт Ответчика по сбору платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Как пояснил ответчик, в связи с тем, что в акте № 1729 оказанных услуг от 31.03.2016 был неправильно указан размер денежной базы для расчёта агентского вознаграждения, в адрес Истца направлен корректировочный акт оказания услуг от 31.10.2016 № 7027, который был подписан Истцом и один его экземпляр возвращён в адрес Ответчика.

В соответствии с указанным корректировочным актом, вознаграждение Ответчика за март 2016 года составило 12 259 137 рублей 90 копеек.

Указанное вознаграждение было удержано Ответчиком из денежных средств, причитающихся к перечислению в адрес Истца, в следующих размерах:

- в апреле 2018 года - 2 404 818  рублей 98 копеек;

- в мае 2018 года - 5 651 889 рублей 29 копеек.

Кроме того, в адрес Истца Ответчиком направлено заявление о зачёте взаимных требований от 27.04.2018 № ИП/812.56-717/18, на сумму 4 202 429 рублей 63 копейки.

Таким образом, в результате удержания в апреле-мае 2018 года и согласно заявлению о зачёте взаимных требований, погашена задолженность Истца за услуги, которые оказаны ему Ответчиком в марте 2016 года - 12 259 137 рублей 90 копеек.

Какие-либо удержания, не обусловленные условиями заключенного между сторонами Договора, Ответчик не производил.

Это подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 по делу № А41-36101/2018, по спору между теми же сторонами.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счёт другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения у ответчика в рамках настоящего спора, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 2 205 712,20 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак