АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22617/2022

15 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобихауз», г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 100 000 руб., обязании  передать автомобиль,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобихауз», г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>, 

о признании договора поставки № КТ-22/2802-01 от 28.02.2022 незаключенным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вектор-Бест», р.п. Кольцово Новосибирской области, ОГРН: 

<

***>,

при участии в судебном заседании до и после перерывов:

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 15.01.2024, личность установлена паспортом,

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мобихауз», г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг», г. Челябинск, о взыскании 100 000 руб., обязании передать по акту приёма-передачи в собственность автомобиль Volkswagen Caravelle (цвет вишнёво-красный, год выпуска 2021, VIN: 

<

***>) в соответствии с договором поставки автомобиля № КТ22/2802-01 от 28.02.2022г., в течение пяти рабочих дней со дня вступления судебного решения в законную силу; взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 50 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Мобихауз» (ИНН: 

<

***>) по акту приёма-передачи в собственность автомобиля Volkswagen Caravelle (цвет вишнёвокрасный, год выпуска 2021, VIN: 

<

***>), начисляемые с момента истечения 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу и до момента его фактического исполнения; взыскании 50 000 руб. в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Мобихауз», г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>, о признании договора поставки № КТ-22/2802-01 от 28.02.2022 незаключенным, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 15.11.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, в части требований:

- об обязании ООО «Автоцентр Керг» передать в ООО «Мобихауз» по акту приёма-передачи в собственность автомобиль Volkswagen Caravelle (цвет вишнёвокрасный, год выпуска 2021, VIN: 

<

***>) в соответствии с договором поставки автомобиля № КТ-22/2802-01 от 28.02.2022, в течение пяти рабочих дней со дня вступления судебного решения в законную силу;

- о взыскании с ООО «Автоцентр Керг» в пользу ООО «Мобихауз» судебной неустойки (астрент) в размере 50 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения о передаче в ООО «Мобихауз» по акту приёма-передачи в собственность автомобиля Volkswagen Caravelle (цвет вишнёво-красный, год выпуска 2021, VIN: 

<

***>), начисляемые с момента истечения 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Отказ истца по первоначальному иску в указанной части первоначальных исковых требований судом принят, производство по делу по первоначальному иску в указанной части прекращено.

Вынесено отдельное определение от 12.01.2023. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 1 980 300 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вектор-Бест», р.п. Кольцово Новосибирской области, ОГРН: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирский центр экспертизы» (454048, 

<

...>). Эксперт – ФИО3. Срок проведения экспертизы установлен до 29 мая 2023 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 срок проведения экспертизы продлен до 18 августа 2023 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 срок проведения экспертизы продлен до 12 октября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 срок проведения экспертизы продлен до 16 ноября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 срок проведения экспертизы продлен до 25 января 2024 года.

Поступило дело с заключением эксперта. Протокольным определением от 25.01.2024 производство по делу № А76-22617/2022 возобновлено.

Протокольным определением от 25.01.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 1 977 300 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, которые определяли предмет первичной экспертизы, в отношении того же объекта исследования, указанного в Определении Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года по делу № А76-22617/2022 с целью определения на 29.12.2022 рыночной стоимости в российских рублях нового (учетом отсутствия пробега и отсутствия износа) автомобиля марки Volkswagen модель Caravelle Comfortline кор.база 2.0 TDI 150 л.с. (11 Ок Вт). авт.-7 (DSG) 4Motion, 2021 года выпуска, в указанной в определении комплектации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, о назначении повторной экспертизы отказано.

В судебном заседании 27.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 05.03.2024 до 09 час. 45 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 05.03.2024.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании встречный иск поддержал, против первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальный иск

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Мобихауз» представило в материалы дела договор поставки автомобиля № КТ-22/2802-01 от 28.02.2022 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Мобихауз» (покупатель) должно оплатить, а ООО «Автоцентр Керг» (продавец) передать в ООО «Мобихауз» индивидуально-определённый автомобиль (Volkswagen Caravelle цвет вишнёво-красный, год выпуска 2021, VIN: 

<

***>, далее - автомобиль).

По Договору оплата производится в течение одного рабочего дня с момента подписания Договора (п. 2.2. Договора). Таким образом, ООО «Мобихауз» должно было оплатить полную стоимость автомобиля (4 764 700 руб.) не позднее 01.03.2022.

ООО «Мобихауз» оплатило полную стоимость автомобиля платёжными поручениями от 28.02.2022 на сумму 952 940, 00 руб. и от 02.03.2022 на сумму 3 811 760, 00 руб. Таким образом, ООО «Мобихауз» допущена просрочка оплаты на 1 день.

ООО «Автоцентр Керг» должно было передать в ООО «Мобихауз» автомобиль в срок до 05.03.2022, то есть (с учётом предлога «до») не позднее 04.03.2022 (п. 3.1. Договора). Передача автомобиля не поставлена Договором в зависимость от его оплаты.

ООО «Автоцентр Керг» не передало автомобиль в ООО «Мобихауз» и письмом от 10.03.2022 сообщило в ООО «Мобихауз» об отказе от Договора (как указано в таком письме, в связи с просрочкой оплаты), возвратив 10.03.2022 в ООО «Мобихауз» всю сумму стоимости автомобиля.

Договор подписан обеими его сторонами (каждой стороной Договора).

ООО «Автоцентр Керг» 28.02.2022 направило по электронной почте (с адреса andrey.vlasov@kerg.ru) представителю ООО «Мобихауз» подписанный со стороны ООО «Автоцентр Керг» Договор, а также счёт на оплату № 220 от 28.02.2022.

Указанная электронная почта (andrey.vlasov@kerg.ru) является корпоративной электронной почтой ООО «Автоцентр Керг», что подтверждается тем, что с тем же доменом указаны адреса электронной почты во встречном иске представителя ООО «Автоцентр Керг» (larisa.batalina@kerg.ru) и на сайте ООО «Автоцентр Керг» www.kerg.ru (sales@kerg.ru). Из открытых источников (в том числе сервисом Контр Фокус) также подтверждается, что ООО «Автоцентр Керг» имеет адрес интернет сайта www.kerg.ru. ООО «Автоцентр Керг» не оспаривается, что электронная почта с указанным доменом принадлежит ООО «Автоцентр Керг».

Суд критически относится к доводу ООО «Автоцентр Керг» о не направлении Договора именно на электронную почту ООО «Мобихауз» указанную в Договоре и об отсутствии телефонных звонков между абонентскими номерами именно ООО «Автоцентр Керг» и ООО «Мобихауз», поскольку по сложившейся практике договорных отношений документами и телефонными звонками, как правило, обмениваются представители (менеджеры) хозяйствующих субъектов. Кроме того, согласно сайту ООО «Автоцентр Керг» его представители (менеджеры) имеют отдельные номера телефонов и адреса электронной почты. Текст и содержание Договора не оспорены, не представлена иная редакция Договора. Ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, в указанном счёте на оплату № 220 содержится ссылка на Договор. Заверенная руководителем ООО «Автоцентр Керг» копия такого счёта на оплату направлена ООО «Автоцентр Керг» в ООО «Мобихауз» вместе со встречным иском и, более того, представлена в суд самим представителем ООО «Автоцентр Керг».

В платёжном поручении № 576 от 28.02.2022, которым ООО «Мобихауз» оплатило в пользу ООО «Автоцентр Керг» часть денежных средств, содержится ссылка на счёт на оплату № 220 от 28.02.2022.

В платёжном поручении № 629 от 02.03.2022, которым ООО «Мобихауз» оплатило в пользу ООО «Автоцентр Керг» оставшуюся часть денежных средств, содержится ссылка на счёт на оплату № 220 от 28.02.2022 и на Договор.

Следовательно, имеется волеизъявление обеих указанных в Договоре сторон, свидетельствующее о полном их согласии на вступление Договора в силу и согласовании всех его существенных условий.

В уведомлении ООО «Автоцентр Керг» от 10.03.2022 об отказе от исполнения Договора, прямо указано (подтверждено) о заключении Договора. Даже сам факт заявления ООО «Автоцентр Керг» отказа от Договора уже свидетельствует о признании им Договора заключенным.

В назначении платежа платёжного поручения № 564 от 10.03.2022, которым ООО «Автоцентр Керг» возвратило в ООО «Мобихауз» денежные средства, указано о возврате денежных средств по Договору.

Сторона, которая исполняет действия в рамках договора или при выполнении действий ссылается на договор не может впоследствии указывать на его незаключенность.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (абз. 1 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» - далее постановление Пленума № 49).

Суд учитывает, что волеизъявления на вступление в договор и оговаривающие его условия могут быть оформлены в виде целого ряда документов, писем, заявок, протоколов, счетов и т.п. При этом многое зависит от толкования комплекса всех волеизъявлений, разумности восприятия.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 2 и 3 ст. 432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (п. 8 постановления Пленума № 49).

При заключении договора путём обмена документами для целей признания предложения офертой, не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее её лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ) (п. 9 постановления Пленума № 49).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума № 49, в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой ст. 10 ГК РФ (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Формально-фактическое (и документальное) поведение ООО «Автоцентр Керг» свидетельствует о заключении Договора. В данном случае суд считает необходимым отдавать приоритет формально-фактическому (и документальному) поведению в силу запрета на недобросовестное поведение.

Суд обращает внимание и на следующие обстоятельства.

Договор и счёт на оплату (содержащий в себе ссылку на Договор) содержат в себе печать ООО «Автоцентр Керг», при этом такой счёт на оплату (в заверенном руководителем ООО «Автоцентр Керг» виде) в материалы дела представил представитель ООО «Автоцентр Керг».

Оттиск печати ООО «Автоцентр Керг» на Договоре и счёте, свидетельствует о наличии у лица, подписавшего такие документы, соответствующих полномочий на подписание документов от имени ООО «Автоцентр Керг».

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», печать стала необязательной в ряде случаев. Однако, если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества, что следует из п. 5 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В отсутствие доказательств в виде информации из СМИ об утрате ООО «Автоцентр Керг» печати или из правоохранительных органов о её похищении, можно утверждать, что подписанные документы (Договор и счёт) одобрены ООО «Автоцентр Керг», поскольку соответствующие полномочия подписанта таких документов явствовали из обстановки в силу владения печатью.

Таким образом, Договор и счёт, скреплённые печатью ООО «Автоцентр Керг», которая не была утрачена или похищена, признаются подписанными надлежащим образом.

Кроме того, наличие сделки может подтверждать обмен экземплярами договора по электронной почте или переписка с персоналом ответчика.

Кроме того, в служебной записке ООО «Автоцентр Керг» от 09.03.2022  указано о возврате в ООО «Мобихауз» денежных средств «Ввиду отсутствия подписанного сторонами оригинала Договора поставки...», однако такая служебная записка не содержит в себе сведений о каких-либо неблагоприятных экономических обстановке или последствиях для ООО «Автоцентр Керг», о чём им утверждается в своём встречном иске. Таким образом, вопреки ст. 9 и ст. 65 АПК РФ довод ООО «Автоцентр Керг» о незаключенности договора не доказан и опровергается доказательствами, представленными самим ООО «Автоцентр Керг».

Учитывая указанные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами ООО «Автоцентр Керг» о том, что Договор является не заключенным. Суд признаёт, что между ООО «Автоцентр Керг» и ООО «Мобихауз» заключен Договор от 28.02.2022.

Проанализировав письмо ООО «Автоцентр Керг» от 10.03.2022 об отказе от Договора суд пришёл к следующим выводам.

Бремя обоснования существенности нарушения обязательства возлагается на ООО «Автоцентр Керг», как на сторону, заявившую отказ от Договора.

Договором не установлена очерёдность (последовательность) исполнения обязательств, не указано, что передача автомобиля поставлена в очередную зависимость от его оплаты. То есть обязательство продавца по передаче не обусловлено обязательством покупателя по оплате (осуществлением открывающего предоставления в виде оплаты).

Суд полагает, что просрочка оплаты стоимости автомобиля на 1 день в данном случае не является существенным нарушением покупателя.

Договором не установлено, что срок оплаты является существенным условием и что просрочка оплаты на 1 день (или более) является существенным нарушением.

ООО «Автоцентр Керг» со дня поступления второго платежа (02.03.2022) и до дня направления им письма в ООО «Мобихауз» об отказе от Договора (10.03.2022) в любом случае не могло бы реализовать автомобиль третьему лицу по цене выше Договорной, поскольку до заявления 10.03.2022 отказа от Договора ООО «Автоцентр Керг» предполагало, что Договор является действующим.

Следовательно, на 02.03.2022 не возникло существенного нарушения права ООО «Автоцентр Керг». Не заявляя отказ от Договора с 02.03.2022 до 10.03.2022 ООО «Автоцентр Керг» подтвердило, что с 02.03.2022 и как минимум до 10.03.2022 отсутствует существенность нарушения в связи с просрочкой оплаты на 1 день.

По состоянию на 02.03.2022 ООО «Автоцентр Керг» получило по Договору то, на что оно рассчитывало, следовательно, на 02.03.2022 и в последующие дни у него отсутствуют убытки и неблагоприятные последствия.

Даже если бы Договором условие по сроку оплаты являлось существенным, то данное обстоятельство не имело бы значения, поскольку отсутствует связь между существенным условием Договора и существенным его нарушением (разные правовые институты, выполняющие разные функции).

ООО «Автоцентр Керг» заявило отказ от Договора 10.03.2022, то есть через 8 дней после получения всей суммы оплаты и после истечения срока поставки, что может свидетельствовать о желании аннулировать своё наступившее обязательство по поставке автомобиля и снять с себя ответственность за просрочку поставки.

ООО «Автоцентр Керг» не заявило об отказе от Договора сразу же после наступления просрочки оплаты, тем самым, своими действиями (своим поведением) показывало покупателю, что сделка действует, совершается (продавец подтвердил сохранение Договора), а следовательно, покупателю нужно было вносить оставшуюся часть оплаты, что покупатель и сделал.

В тот момент, когда просроченное покупателем исполнение осуществлено полностью, ранее возникшее, но нереализованное право продавца на приостановление или отказ отпадает и продавец обязан в разумный срок осуществить исполнение.

Согласно п 5. ст. 450.1. ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путём принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Право продавца на отказ от Договора в силу п. 5 ст. 450.1. ГК РФ утрачивается, поскольку продавец своим пассивным поведением в осуществлении средств своей защиты дал покупателю понять, что расторгать Договор в ответ на просрочку оплаты в 1 день продавец не будет.

Продавец, не отказываясь от Договора сразу (в день наступления просрочки на 1 день - 02.03.2022), дал покупателю дополнительный срок для устранения нарушения обязательства по оплате (осуществления просроченного исполнения).

Если нарушитель устранит нарушение в отведённый ему разумный срок (предоставленное ему дополнительное время), то расторжение договора заблокировано (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Когда подтверждение действия Договора происходит в форме не заявления отказа в течение разумного срока (в данном случае разумный срок для заявления отказа - до 05.03.2022, т.е. до наступления срока возникновения обязательства по передаче автомобиля), правовым основанием блокирования права на отказ от Договора являются правило эстоппеля и запрет на злоупотребление правом, являющиеся универсальными корректорами ригидности формальных элементов права для обеспечения разумности и справедливости.

Блокирование права на отказ от договора в этот период (дополнительный срок для оплаты) вытекает не из смещения срока исполнения, а из доктрины (применения правила) эстоппеля, вытекающего из общего принципа добросовестности и запрета противоречивого поведения или из доктрины конклюдентного отказа от осуществления права на отказ от договора.

Требование существенности нарушения как ограничитель права на внесудебный отказ от договора выводится из положений п. 4 ст. 450.1. ГК РФ, согласно которому принадлежащее лицу право на внесудебный отказ от договора должно осуществляться добросовестно и разумно, а также из общего запрета на недобросовестное осуществление права (злоупотребление правом) по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Установленное в п. 4 ст. 450.1 ГК РФ требование осуществления права на отказ от договора в соответствии с принципами добросовестности и разумности конкретизирует положения п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ о добросовестности и запрете на злоупотребление правом. При злоупотреблении стороной правом на отказ от договора суд вправе признать отказ от договора неправомерным (ничтожным).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 нарушение запрета на недобросовестное осуществление права на отказ от договора может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При отсутствии оснований для отказа от договора, отказ считается несостоявшимся, а договор - действующим (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, п. 51 Постановления Пленума  ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Учитывая указанное, суд на основании п. 1. ст. 10, ст. 428 и п. 4 ст. 450.1 ГК РФ признаёт ничтожным отказ от Договора от 10.03.2022.

В целях достоверного установления того обстоятельства, у кого в собственности в настоящее время находится спорный автомобиль, судом истребовано в Управлении ГИБДД по Челябинской области сведения о собственнике такого автомобиля за период времени с даты первоначальной регистрации такого транспортного средства в органах ГИБДД.

Согласно поступившим в суд сведениям из ГУ МВД России по Челябинской области (карточка учёта транспортного средства), спорный автомобиль поставлен на гос. учёт 17.05.2022, владельцем (собственником) автомобиля является третье лицо - АО «ВЕКТОР-БЕСТ» на основании договора № КТ-2 2/0405-01 от 04.05.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Автоцентр Керг» произвело отчуждение спорного автомобиля третьему лицу лишь 04.05.2022.

Суд критически оценивает представленные ООО «Автоцентр Керг» сведения о временной приостановке отгрузок автомобилей Volkswagen (письмо от 25.02.2022) и о приостановке экспорта автомобилей (письмо от 03.03.2022), поскольку письмо от 25.02.2022 составлено до заключения Договора, а письмо от 03.03.2022 хоть и составлено после заключения Договора, но на такую дату спорный автомобиль ещё находился у ООО «Автоцентр Кер» и был реализован третьему лицу лишь по прошествии двух месяцев.

Доводы ООО «Автоцентр Керг» о недостоверности представленного ООО «Мобихауз» заключения о рыночной стоимости автомобиля от 12.01.2023 в виду отсутствия аналогичных автомобилей на рынке подлежат отклонению, поскольку в деле имеется два коммерческих предложения официального дилера Volkswagen РОЛЬФ ЮГ о возможности продажи аналогичных автомобилей 2021 года выпуска, при этом цена таких коммерческих предложений выше рыночной стоимости, определённой в указанном заключении. Суд также критически оценивает представленную ООО «Автоцентр Керг» информационную справку от 26.01.2023г. о стоимости аналогичного автомобиля, поскольку такая справка составлена самим ООО «Автоцентр Керг» и содержит в себе, как указано в такой справке, прогнозные цены. Кроме того, ООО «Автоцентр Керг» реализовало спорный автомобиль третьему лицу по наивысшей стоимости, чем указанной в данной справке, при этом в данной справке указывается об автомобиле 2023 года выпуска, а спорный автомобиль 2021 года выпуска.

ООО «Мобихауз», принимая во внимание поступившую в материалы дела информацию об отсутствии автомобиля у ООО «Автоцентр Керг», 28.12.2022 направило в ООО «Автоцентр Керг» письмо -уведомление от 27.12.2022 об отказе от исполнения Договора, которое получено ООО «Автоцентр Керг» 29.12.2022. Таким образом, в силу п. 4 ст. 523 ГК РФ Договор является расторгнутым с 29.12.2022 по причине ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Автоцентр Керг».

Согласно Заключению эксперта от  14.06.2023 -11.10.2023 № 69-03/2023,по состоянию на 29.12.2052 наиболее вероятная  рыночная стоимость спорного автомобиля указанной комплектации составляет 6 742 000 руб.

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Поскольку автомобиль невозможно передать в натуре (в связи с его продажей третьему лицу), с ООО «Автоцентр Керг» в пользу ООО «Мобихауз» подлежат взысканию убытки в размере  1 977 300 руб., представляющие собой сумму разницы между ценой, установленной в Договоре (4 767 700 руб.) и текущей ценой (сумма удорожания автомобиля).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращённого договора, но в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой (абз. 1 п. 2 ст. 393.1. ГК РФ).

Текущей ценой признаётся цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учётом транспортных и иных дополнительных расходов (абз. 2 п. 2 ст. 393.1. ГК РФ).

ООО «Автоцентр Керг» не исполнило своё Договорное обязательство по передаче автомобиля, произвело отчуждение автомобиля третьему лицу, в связи с чем, ООО «Мобихауз» правомерно отказалось от Договора (Договор расторгнут с 29.12.2022) и с ООО «Автоцентр Керг» подлежат взысканию убытки.

Взыскание убытков по модели ценовой разницы или абстрактных убытков допускается п. 5 ст. 453, ст. 393.1 ГК РФ.

Сумма убытков определена с учётом, представленного в суд,  заключения судебной экспертизы.

Учитывая указанное, суд полагает, что требования ООО «Мобихауз» к ООО «Автоцентр Керг» подлежат удовлетворению в размере 1 977 300 руб.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением первоначального иска, судебные расходы по оплате госпошлины  и судебной экспертизы относятся на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

В удовлетворении встречного иска отказано, следовательно судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг», г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобихауз», г.Екатеринбург, убытки в размере 1 977 300 руб., в возмещение расходов по госпошлине 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг», г.Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 773 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.